Sequestro preventivo: ricorso generico inammissibile

La Corte di Cassazione ha analizzato due ricorsi contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il primo è stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché non si confrontava con le motivazioni del provvedimento impugnato. Il secondo è stato rigettato, chiarendo che il reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti sussiste anche se il debito tributario non è ancora maturato, essendo sufficiente la creazione di una provvista fittizia a danno dell’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando un Ricorso è Inammissibile e la Logica dietro i Crediti Fiscali Fittizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui requisiti del sequestro preventivo e sulla specificità dei motivi di ricorso. Con la sentenza n. 16385 del 2024, i giudici hanno esaminato due distinti ricorsi contro un’ordinanza di sequestro di quote societarie, crediti e denaro, offrendo spunti cruciali sia sul piano processuale che su quello sostanziale in materia di reati fiscali.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Lodi aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di due imprenditori. Il sequestro riguardava beni quali quote societarie, crediti e somme di denaro. Secondo l’accusa, tali beni costituivano il profitto di reati, tra cui l’indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti. I due indagati, attraverso i loro difensori, hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

I due ricorsi si basavano su argomentazioni differenti:

1. Primo Ricorrente: Lamentava una violazione di legge e un’omessa motivazione riguardo alle condizioni che legittimano il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Sosteneva che non vi fosse prova del suo diretto arricchimento, poiché le somme, profitto del reato, sarebbero state impiegate in operazioni commerciali tra diverse società, sulle quali non erano state effettuate adeguate verifiche.

2. Secondo Ricorrente: Contestava il difetto di motivazione in relazione al reato tributario. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva considerato la documentazione fiscale prodotta, da cui emergeva che la sua società, essendo al primo anno di attività, non aveva maturato alcun debito IRES per l’anno di imposta in questione. Di conseguenza, il debito fiscale compensato con i crediti fittizi non era ancora sorto al momento dell’invio dei modelli F24.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha valutato i due ricorsi in modo distinto, giungendo a conclusioni opposte ma ugualmente significative.

Il Ricorso Generico e l’Inammissibilità

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nella sua aspecificità: le doglianze sollevate non si confrontavano concretamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del Riesame aveva, infatti, esaurientemente spiegato gli elementi che collegavano l’indagato alle società beneficiarie dei bonifici, considerati frutto delle operazioni illecite.

La difesa, invece di contestare puntualmente tale ragionamento, si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, con affermazioni generiche sulla carenza di prova. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è inammissibile se si fonda su motivi generici che non instaurano un dialogo critico con la decisione impugnata. Questo vizio procedurale ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

La Questione dei Crediti Fiscali Fittizi

Il ricorso del secondo imprenditore è stato invece rigettato nel merito. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sulla sussistenza del fumus boni iuris del reato. La tesi difensiva, secondo cui l’assenza di un debito IRES già maturato escluderebbe il reato, è stata respinta.

I giudici hanno spiegato che l’operazione illecita si era già perfezionata. La società aveva utilizzato crediti fiscali inesistenti (derivanti da bonus edilizi fittizi) per effettuare versamenti tramite F24. Sebbene questi versamenti fossero diretti a compensare un debito IRES futuro, l’operazione aveva comunque generato un credito effettivo verso l’erario per l’anno d’imposta successivo. In sostanza, la società si era precostituita una provvista illecita, trasformando un credito fittizio in un credito reale, dissimulandone l’origine attraverso il cambio del codice tributo. L’operazione, quindi, integrava il reato contestato, indipendentemente dalla maturazione formale del debito da compensare.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. Sul piano processuale, viene riaffermata la necessità che l’impugnazione sia specifica e pertinente, pena l’inammissibilità. Non è sufficiente ripetere le proprie tesi, ma è necessario smontare punto per punto il ragionamento del giudice precedente. Sul piano sostanziale, in materia di reati fiscali, la Corte chiarisce che il delitto di indebita compensazione con crediti inesistenti non richiede necessariamente che il debito tributario da saldare sia già esigibile. Ciò che rileva è l’alterazione del rapporto dare-avere con il Fisco, ottenuta attraverso l’introduzione nel sistema di un credito fittizio che, una volta utilizzato, genera un danno per l’erario, creando una disponibilità economica altrimenti inesistente.

Conclusioni

Questa sentenza offre due lezioni importanti. La prima è un monito per i difensori: un ricorso per cassazione deve essere un’analisi critica e puntuale del provvedimento impugnato, non una mera riproposizione di argomenti già esaminati. La seconda riguarda la lotta ai reati fiscali: la giurisprudenza mostra un approccio sostanzialistico, che guarda all’effettivo danno causato all’erario e alla finalità fraudolenta dell’operazione, piuttosto che a cavilli formali come la data di esigibilità di un’imposta. Il sequestro preventivo, in questi contesti, si conferma uno strumento essenziale per bloccare i profitti illeciti e impedire la loro reintroduzione nel circuito economico legale.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi non specifici, ossia generici e indeterminati, che non si confrontano criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente.

Perché il sequestro preventivo è stato confermato anche se il profitto del reato non era nella diretta disponibilità dell’indagato?
Il sequestro è stato confermato perché il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato come le società beneficiarie dei bonifici, frutto dell’operazione illecita, fossero riconducibili all’indagato. Il ricorso non ha contestato specificamente questa ricostruzione, rendendo la doglianza generica e quindi inammissibile.

Può sussistere il reato di indebita compensazione se il debito fiscale non è ancora maturato?
Sì. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se il debito fiscale non è ancora maturato. Ciò che rileva è che, attraverso la compensazione con crediti inesistenti, si sia generato un credito verso l’erario, precostituendo una provvista illecita. L’operazione trasforma un credito fittizio in una reale disponibilità economica a danno dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a EGITTO il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato in EGITTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIBUNALE di LODI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. 137/2020 e successive modifiche e integrazioni.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lodi, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 15/12/2023, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lodi il 30/10/2023 nei confronti tra gl altri di NOME e di NOME COGNOME NOME, avente ad oggetto quote societarie, crediti e denaro.

Gli indagati, a mezzo del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1 NOME COGNOME eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, 321, comma 2, cod. proc. pen. e 640-quater cod. pen., per omessa motivazione in ordine alle condizioni legittimanti il sequestro preventivo finalizzato alla confisca

per equivalente. Evidenzia che tale omissione è rilevante in ragione del fatto’ che non vi è prova che il COGNOME abbia percepito le somme di denaro costituenti il profitto del reato contestato al capo 3), che risultano essere state utilizzate per i pagamento di operazioni commerciali intercorse tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; che, invero, non risultano effettuate verifiche nei confronti di tali ultime due società, che dalla ipotesi accusatoria sembra abbiano ricevuto il profitto del reato sotto forma di bonifici di pagamento.
2.2 NOME COGNOME NOME eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e 12-bis d.lgs. 74/2000, per difetto assoluto di motivazione, non avendo il Tribunale valutato la documentazione fiscale prodotta dalla difesa, da cui si evincerebbe chiaramente che la società non aveva debiti erariali né a titolo di acconto Irpef, né a titolo di Ires, tenuto conto che il 2 era il primo esercizio fiscale. Rileva, in altri termini, che al momento dell’invio d modelli F24 il debito fiscale compensato non era ancora maturato, perché la RAGIONE_SOCIALE, essendo stata costituita nel 2022 non aveva a quella data alcun acconto Ires da versare.
2.3 In data 11/3/2024 è pervenuta articolata memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, per essere non consentito, in quanto aspecifico, l’unico motivo cui è affidato.

Rileva, invero, il Collegio che la doglianza non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha bene ed esaurientemente evidenziato da un lato gli elementi dai quali risulta come sia la RAGIONE_SOCIALE, che la RAGIONE_SOCIALE, siano riconducibili all’odierno ricorrente, dall’altro come risulti per tabulas che entrambe dette società siano state beneficiarie di cospicui bonifici bancari provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, frutto dell’operazione effettuata con Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE contestata al capo 3). Trattasi di motivazione, congrua ed esaustiva, oltre che immune da vizi logici, dunque, non censurabile in sede di legittimità, rispetto alla quale il difensore gliss limitandosi ad apodittiche affermazioni sulla carenza della prova.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del

29/4/2021, NOME., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).

Il ricorso di NOME COGNOME NOME è infondato.

Sostiene la difesa che non sussisterebbe il reato contestato al capo 6), in quanto per l’anno di imposta 2021 la RAGIONE_SOCIALE non aveva maturato alcun debito IRES, essendo nel 2022 al primo anno di esercizio; che, in altri termini, al momento dell’invio dei modelli F24 nel dicembre del 2022 il debito fiscale compensato non era ancora maturato.

Ritiene il Collegio che correttamente il Tribunale del riesame abbia ritenuto sussistente il fumus del reato di cui al capo 6), tenuto conto che effettivamente la RAGIONE_SOCIALE ha portato in compensazione crediti fiscali inesistenti, documentati dall’invio di quattro modelli F24 tra il 16 ed il 29/19/2022. Invero, la circostanza per cui la società al dicembre del 2022 non avesse ancora maturato debiti per l’IRES non rileva, atteso che il versamento di imposte non dovute ha comunque generato un credito verso l’erario, sia pure per l’anno di imposta successivo. In altri termini, la società RAGIONE_SOCIALE con la compensazione in discorso si è precostituita una provvista, costituita da un credito di imposta; ciò ha fatto mediante la trasformazione del credito fittizio per il Sismabonus (codice NUMERO_DOCUMENTO) o per il Bonus facciate (codice NUMERO_DOCUMENTO) nel credito derivante dall’aver versato imposte non dovute (l’IRES per l’anno 2021), in tal modo dissimulando anche l’inesistenza del credito portato in compensazione attraverso il mutamento del codice.
All’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

3.1 Al rigetto del ricorso di NOME COGNOME NOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME, che condanna al

pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il giorno 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.