Sequestro preventivo: ricorso e limiti in Cassazione

Un imprenditore ha impugnato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione. In particolare, ha ribadito che solo i terzi contitolari possono contestare il sequestro su beni cointestati e che un nuovo sequestro è possibile se il precedente è stato annullato per vizi procedurali. La sentenza conferma inoltre la natura sussidiaria del sequestro per equivalente e i ristretti margini di sindacato sul ‘fumus commissi delicti’ in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Fissa i Paletti per l’Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40556 del 2024, offre un’analisi dettagliata dei requisiti e dei limiti del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo in materia di reati tributari. La pronuncia è di fondamentale importanza perché chiarisce diversi aspetti procedurali, dalla legittimazione a ricorrere per i beni cointestati fino all’applicazione del principio del ne bis in idem nel contesto delle misure cautelari reali. Attraverso la disamina di sette distinti motivi di ricorso, la Suprema Corte delinea un quadro preciso, ribadendo la differenza tra vizi formali e di merito e i poteri del giudice del riesame.

I Fatti del Caso: un Sequestro Preventivo e i Sette Motivi di Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del tribunale del riesame di Catania, che confermava un sequestro preventivo, sia in forma diretta che per equivalente, disposto nei confronti di un imprenditore. Il sequestro era legato a presunti reati tributari che vedevano coinvolta una società beneficiaria e diversi altri soggetti. L’indagato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso in Cassazione articolando ben sette motivi di impugnazione. Tra le principali censure sollevate vi erano la violazione di legge per il sequestro di conti cointestati con familiari estranei ai fatti, l’indeterminatezza delle accuse, la violazione del giudicato cautelare a seguito di un precedente annullamento, e il mancato accertamento preventivo dell’impossibilità di procedere con il sequestro diretto del profitto del reato prima di ricorrere a quello per equivalente.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’integrale inammissibilità del ricorso. I giudici hanno esaminato punto per punto ciascuno dei motivi, ritenendoli infondati o non ammissibili in sede di legittimità. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza, che la Corte ha applicato con rigore al caso specifico. Il verdetto finale ha quindi confermato la piena legittimità dell’ordinanza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi sul sequestro preventivo

Le motivazioni della Corte forniscono un vademecum operativo su diversi aspetti critici del sequestro preventivo.

Legittimazione all’Impugnazione e Beni Cointestati

Sul primo motivo, relativo ai beni cointestati, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’indagato non è legittimato a impugnare il sequestro per tutelare i diritti di terzi. Solo i soggetti terzi, titolari di un diritto reale o di godimento sul bene (come i cointestatari del conto corrente), possono proporre impugnazione per chiederne la restituzione. L’indagato non può farsi portavoce di un interesse altrui.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ nelle Misure Cautelari

Il ricorrente lamentava che fosse stato emesso un nuovo sequestro dopo l’annullamento di un provvedimento precedente. La Cassazione chiarisce che la preclusione del giudicato cautelare (il principio del ne bis in idem) opera solo se l’annullamento è avvenuto per ragioni di merito. Nel caso di specie, il primo sequestro era stato annullato per un vizio di motivazione puramente procedurale (la carenza di motivazione sul periculum in mora), senza alcuna valutazione sul fumus commissi delicti. Di conseguenza, era pienamente legittima la riemissione della misura cautelare, una volta sanato il vizio procedurale.

Sequestro Preventivo Diretto e per Equivalente: il Principio di Sussidiarietà

Un punto centrale del ricorso riguardava la presunta violazione del principio di sussidiarietà del sequestro per equivalente. L’imprenditore sosteneva che il PM avrebbe dovuto prima dimostrare l’impossibilità di aggredire il profitto diretto del reato. La Corte ha smontato questa tesi, affermando che la valutazione sull’incapienza o sull’impossibilità di reperire il profitto diretto non deve necessariamente avvenire prima dell’emissione del decreto di sequestro. Tale verifica può essere effettuata anche nella fase esecutiva, per evitare che nel frattempo i beni ‘per equivalente’ possano essere occultati, vanificando la misura. Il decreto può quindi disporre il sequestro in via alternativa, diretta o per equivalente, lasciando alla fase esecutiva la concreta individuazione dei beni da vincolare.

I Limiti del Sindacato sul ‘Fumus Commissi Delicti’

Infine, riguardo alle censure sulla sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti), la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, una rivalutazione del merito o degli elementi fattuali. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione del giudice non sia assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il tribunale del riesame aveva fornito una motivazione congrua, anche attraverso il rinvio (per relationem) ad altri atti del procedimento noti all’indagato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame consolida orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica. Per la difesa, emerge chiaramente che le censure in sede di legittimità devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge, evitando argomentazioni che implichino una nuova valutazione dei fatti. Per l’accusa, viene confermata la possibilità di emettere provvedimenti di sequestro ‘a cascata’ (diretto e, in subordine, per equivalente) la cui concreta articolazione è demandata alla fase esecutiva. La decisione ribadisce la netta distinzione tra vizi procedurali, che possono essere sanati con una nuova emissione del provvedimento, e vizi di merito, che invece creano una preclusione. In definitiva, la pronuncia rafforza gli strumenti cautelari a disposizione dell’autorità giudiziaria nella lotta ai reati economici, tracciando al contempo confini precisi per l’esercizio del diritto di difesa.

Chi può impugnare un sequestro su beni cointestati con terzi?
Secondo la sentenza, l’indagato non è legittimato a impugnare il sequestro per tutelare la quota di proprietà di terzi. L’impugnazione per la restituzione del bene può essere proposta solo dai terzi titolari di un diritto sul bene stesso (ad esempio, i cointestatari di un conto corrente), in quanto sono gli unici ad avere diritto alla restituzione in caso di accoglimento.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo dopo che il primo è stato annullato?
Sì, è possibile. La Corte chiarisce che la preclusione del giudicato cautelare (il principio ‘ne bis in idem’) non opera se il precedente provvedimento è stato annullato per vizi formali o procedurali, come la carenza di motivazione su un requisito specifico. La reiterazione della misura è impedita solo se il precedente annullamento è avvenuto per ragioni di merito, ossia per una valutazione negativa sulla sussistenza degli indizi di reato.

Il giudice deve verificare l’impossibilità del sequestro diretto prima di disporre quello per equivalente?
No, non necessariamente. La sentenza afferma che la verifica dell’impossibilità di procedere al sequestro diretto del profitto del reato non deve obbligatoriamente precedere l’emissione del decreto di sequestro. Questa valutazione può essere effettuata anche nella successiva fase esecutiva. Il provvedimento può quindi essere emesso in forma ‘mista’, lasciando al Pubblico Ministero il compito di aggredire in via prioritaria il profitto diretto e, solo in caso di impossibilità, i beni per un valore equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40556 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Padova; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 07/05/2024 del tribunale di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio; udite le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO COGNOME NOME anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Catania confermava il sequestro preventivo disposto dal Gip di Catania nei confronti di COGNOME NOME ai sensi degli artt. 12 bis Dlgs. 74/2000 e 321 comma 2 cod. proc. pen., in ordine a reati tributari coinvolgenti la beneficiaria RAGIONE_SOCIALE contestati a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME. Sequestro diretto e per equivalente disposto in ordine al profitto dei reati di cui agli artt. 8 e 2 del Dlgs. 74/2000
Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione mediante i suoi difensori, deducendo sette motivi di impugnazione.

Con il primo motivo, deduce vizi di violazione di legge in ordine all’intervenuto sequestro di conti correnti e libretto di deposito cointestati co soggetti estranei al fatto, quali la madre,la moglie e il figlio del ricorrente. aggiunge che sarebbe mancante la prova della disponibilità dei predetti conti e libretti in capo al ricorrente così che le relative somme fossero allo stesso direttamente riferibili. Il ricorrente non disporrebbe, almeno integralmente e in forma diretta, RAGIONE_SOCIALE somme vincolate.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge stante la indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE ipotesi reato contestate, con impossibilità di conoscere il perimetro della incolpazione medesima. Nulla avrebbe rilevato il tribunale sulle carenze dell’ipotesi di incolpazione quanto alle fatture di riferimento per i reat ipotizzati, né si sarebbe considerata la assenza di specificazioni nel nuovo decreto di sequestro in ordine al luogo di commissione dei fatti di cui al capo 28), con indeterminatezza della accusa per la indicazione di date diverse. Essendo stato emesso un nuovo sequestro successivo ad un precedente annullato, il tribunale non avrebbe dovuto solo esaminare il profilo del periculum in mora che aveva determinato l’annullamento del precedente, ma ogni altro aspetto di legittimità del sequestro. Si contesta, poi, la valorizzazione, con motivazione apparente per relationem, da parte del tribunale di un richiamato in via generica – provvedimento inerente le misure interdittive, atteso che le stesse non sono oggetto del sequestro qui in rilievo. In altri termini, non potrebbero richiamarsi elementi indiziari considerati in altro provvedimento.
Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge, essendosi formato il giudicato cautelare, nonché per violazione del principio di cui al brocardo ne bis in idem. Si contesta il rilievo del tribunale per cui l’annullamento in sed cautelare, da parte del tribunale del riesame, del precedente sequestro, sarebbe intervenuto solo per ragioni di ordine procedurale, ovvero per carenza di motivazione in ordine al requisito del periculum in mora, con possibilità di reiterazione del sequestro stesso, senza apprezzamento dei profili indiziari. Laddove, invece, nel provvedimento di annullamento erano state formulate considerazioni sulla sussistenza del fumus commissi delicti.
Con il quarto motivo deduce vizi di violazione di legge per il mancato accertamento della sussistenza del profitto oggetto di confisca diretta prima di

procedere al sequestro preventivo per equivalente nei confronti del ricorrente. Solo ove il PM avesse evidenziato la impossibilità oggettiva di procedere al sequestro diretto del profitto si sarebbe potuto procedere al sequestro per equivalente. Ma tale attività non sarebbe stata svolta. In tale quadro, in cui peraltro il Gip neppure si sarebbe pronunziato sulla rappresentata carenza dell’operato del P.M., il ricorrente non avrebbe potuto comprendere se nei suoi confronti si sia proceduto con sequestro diretto o per equivalente. La carente motivazione in punto di impossibilità di procedere al sequestro diretto e la mancata rilevazione di tale dato da parte del tribunale integrerebbe il vizio dedotto. Si aggiunge che solo nel decreto di sequestro vi sarebbe il riferimento alla incapienza della società, riscontrata in via esecutiva, confermando il dedotto mancato previo esame della situazione patrimoniale della società RAGIONE_SOCIALE, da parte del P.M. Non supererebbe i rappresentati vizi il richiamo al verbale di esecuzione del sequestro del 4 .4.2024, atteso che la valutazione di incapienza della società sarebbe dovuta intervenire prima. Il verbale inoltre non sarebbe stato mai notificato al ricorrente.
7. Con il quinto motivo deduce il vizio di violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus del reato. Non sarebbero stati illustrati gli elementi indiziari se non con un rinvio per relationem ad altro provvedimento inerente misure cautelari personali. Neppure sarebbe valido il riferimento, ai medesimi fini, al precedente decreto di sequestro annullato. Né sarebbe funzionale alla motivazione del fumus contestata, la citazione dell’interrogatorio di altro indagato, comunque irrilevante, nel merito, nei confronti del ricorrente. Si lamenta la mancata valorizzazione, altresì, di dati come la cessazione del ricorrente dalla carica di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, e della esistenza di altro depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. aggiunge che anche le intercettazioni, solo citate nel primo sequestro, non sarebbero rilevanti nei confronti del ricorrente, in tema di falso trasporto siccome mai citato dagli interlocutori. Con illogicità della sussistenza di gravi indizi. Analoghe critiche si muovono per altro stralcio di intercettazione, aggiungendo altresì l’assenza di attività gestionali da parte del ricorrente e concludendosi per la mancanza di un quadro indiziario a carico e rappresentandosi che il quadro probatorio non sarebbe stato valutato secondo i requisiti in tema di misure cautelari. Si esclude, altresì, che dalla titolarità cariche formali possa discendere un giudizio di responsabilità a carico dell’indagato. Quanto alle fatture emesse dal ricorrente sarebbero state erroneamente interpretate, essendo esse riferibili alla mera attività contabile senza inerire ad una più ampia attività di consulenza. Il tribunale inoltre, non si
sarebbe pronunziato su numerosi dati, enucleati in ricorso, rilevanti a favore del ricorrente, secondo la difesa.

Con il sesto motivo deduce vizi di violazione di legge, con particolare riferimento all’art. 2380 bis c.c., commi primo e secondo, per la intervenuta deduzione, dal ruolo meramente formale ricoperto dal ricorrente, della sua responsabilità. Richiamando quanto illustrato nel precedente motivo si rimarca la assenza di ogni attività gestionale, per l’attuazione dell’oggetto sociale, del ricorrente. Integrati sarebbero quindi i vizi di violazione di legge e anche di motivazione dalla predetta deduzione automatica tra ruolo formale ricoperto e condotta penalmente rilevante.
Con il settimo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge in ordine al periculum in mora per carente indicazione dei requisiti concreti e attuali del pericolo. Il tribunale, a fronte di una motivazione così viziata sul punto nel provvedimento di sequestro non avrebbe potuto integrarla. E la motivazione sarebbe viziata, laddove ammette essa stessa la genericità di una motivazione, del sequestro, che non distingue tra le varie posizioni. In tale contesto si critic l’assenza della motivazione del periculum nei confronti del ricorrente cui non sono riferibili i riferimenti ad attività di rimborso, anticipi o restituzioni di so riferibili invero ad altri indagati. E si contesta l’assenza di accertamenti sul acquisizione del profitto dei reati in capo al ricorrente. Né sarebbe rilevante ai fini in esame la contestata incapienza dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, inerente alla pretesa riferibilità di quanto confiscato ne confronti dell’indagato, a soggetti terzi, è inammissibile, nella misura in cui s prospetta la riconducibilità di beni sequestrati in capo a soggetti diversi dal ricorrente che, come tali, sono gli unici ad essere legittimati per proporre impugnazione eAvendicare la restituzione di quanto sequestrato.

Ed invero, in materia di misure cautelari reali, soggetti legittimati all impugnazione sono il proprietario della cosa, i titolari di un diritto reale di god mento o di garanzia sul bene sequestrato e anche il soggetto che ne abbia il possesso o la detenzione qualificati (ad esempio, il conduttore di bene immobile; Sez. 3, 22/04/2010 n. 26196 Rv. 247693). L’impugnazione, infatti, può essere proposta solamente da chi, in caso di accoglimento, ha diritto alla restituzione del bene (giurisprudenza costante: da ultimo, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021 dep. 29/04/2021, Rv. 281098). Del resto l’indagato non si è confrontato, come invece avrebbe dovuto secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, con
la ordinanza impugnata, che sul punto (pag. 4) si è già espressa nel senso suddetto.

Quanto al secondo motivo, inerente la indeterminatezza della incolpazione, esso appare assolutamente infondato, attesa la natura cautelare reale del provvedimento impugnato, in cui rileva la sola astratta riconducibilità ai fatti della fattispecie del reato, senza necessaria incolpazione di uno specifico soggetto. Peraltro, la deduzione appare comunque generica nella misura in cui si lamentano incertezze illustrative con riferimento a profili inerenti le fatture e date dei fatti senza alcuna specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui tali aspetti i concreto inciderebbero negativamente sulle possibilità di difesa. A fronte di ciò si riscontra, di converso, una motivazione articolata, che dà conto in maniera per vero specifica RAGIONE_SOCIALE fattispecie poste a base, quale fumus, del sequestro e della loro attuale riconduzione nei confronti del ricorrente, laddove a pagina 4 si illustrato i reati come ascrivibili allo stesso COGNOME.
Inammissibile è il terzo motivo. Va premesso che è corretto rilevare che in caso di annullamento di un provvedimento cautelare reale per assenza di motivazione in punto di periculum, come accaduto nel caso di specie, e non quindi per la intervenuta valutazione di profili di merito, il sequestro possa essere reiterato. In tal senso va ribadito, siccome pertinente al caso di specie, che secondo questa Corte, in materia di misure cautelar’ reali, la preclusione del giudicato cautelare non opera nel caso in cui, annullato il provvedimento di sequestro probatorio di una somma di denaro per vizi formali (nella specie, per difetto di notifica della decisione del riesame), sia nuovamente disposto, sulla base dei medesimi elementi, il sequestro ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (Sez. 4 – n. 13817 del 28/02/2023 Rv. 284562 – 01) Quanto alla tesi per cui, invece, nel provvedimento di annullamento erano state formulate considerazioni sulla sussistenza del fumus commissi delicti, si tratta di deduzione che rimane apodittica perché indimostrata, in assenza di puntuale deduzione e illustrazione con riguardo alla concreta incidenza di una tale valutazione di merito sulle ragioni dell’annullamento.
Quanto al quarto motivo, relativo al mancato accertamento della sussistenza del profitto oggetto di confisca diretta, prima di procedere al sequestro preventivo per equivalente nei confronti del ricorrente, è anche esso manifestamente infondato alla luce dei principi di seguito riportati. Va premesso che il sequestro preventivo “diretto” e il sequestro “per equivalente” presentano differenti caratteristiche strutturali e funzionali. Il primo consiste ne sottoposizione al vincolo di beni che costituiscono il profitto del reato per cui si
procede, o sono ad esso riconducibili (come nel caso dei beni acquisiti attraverso il reimpiego dei proventi illeciti), il secondo ricorre quando la cautela reale realizzata su beni diversi (e del tutto avulsi da una relazione di pertinenzialità da quelli che costituiscono il profitto dell’attività criminosa, il cui va economico sia, nondimeno, corrispondente a quello del profitto stesso. Le due forme di sequestro soggiacciono, conseguentemente, a una differente disciplina processuale che attiene, per i profili qui in considerazione, al loro peculiare rapporto funzionale, caratterizzato dalla sussidiarietà della forma per equivalente rispetto a quella diretta. Come, infatti, è stato chiarito dalle Sezioni Unite (Sez U, n. 10561 del 30/01/2014 – dep. 05/03/2014, Rv. 258648), si può far luogo al sequestro per equivalente soltanto dopo avere verificato la impossibilità, ancorché temporanea, di sottoporre al provvedimento cautelare i beni che, direttamente o indirettamente, siano riferibili al profitto del reato (il quale, reati tributari, è costituito da “qualsivoglia vantaggio patrimoniale direttamente conseguito alla consumazione del reato e può, dunque, consistere anche in un risparmio di spesa, come quello derivante dal mancato pagamento del tributo, interessi, sanzioni dovuti a seguito dell’accertamento del debito tributario”: così Sez. U, n. 18374 del 31/01/2013, Adami, Rv. 255036).
Per quanto qui di immediato interesse, deve però precisarsi che questo riscontro, tuttavia, non deve necessariamente essere effettuato nell’originario decreto di sequestro, come sostenuto in ricorso, quanto piuttosto anche in una fase successiva alla sua emissione, corrispondente alla concreta esecuzione del provvedimento ablativo. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni unite (v. le già cit. Sez. U., n. 10561 del 5/03/2014), infatti, materia cautelare, non è possibile pretendere la preventiva ricerca generalizzata dei beni costituenti il profitto di reato giacché, durante il tempo necessario pe l’espletamento di tale ricerca, potrebbero essere occultati gli altri beni suscettibi di confisca per equivalente, così vanificando ogni esigenza di cautela. Infatti, quando il sequestro interviene in una fase iniziale del procedimento, non è, di solito, ancora possibile stabilire se sia possibile o meno la confisca dei beni che costituiscono il prezzo o il profitto di reato, previa la loro certa individuazione termini v. anche Sez. 3, n. 41073 del 30/09/2015, Rv. 265028). Per tale motivo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato ex art. 32 ter cod. pen. (oggi, a seguito di novella previsto dall’art. 12-bis, d. 1gs. n. 74 d 2000) può essere disposto anche solo parzialmente nella forma per equivalente, qualora non tutti i beni costituenti l’utilità economica tratta dall’attività i risultino individuabili (Sez. 2, n. 11590 del 9/02/2011, Rv. 249883). Coerentemente con questa impostazione, la Suprema Corte ha altresì affermato che in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento ablativo è tenuto soltanto ad indicare
l’importo complessivo da sequestrare, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel sequestro è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero (si vedano Sez. 2, n. 36464 del 21/07/2015, Rv. 265058; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, Rv. 264282; Sez. 3, n. 37848 del 7/05/2014, Rv. 260148; Sez. 3, n. 10567/13 del 12/07/2012, Rv. 254918) ben potendo, del resto, il destinatario ricorrere al giudice dell’esecuzione qualora dovesse ritenersi pregiudicato dai criteri adottati dal pubblico ministero nella selezione dei cespiti da confiscare (Sez. 3, n. 20776 del 6/03/2014, Rv. 259661).
Lungo la stessa direttrice ermeneutica è stato ritenuto legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni costituenti profitto illec anche quando l’impossibilità del loro reperimento sia amimi soltanto transitoria e reversibile, purché sussistente al momento della richiesta e dell’adozione della misura (Sez. 2, n. 2823/2009 del 10/12/2008, Rv. 242653). Consegue che il provvedimento di sequestro non deve necessariamente contenere una specifica individuazione dei beni da sottoporre alla misura cautelare, potendo certamente rinviare tale specificazione alla successiva fase esecutiva. In una ipotesi siffatta, dunque, dovrà rimettersi a tale fase anche la determinazione RAGIONE_SOCIALE concrete modalità di articolazione della cautela reale, in specie per quanto attiene alla sottoposizione a vincolo del singolo bene nelle forme della ablazione diretta o di quella per equivalente (cfr. anche in motivazione Sez. 3, n. 29862 del 01/12/2017 (dep. 03/07/2018) Rv. 273689 – 01).
5. Manifestamente infondati sono il quinto e sesto motivo, da trattarsi unitariamente, afferendo entrambi al merito della vicenda. Emerge una articolata illustrazione dfumus dei reati, per vero nient’affatto limitata a mere motivazioni per relationem, bensì complessivamente comprensiva di plurimi riferimenti ad indizi, ancorché anche contemplati in provvedimenti inerenti l’applicazione di misure cautelari personali, così che una tale motivazione, che cita elementi indiziari e richiama anche quanto riportato in un provvedimento cautelare personale che ha riguardato specificamente l’indagato e come tale a lui noto ( al di là quindi degli ulteriori dati aggiuntivi, inerenti ad altri provvedime riguardanti altri complici) appare congrua, legittima e adeguata. Dovendosi al riguardo altresì ricordare – per evidenziare l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure sull’uso, da parte del tribunale, della motivazione per relationem, comprese le critiche che si incentrano sulla considerazione anche del carattere inefficace del provvedimento di sequestro richiamato nonché sulla circostanza per cui verrebbero richiamati provvedimenti di altri procedimenti -, che è legittima la motivazione per relationem di un provvedimento cautelare, pur emesso in un diverso procedimento, anche nel caso in cui l’atto richiamato non sia definitivo, in quanto l’eventuale annullamento o modifica di quest’ultimo non fanno venir meno la sua esistenza come realtà grafica, potendo essi incidere solo indirettamente sull’atto richiamante, laddove sia intervenuta una statuizione attinente al contenuto di quello richiamato (fattispecie di effettuato richiamo, i decreto di sequestro preventivo, con riguardo al quadro del “fumus” del reato, al contenuto di un provvedimento cautelare annullato, in sede di riesame, con riferimento a vizio di motivazione inerente il “periculum in mora”). (Sez. 3 – n. 26483 del 05/04/2022 Rv. 283394 – 01).
Neppure va omesso di considerare che è del tutto inammissibile la critica in concreto sviluppata dal ricorrente, nella misura in cui si opera una diversa ricostruzione e valorizzazione di dati, – tanto da prospettare espressamente vizi di illogicità e persino rivalutare intercettazioni (sebbene sia noto che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiv competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza del motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3 -n. 44938 del 05/10/2021 Rv. 282337 – 01) – trascurando che, da una parte, in sede di legittimità non è consentito l’esame del merito, dall’altra, che in ordine a misure cautelari reali i ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Si è altresì specificato che in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo esso, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013 Rv. 254893). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Infine, l’erronea prospettiva in cui è stato elaborato il motivo in esame si evidenzia anche considerando che in tema di sequestro preventivo non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro (profilo invece nella sostanza più volte evocato, negativamente, dalla difesa), essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinat

ipotesi di reato del fatto contestato. (Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018 Rv. 273069 – 01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma,
determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.