Sequestro preventivo: ricorso del PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo disposto a carico di una società terza. La decisione si fonda sul fatto che il sequestro principale, a carico del principale indagato, era già stato annullato con una decisione divenuta definitiva. Di conseguenza, venendo meno il presupposto del provvedimento cautelare, anche l’impugnazione accessoria perdeva la sua ragione d’essere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso del PM Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla disciplina del sequestro preventivo e sui limiti dell’impugnazione da parte del Pubblico Ministero. La decisione ruota attorno a un principio processuale fondamentale: l’inammissibilità del ricorso su un provvedimento accessorio quando quello principale, da cui il primo dipende, è stato annullato con decisione definitiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso complesso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa indagine per reati di associazione per delinquere e indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, nei confronti di un individuo e della sua società. Il sequestro colpiva beni per un valore di diversi milioni di euro, corrispondente al profitto illecito ipotizzato.

L’esecuzione del provvedimento aveva coinvolto anche una seconda società, ritenuta terza interessata, sul cui conto corrente erano state bloccate delle somme perché ritenute nella disponibilità dell’indagato principale. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, accoglieva l’istanza difensiva e annullava il decreto di sequestro sia nei confronti dell’indagato che, di conseguenza, nei confronti della società terza.

Le Ragioni del Ricorso e il Ruolo del Sequestro Preventivo

Contro la decisione del Riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto. In primo luogo, si contestava la legittimazione della società terza a opporsi ai presupposti della misura cautelare. In secondo luogo, si lamentava la presunta carenza di motivazione del Riesame sul periculum in mora, ossia il pericolo di dispersione dei beni. Infine, il PM contestava la valutazione del Tribunale riguardo alla distinzione tra ‘prodotto’ e ‘profitto’ del reato, un elemento cruciale per definire l’oggetto della confisca.

Queste argomentazioni miravano a ripristinare la validità del sequestro preventivo, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse errato nel suo annullamento, senza approfondire adeguatamente gli elementi a sostegno della misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La motivazione della Corte si basa su un presupposto logico e giuridico inattaccabile. Il sequestro eseguito sui beni della società terza era una diretta conseguenza del sequestro principale disposto a carico dell’indagato.

La Corte ha evidenziato che la decisione del Tribunale del Riesame di annullare il sequestro principale era diventata definitiva, poiché un precedente ricorso del PM contro quella parte della decisione era già stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, venendo a mancare il provvedimento ‘madre’ (il sequestro contro l’indagato), anche il provvedimento ‘figlio’ (il sequestro contro il terzo) perdeva ogni fondamento giuridico. Impugnare l’annullamento di una misura accessoria quando la misura principale non esiste più è un’azione processualmente priva di interesse e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: il rapporto di dipendenza tra provvedimenti giudiziari. Quando una misura cautelare è accessoria a un’altra, la sorte della prima è indissolubilmente legata a quella della seconda. Se il provvedimento principale viene annullato in via definitiva, qualsiasi discussione sulla legittimità di quello accessorio diventa superflua. La decisione sottolinea l’importanza della coerenza e della logica nell’architettura del processo penale, impedendo la prosecuzione di contenziosi su questioni ormai prive del loro presupposto fondamentale.

Cosa accade a un sequestro su beni di un terzo se viene annullato il sequestro principale a carico dell’indagato?
Il sequestro sui beni del terzo, essendo una misura consequenziale, perde il suo fondamento giuridico e viene meno. La sua validità dipende interamente da quella del provvedimento principale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza discutere le argomentazioni del PM?
Perché il ricorso riguardava l’annullamento di un sequestro accessorio. Poiché il sequestro principale, da cui quello accessorio dipendeva, era già stato annullato con una decisione definitiva, non c’era più alcun interesse giuridicamente rilevante a discutere la misura consequenziale. L’impugnazione era diventata priva di oggetto.

Può un terzo, i cui beni sono stati sequestrati, contestare i presupposti del reato contestato all’indagato principale?
La sentenza non si pronuncia direttamente su questo punto perché dichiara il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. Tuttavia, il ricorso del PM menzionava un orientamento secondo cui il terzo potrebbe solo contestare la titolarità o la disponibilità del bene, non il merito dell’accusa, ma la Corte non ha esaminato tale questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27744 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza e dell’avv.to COGNOME sostituto dell’avv.to COGNOME GiovanniCOGNOME difensore del legale rappresentante della società, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile in quanto infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/3/2025, il Tribunale del Riesame di Trento ha annullato, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME e al sequestro funzionale alla confisca per equivalente, il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Trento il 12/1/2025 che, nell’ambito di una complessa indagine nei confronti di COGNOME e altri e della RAGIONE_SOCIALE nella quale sono stati ipotizzati nei confronti delle persone fisiche i reati di cui agli artt. 416 co pen., 81 cod. pen., 316 ter cod. pen., 119 comma 13.bis.1 del d.l. 34/2020 e in
relazione alla società la violazione dell’art. 24 d.lvo 231/01 con riferimento all’art. 316 ter cod. pen., aveva disposto:

“il sequestro ai fini della confisca per equivalente ex art. 321 comma 2 bis cpp e 19 comma 2- 53 d.lgs. 231/01 da applicarsi indifferentemente su beni (immobili, mobili registrati, denaro ed investimenti, beni preziosi) che risultino nella disponibilità degli indagati e di Requalifica Sri sino ad un massimo di 5.650.719,07;

il sequestro innpeditivo teso a bloccare la quota parte ancora non utilizzata dei crediti inesistenti creati da RAGIONE_SOCIALE per complessivi 8.364.051,29…”.

Nel corpo della motivazione, il Tribunale ha precisato che l’annullamento, in relazione alla posizione di COGNOME, “involge anche l’annullamento del sequestro disposto a carico della società qui ricorrente (RAGIONE_SOCIALE in veste di terza interessata, sequestro la cui esecuzione è avvenuta, nella prospettiva accusatoria, per apprendere disponibilità finanziarie ritenute nella disponibilità del medesimo indagato”.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Trento che denuncia la violazione della legge penale.

In primo luogo, si lamenta che il provvedimento del Tribunale non teneva conto del prevalente orientamento di legittimità che nega al terzo la legittimazione a contestare i presupposti della misura cautelare reale, potendosi dolere esclusivamente della titolarità/disponibilità del bene sequestrato in capo all’indagato. Si osserva altresì che l’ordinanza non prendeva in considerazioni gli elementi che avevano determinato l’apprensione del denaro giacente sul conto corrente della RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuto nella disponibilità di COGNOME, legale rapp.te RAGIONE_SOCIALE
2.1 Il vizio denunciato, ancora, riguarderebbe la “sussistenza della motivazione del periculum in mora nel provvedimento impugnato e … mancato utilizzo dei poteri di integrazione da parte del tribunale del riesame”. Si assume che il GIP, in un passo della motivazione, seppur relativa al sequestro impeditivo, si sofferma sui pericoli derivanti dalla circolazione del credito così implicitamente richiamando la richiesta del PM in ordine al sequestro anticipatorio della confisca dove era stato dedotto che “il periculum in mora è, nel caso di specie, insito nella natura stessa dell’oggetto da apprendere è evidente come sia facilissima la dispersione del denaro e, di contro, molto difficoltoso (se non impossibile) il recupero una volta distolto dal circuito bancario od inviato su conti correnti esteri”.
Si aggiunge che il Tribunale del Riesame “avrebbe legittimamente e doverosamente potuto integrare tale, ritenuta, insufficiente motivazione”.

2.2 Ulteriori profili che imporrebbero l’annullamento del decreto sarebbero, ad avviso del ricorrente, da individuarsi nelle errate valutazioni espresse dal Tribunale in ordine al “concetto di profitto-prodotto del reato” e alla “mancata graduazione

dei sequestri”. Si deduce che il Tribunale aveva “confuso” il prodotto con il profitto del reato, benché nella richiesta di sequestro presentata dal PM fosse stato chiarito che “il profitto dei reati di cui agli artt. 316 ter cp e 24 D.Lvo 231/01 è riconoscibile nelle somme ottenute tramite la commercializzazione dei crediti fraudolenti” ed era quantificabile in C 5.650.719,07 mentre “il prodotto del reato p. e p. dall’art. 316 tersi riconosce nell’importo dei crediti fittizi creati da RAGIONE_SOCIALE, ricostruit in C 10.031.401,60″.
Si precisa, quindi, che il GIP, in ordine alla “previa sequestrabilità diretta del profitto”, aveva dato atto della impossibilità della confisca diretta, essendo stata nel corpo del decreto utilizzata l’espressione “perduta l’individualità storica del profitto illecito”, che richiamava esplicitamente quanto esposto dal PM nella richiesta di sequestro preventivo, in cui era precisato: “Il profitto diretto del reato, goduto da RAGIONE_SOCIALE, è sequestrabile grazie al combinato disposto degli artt. 53 e 19 co. 1 del . Igs. 231/01 ed è da ricercarsi tra le somme liquide giacenti nei conti correnti della società… Allo stato il profitto del reato incassato a mezzo bonifico bancario sui conti di RAGIONE_SOCIALE è, con buona evidenza, già stato utilizzato risalendo tali movimentazioni economiche a periodi ben antecedenti al 2024 (ndr: i fatti risalgono al 2021). Ordunque, se il profitto diretto non è apprendibile, si è legittimati a richiedere il sequestro nella forma per equivalente da eseguirsi indifferentemente: su beni e valori finanziari nella disponibilità della società grazie al combinato disposto dell’art. 53 e 19 co. 20 DLvo 231/01; su beni e valori finanziari nella disponibilità degli indagati grazie al combinato disposto dell’art. 321 co. 2 cpp e 322 ter cp; il tutto fino a capienza del profitto del reato”. Viene, altresì, precisato che in fase esecutiva il PM aveva accertato che non erano disponibili somme significative su conti correnti intestati a RAGIONE_SOCIALE
2.3 Altro tema investito dalla violazione di legge è relativo alla qualificazione, emergente dal provvedimento impugnato, della confisca del denaro come confisca per equivalente e non come confisca diretta, in palese violazione degli arresti della giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il sequestro annullato dal provvedimento impugnato, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE aveva ad oggetto l’importo di C 42.939,29 depositato sul ck 33038866 acceso presso la Cassa rurale Adamello Giudicarie Val Sabbia Paganella, conto sul quale COGNOME era delegato a operare quale legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE

Come già anticipato il dissequestro trae origine dall’annullamento del sequestro finalizzato alla confisca nei confronti di COGNOME disposto dal Tribunale del Riesame con decisione contro cui il Procuratore distrettuale ha proposto ricorso per Cassazione, da questa Corte ritenuto inammissibile.

Venuto meno il capo del decreto di sequestro che disponeva il vincolo sui beni direttamente o indirettamente nella disponibilità di COGNOME anche in caso di

accoglimento del ricorso, sarebbe comunque preclusa la sottoposizione a sequestro delle banconote rinvenute nella sede della Val di Sella RAGIONE_SOCIALE

essendo stato quel denaro appreso in quanto ritenuto nella disponibilità di

COGNOME

3. Va, quindi, dichiarata l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse da parte del Procuratore ricorrente posto che l’accoglimento dell’impugnativa non

condurrebbe, in ogni caso, all’applicazione della misura reale e, quindi, al conseguimento di una decisione concretamente favorevole per l’impugnante.

Nel caso in cui il pubblico ministero propone ricorso per cassazione onde ottenere l’esatta applicazione della legge, infatti, sussiste l’interesse richiesto

dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. solo se, con l’impugnazione, può

raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, condizione che non si realizza quando la vicenda oggetto della

pronuncia si sia ormai esaurita, a nulla rilevando l’affermazione in astratto di un principio di diritto da applicare nel futuro (Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, Pg,

Rv. 285026 – 01; conf. Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, Mazza, Rv. 285867 – 01; Sez. 2, n. 41971 del 10/10/2024, COGNOME).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in data 11/7/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.