Sequestro preventivo riciclaggio: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio di oltre 865.000 euro. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, la prova del reato presupposto può basarsi su elementi logici e non richiede un accertamento giudiziale definitivo. Inoltre, ha ribadito che il semplice trasporto di denaro illecito integra il reato di riciclaggio, rendendo legittimo il sequestro preventivo riciclaggio anche in assenza di trasformazione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: I Criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14547/2025, si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo riciclaggio, fornendo chiarimenti cruciali sui presupposti per l’adozione di tale misura. La decisione conferma la legittimità del sequestro di un’ingente somma di denaro anche quando la prova del reato presupposto non è ancora stata accertata giudizialmente, ma si basa su solidi elementi logici. Questo principio rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare i crimini economici.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un’Ingente Somma

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con cui veniva bloccata una somma complessiva di 865.531,22 euro, trovata in possesso di un soggetto sotto forma di contanti e assegni circolari. L’accusa era quella di riciclaggio, ai sensi dell’art. 648-bis del codice penale.

Il provvedimento veniva integralmente confermato dal Tribunale del riesame. Secondo i giudici, la versione difensiva sulla lecita disponibilità di una somma così cospicua da parte di un soggetto quasi nullatenente era totalmente implausibile. Le indagini avevano ipotizzato che i fondi provenissero da reati di estorsione e traffico di stupefacenti, commessi nell’ambito della criminalità organizzata locale, per la quale l’indagato avrebbe agito da corriere.

L’Impugnazione in Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’assoluta carenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Nello specifico, il ricorso contestava la mancata individuazione del reato presupposto e del rapporto di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il presunto crimine (fumus commissi delicti). Inoltre, si denunciava l’assenza di un reale rischio di dispersione dei beni (periculum in mora).

Sequestro preventivo riciclaggio: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente avesse l’onere di specificare in modo dettagliato le proprie doglianze già in sede di riesame. La genericità delle censure iniziali ha impedito al Tribunale di fornire risposte puntuali, rendendo inammissibile la riproposizione delle stesse questioni in sede di legittimità.

La Prova del Reato Presupposto nel Sequestro

Un punto centrale della decisione riguarda la prova del reato presupposto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini del sequestro preventivo riciclaggio, non è necessario un accertamento giudiziale definitivo sulla commissione del delitto da cui provengono i fondi. Il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche, basate su elementi fattuali concreti. Nel caso di specie, l’enorme quantità di denaro, l’assenza di giustificazioni plausibili e il contesto criminale di riferimento sono stati ritenuti elementi sufficienti a configurare il fumus del reato.

La Condotta di Riciclaggio: Oltre la Semplice Ricezione

La Corte ha inoltre precisato la portata della condotta di riciclaggio. Integra il reato non solo la trasformazione del denaro, ma anche la semplice ricezione consapevole di una somma proveniente da attività delittuosa. Anche il solo trasporto di denaro illecito da un luogo a un altro è stato considerato sufficiente a configurare il reato, poiché tale operazione, data la fungibilità del denaro e la non tracciabilità dello spostamento, è di per sé idonea a ostacolare l’identificazione della sua origine criminale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di diversi punti fermi. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e non specifico, violando l’onere di devoluzione che impone al ricorrente di articolare chiaramente le proprie contestazioni. In secondo luogo, le argomentazioni relative al fumus commissi delicti sono state ritenute manifestamente infondate, poiché i giudici di merito avevano correttamente identificato gli indizi del reato di riciclaggio e dei reati presupposti attraverso un ragionamento logico e coerente con le prove raccolte. Infine, riguardo al periculum in mora, la Corte ha ritenuto sufficiente il sintetico accenno del Tribunale al pericolo di dispersione, data la peculiarità della vicenda e l’assenza di specifiche contestazioni sul punto da parte della difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la solidità dei principi giurisprudenziali in materia di sequestro preventivo riciclaggio. Le conclusioni pratiche sono significative: per procedere al sequestro, è sufficiente dimostrare, anche tramite prove logiche, la probabile provenienza illecita dei fondi. Non è richiesta la prova certa e giudizialmente accertata del reato a monte. Inoltre, viene confermata un’interpretazione estensiva della condotta di riciclaggio, che include anche il mero trasporto di capitali illeciti. La pronuncia serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e dettagliati, pena la loro inammissibilità.

È necessario un accertamento definitivo del reato presupposto per disporre un sequestro preventivo per riciclaggio?
No, la Corte ha chiarito che non è necessario. L’esistenza del reato presupposto può essere affermata dal giudice attraverso prove logiche e non richiede un accertamento giudiziale definitivo sulla sua commissione.

Il semplice trasporto di denaro di provenienza illecita costituisce riciclaggio?
Sì, la sentenza conferma che anche la condotta di chi trasporta denaro illecito da un luogo a un altro, senza compiere attività di trasformazione, integra il delitto di riciclaggio, poiché rende più difficile l’identificazione della sua origine.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è troppo generico e non specifica i motivi di impugnazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di specificare dettagliatamente le proprie doglianze. In assenza di tale specificità, la Corte di Cassazione non può esaminare nel merito le censure proposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14547 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato in Cina il 03/04/1994

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 25 ottobre 2024, che aveva disposto il sequestro preventivo della somma complessiva di euro 865.531,22 in contanti e assegni circolari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta l’assoluta carenza di motivazione, in relazione sia al fumus (non essendo stati individuati il reato presupposto e il rapporto di pertinenzialità di quanto sottoposto a sequestro), sia al periculum (in difetto del minimo accenno a un reale rischio di dispersione).

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Giova premettere come la richiesta di riesame sia stata presentata, con atto depositato il 19 novembre 2024, con riserva dei motivi e, all’udienza camerale del successivo 3 dicembre, il verbale registra le seguenti conclusioni del difensore: «annullamento del decreto di sequestro per mancanza del fumus commissi delicti e comunque il dissequestro dei due assegni il cui importo era necessario per il pagamento di due fatture che si producono in copia».

Pur nella peculiarità del contesto decisorio, interamente devolutivo, delineato dall’art. 309 cod. proc. pen., il ricorrente ha comunque l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relat valutazione), così da provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione potrà essere poi chiamata ad esprimersi. In mancanza di tale devoluzione, è quindi inammissibile il ricorso che sottoponga al giudice di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto, addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505-03; Sez. 6, n. 16395 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272982-01).
Quanto alla gravità indiziaria, le doglianze del ricorrente sono, in primo luogo, completamente aspecifiche – dal momento che il reato contestato, chiaramente indicato nell’ordinanza impugnata (p. 3, «può, pertanto, ritenersi la sussistenza del “fumus” del reato di riciclaggio») e nel provvedimento genetico (p. 3), è quello di riciclaggio e non la ricettazione, come affermato nel ricorso – e, in ogni caso, manifestamente infondate.

Il Tribunale ha condiviso la conclusione del primo giudice di totale implausibilità della versione difensiva in ordine alla asserita lecita disponibilit

delle somme di enorme consistenza in capo a soggetto pressoché nullatenente, che non ha saputo fornire debite giustificazioni in proposito (l’ordinanza di convalida, peraltro, individuava – sulla scorta di argomenti di ordine razionale, non confutati dall’indagato – i reati presupposti nei delitti di estorsione e traffico stupefacenti, posti in essere in un contesto di «criminalità organizzata radicata nel territorio locale», per conto della quale NOME fungeva da corriere; a ciò il Tribunale, p. 3, ha aggiunto l’ulteriore possibilità che quanto in sequestro fosse, anche in parte, già oggetto di un precedente riciclaggio).
Queste considerazioni sono perfettamente conformi alla costante interpretazione di questa Corte, da cui il Collegio non ha ragione di discostarsi, secondo cui integra il delitto di riciclaggio la consapevole ricezione di una somma costituente provento di attività delittuosa, trattandosi di condotta che, pur senza impedirla, risulta idonea a rendere più difficoltosa, per l’avvenuto frazionamento dell’originario importo, l’identificazione dell’illecita provenienza della provvist (Sez. 2, n. 41517 del 13/09/2024, COGNOME, Rv. 287183-01), al pari della condotta di chi, pur senza porre in essere attività di trasformazione, trasporti il denaro da un luogo ad un altro, posto che l’individuazione dell’origine illecita è resa, in ta modo, maggiormente difficoltosa, attesa la sua fungibilità, la non tracciabilità dell’operazione di trasporto, il mutato contesto spazio-temporale in cui la provvista riemerge e la sua riferibilità a soggetto del tutto diverso da quello che ha commesso delitto di cui questa costituisce il profitto (Sez. 2, n. 45230 del 26/11/2024, Essarrar, Rv. 287317-01). Può, d’altronde, ritenersi certa la provenienza illecita del denaro e degli effetti, per l’importo complessivo, la mancata indicazione della provenienza, il luogo e le modalità dell’occultamento, non essendo necessario l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ordine alle necessità cautelari, come accennato, non risultano mossi specifici rilievi, di modo che il pur sintetico accenno al pericolo di dispersione contenuto nell’ordinanza impugnata, avuto riguardo alle peculiarità della vicenda, costituisce una sufficiente motivazione, intangibile in questa sede.

5. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i

profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 18

nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.