Sequestro preventivo riciclaggio: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Il caso riguarda un immobile acquistato con proventi di spaccio e intestato fittiziamente a una parente nullatenente. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione. L’immobile è stato considerato prodotto diretto del reato, giustificandone il sequestro integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo per riciclaggio, delineando con precisione i limiti del ricorso avverso le misure cautelari reali. La vicenda riguarda l’acquisto di un immobile con fondi ritenuti di provenienza illecita, derivanti da attività di spaccio di stupefacenti, e intestato fittiziamente a una terza persona, parente del presunto autore del reato presupposto. La decisione offre importanti spunti sulla differenza tra violazione di legge e vizio di motivazione, e su quando un bene può essere considerato ‘prodotto diretto’ del reato.

I Fatti: L’Operazione Immobiliare Sospetta

Le indagini hanno fatto emergere un’ipotesi di reato a carico di una donna, accusata di riciclaggio. Secondo l’accusa, il fratello della donna gestiva un’intensa attività di spaccio che generava proventi illeciti per circa 4.000 euro al giorno. Parte di questo denaro, per un importo di 53.000 euro, sarebbe stato utilizzato per acquistare un immobile all’asta.

L’operazione era stata strutturata per ostacolare l’identificazione della provenienza del denaro: l’acquisto era stato mediato da un terzo soggetto, che aveva utilizzato assegni circolari per versare la somma. L’immobile, infine, era stato intestato alla ricorrente, la quale risultava priva di redditi o altre proprietà che potessero giustificare tale acquisto. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’immobile, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La difesa della ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Insussistenza del fumus commissi delicti: Secondo la difesa, non era stato dimostrato l’intento dissimulatorio né la corrispondenza esatta tra le somme provenienti dall’attività illecita e quelle usate per l’acquisto.
2. Violazione delle norme sulla confisca e del principio di proporzionalità: Si contestava che il Tribunale non avesse quantificato con precisione il profitto del reato di riciclaggio e che l’immobile non potesse essere considerato provento diretto dell’attività illecita.
3. Mancata proporzione tra il valore del bene e i proventi: La difesa evidenziava come le somme versate in contanti sui conti dell’intermediario ammontassero a una cifra inferiore rispetto al valore totale dell’immobile.
4. Violazione di legge sul pericolo di dispersione del bene: Si riteneva che la motivazione sul rischio che il bene potesse essere venduto o trasferito fosse meramente apparente.

Le Motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo in modo netto i limiti del proprio sindacato sulle misure cautelari reali. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale, che consente il ricorso per cassazione solo per ‘violazione di legge’.

I Giudici Supremi hanno ribadito un principio consolidato: nella nozione di ‘violazione di legge’ rientra la mancanza totale di motivazione o la presenza di una motivazione puramente apparente. Non vi rientra, invece, il vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. In altre parole, la Cassazione non può riesaminare il merito della decisione del Tribunale del Riesame o valutarne la coerenza logica, ma solo verificare che una motivazione esista e che non sia un mero simulacro.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva costruito un ragionamento inferenziale basato su plurimi indizi: l’intestazione fittizia a un soggetto senza capacità economica, l’interesse del fratello (autore del reato presupposto) a questo tipo di investimento e la consapevolezza della ricorrente. Tale percorso argomentativo, per quanto contestato dalla difesa, non è stato ritenuto ‘apparente’, ma una ricostruzione logica dei fatti. Pertanto, la censura non era ammissibile in sede di legittimità.

Un altro aspetto cruciale riguarda la qualificazione dell’immobile. La Corte ha affermato che, in casi di intestazione fittizia, l’intero bene immobile costituisce il ‘prodotto diretto’ del reato (sia esso trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio o autoriciclaggio). Di conseguenza, è legittimo il sequestro dell’intero immobile e non solo di una somma di denaro equivalente al profitto illecito.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio procedurale: chi intende impugnare un sequestro preventivo per riciclaggio davanti alla Corte di Cassazione non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità delle argomentazioni del giudice del riesame. È necessario dimostrare una vera e propria ‘violazione di legge’, come la mancata applicazione di una norma o una motivazione inesistente. La pronuncia conferma inoltre che quando un bene viene acquistato per ‘pulire’ denaro sporco, il bene stesso diventa l’oggetto del reato e può essere interamente sottratto alla disponibilità dell’indagato attraverso il sequestro, a prescindere dall’esatta corrispondenza tra il suo valore e il profitto illecito originario.

È possibile contestare la logica della motivazione di un sequestro preventivo in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso avverso misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo motivo include la mancanza assoluta o la motivazione meramente apparente, ma non la contraddittorietà o l’illogicità della stessa, che attengono a una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità.

Se un immobile è acquistato con denaro illecito, può essere sequestrato interamente?
Sì, secondo la sentenza, l’immobile acquistato fittiziamente con proventi illeciti costituisce il ‘prodotto diretto’ del reato (come il riciclaggio o il trasferimento fraudolento di valori). Pertanto, è legittimo che il vincolo reale colpisca l’intero immobile.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento cautelare?
Si intende una motivazione che, pur essendo graficamente presente, è formulata in modo tale da non rendere percepibili le ragioni della decisione, utilizzando ad esempio clausole di stile, affermazioni generiche o tautologiche, senza un reale esame del caso specifico. È assimilata a una violazione di legge perché equivale a un’assenza di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26923 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nata a Roma il 21/06/1995, avverso la ordinanza in data 03/02/2025 del Tribunale di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona dei Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che, richiamato il contenuto della memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 9 giugno 2025, ha insistito per l’annullamento della ordinanza impugnata.
Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Velletri procede, nei confronti della ricorrente, per ipotesi di riciclaggio di parte dei proventi di più reati d cessione di sostanze stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4 d.P.R. 309/1990) contestati anche al fratello NOME (destinatario di misura cautelare personale in riferimento ai delitti, capi D ed L, in tema di stupefacenti, per la gestione in concorso della piazza di spaccio di INDIRIZZO, che frutta l’incasso -calcolato dagli inquirenti- della somma contante di circa 4000,00 euro al giorno).
1.1. In particolare, si contesta alla ricorrente (con imputazione apprezzata secondo la regola di giudizio del fumus commissi delicti, propria dell’incidente cautelare reale) di aver compiuto operazioni economiche (acquisto al pubblico incanto, mediato da un terzo, di immobile in Anzio, per l’importo di euro 53.000,00, versati con assegni circolari dal soggetto terzo, che avrebbe agito secondo indicazioni ricevute dal fratello della ricorrente) tali da ostacolare l’identificazione della provenienza da delitto delle somme ricevute (attraverso la mediazione di soggetto terzo) dal germano NOME; somme provento dell’attività illecita appena sopra indicata; sicché l’immobile acquistato con la provvista altrui deve ritenersi provento immediato dell’attività di riciclaggio, riconducibile alla odierna ricorrente, che non avrebbe, dunque, offerto alcun apporto eziologico alla consumazione del delitto presupposto o c.d. “produttore”.
1.2. Era, quindi, sottoposto a sequestro preventivo (artt. 321, c.d. anticipatorio, cod. proc. pen., 648 quater cod. pen.) dal G.i.p. del Tribunale di Velletri (decreto in data 7 gennaio 2025) l’immobile già sopra indicato, intestato alla ricorrente, priva di redditi e possidenze mobiliari o immobiliari, come del resto il fratello NOME, attinto da provvedimento coercitivo personale per l’attività di produzione dei redditi illeciti poi reinvestiti.

1.3. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame cautelare reale, ha respinto l’istanza di riesame, confermando la sussistenza del fumus commissi delicti dell’ipotesi contestata in cautela, essendo stata l’indagata incaricata consapevolmente dell’operazione immobiliare realizzata dal fratello, con il concorso di persona terza, versata nel settore dei pubblici incanti e titolare di diversi rapporti bancari, con l’intento di celare la traccia illecita delle somme provento dell’attività organizzata e continuativa di spaccio di stupefacenti.
Avverso tale ordinanza propone ricorso l’indagata, a ministero del difensore di fiducia abilitato, che ha dedotto i seguenti quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente deduce (ai sensi di quanto prevede l’art. 606, comma 1. lett. b e c, cod. proc. pen.) la mera apparenza della motivazione

del provvedimento impugnato (art. 125 del codice di rito), la violazione e la falsa applicazione della regola di giudizio sottesa all’art.- 648 quater cod. pen:, per insussistenza giuridica del fumus del delitto “derivato” di riciclaggio (art. 648 bis cod. pen.), giacché non è affatto dimostrato l’intento dissimulatorio della traccia illecita della provvista; tantomeno è dimostrata la esatta corrispondenza tra l’entità delle somme contanti versate sul c/c bancario di un terzo e la provvista complessiva utilizzata per l’acquisto dell’immobile. Non potendo a tal fine valorizzarsi il contenuto di una conversazione ambientale intercettata un anno dopo la conclusione dell’acquisto immobiliare, che peraltro descrive un diverso procedimento di aggiudicazione dell’immobile offerto al pubblico incanto. Non sussiste, dunque, il fumus del delitto contestato.
2.2. Ancora, i medesimi vizi sono dedotti quanto alla violazione della disciplina della confisca obbligatoria per equivalente (art. 648 quater, comma secondo, cod. pen.) del prodotto del riciclaggio, oltre alla violazione del principio di proporzione del sequestro preventivo. Il Tribunale non ha infatti individuato con precisione l’ammontare valoriale del profitto del reato di riciclaggio, il che inibisce la confisca per equivalente valoriale del detto profitto. Né l’immobile può considerarsi provento dell’attività di riciclaggio, essendo questo identificabile con la somma di denaro utilizzata per perfezionarne l’acquisto. Ma tale somma (proveniente dai conti correnti del Firas COGNOME) aveva origine lecita o comunque dubbia (anche nell’ammontare usato per l’aggiudicazione dell’immobile), il che riverbera effetti invalidanti sulla struttura del ritenuto riciclaggio, per la equivocità del reato presupposto individuato nel traffico di stupefacenti, laddove le somme provengono inequivocamente dai conti correnti del NOME COGNOME, pacificamente estraneo a tale traffico illecito.
2.3. Ancora i medesimi vizi sono denunziati quanto a violazione del principio di proporzione tra valore dell’immobile sequestrato e provento del reato presupposto, anche per la non esercitata facoltà del giudice del riesame di autonoma riduzione del valore sequestrato. Omessa individuazione del valore economico dell’immobile e conseguente nullità del provvedimento per omessa motivazione sul punto relativo all’osservanza del canone di proporzione in materia cautelare. Le somme versate in contanti sui conti correnti del NOME COGNOME ammontano ad euro 11.000 non 26.000, non è pertanto chiaro quale proporzione si possa scorgere con il valore dell’immobile aggiudicato all’incanto.
2.4. Da ultimo, si deduce la violazione della legge penale, in relazione al ritenuto pericolo di dispersione del bene, sulla cui concreta sussistenza il Tribunale della cautela ha adottato una motivazione meramente apparente, che peraltro si pone in insanabile contraddizione con la dichiarata carenza di interesse del fratello della ricorrente alla richiesta di riesame.

Con memoria del 9 giugno 2025 (trasmessa oltre il termine perentorio di cinque giorni, previsto dall’art. 611 cod. proc. pen., ma richiamata in s-ede di discussione orale e, dunque, esaminabile dal Collegio), la ricorrente ripercorreva, approfondendone i contenuti, i motivi originari di ricorso.

Insisteva, comunque, per l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I temi posti all’attenzione di questa Corte di legittimità sono sintetizzabili nelle seguenti censure:

1.1. Non è indicato, neppure con approssimazione, l’ammontare complessivo del provento dei reati di traffico di stupefacenti;

1.2. Non è dimostrato il transito di somme contanti da RAGIONE_SOCIALE (soggetto produttore) all’intermediario, tantomeno è ipotizzabile l’intento dissimulatori° che avrebbe dovuto sostenere la condotta della ricorrente;

1.3. Le somme versate per contanti sui conti dello stesso intermediario ammontano a soli euro 11.000, dunque manca la dimostrazione indiziaria di un transito di contanti congruente col prezzo pagato per l’acquisto dell’immobile, così come difetta la proporzione tra somme investite dal produttore e valore dell’immobile acquistato, con il conseguente deficit di equivalenza tra profitto e valore oggetto di apprensione;

1.4. Non è dimostrato il pericolo di dispersione dell’oggetto dell’investimento illecito.

I quattro motivi di ricorso proposti e poi valorizzati nei contenuti con la memoria richiamata in sede di discussione orale, non sono consentiti dal solco dei binari tracciati dal testo dell’art. 325 cod. proc. pen.

Questa Corte ha, infatti, più volte affermato che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, Bruno; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del
31/01/2012, Chiesi; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857, del 14/11/2018, dep. 2019). Non può pertanto essere proposto come violazione della legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.

2.1. Posta tale premessa, deve pure precisarsi che la concreta fattispecie posta all’attenzione del Tribunale dell’incidente cautelare restituisce l’immagine di una condotta composta dalla intestazione (certamente fittizia, perché documentalmente conseguente al versamento di somme provenienti dai conti di soggetto terzo) di un bene immobile ad un soggetto che non aveva la disponibilità finanziaria per l’acquisto. Tale intestazione fittizia è stata qualificata -con ragionamento inferenziale che, per quanto astrattamente non condivisibile dalla parte ricorrente, non è certamente apparente- come derivazione da una fattispecie penale idonea a produrre ricchezza illecita, per un ammontare quotidiano cospicuo (indicato nella motivazione della ordinanza impugnata) e del tutto idoneo a fornire la provvista per l’investimento immobiliare effettuato. Il che -a seconda delle variabili costituite (i) dalla finalità elusiva della fittizia intestazione, (il) consapevolezza (dimostrata dai giudici di merito sulla base di corredo intercettivo non diversamente leggibile da parte del giudice di legittimità) della provenienza da delitto della somma investita, (iii) dal contributo del soggetto intestatario alla realizzazione del delitto presupposto- può assumere qualificazioni giuridiche diverse (art. 512 bis, 648 bis, 648 ter.1, cod. pen.), ma tutte certamente idonee a reggere la confisca del bene acquistato quale prodotto “diretto” del reato ravvisato.
2.2. La ricorrente sostiene che l’argomentare del Tribunale del controllo cautelare è fondato sulla erronea considerazione che i valori nummari usati per l’acquisto immobiliare costituissero, in qualche modo, provento diaframmatico del traffico di stupefacenti. Ma il Tribunale ha argomentato il proprio convincimento sul punto seguendo un percorso logico (carenza di provvista in capo all’intestatario fittizio, interesse a quella categoria di investimento manifestata dal soggetto produttore di ricchezza illecita, ripetitività di uno schema di intermediazione soggettiva collaudato) che non appare affatto censurabile in questa sede di legittimità, in quanto, come poco sopra già accennato, per quanto non condiviso dalla ricorrente, non è affatto apparente.
Motivata appare altresì la scelta di colpire col vincolo reale l’intero immobile fittiziamente intestato, giacché è l’immobile stesso a costituire prodotto del reato (sia esso trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio o autoriciclaggio).

Del pari è a dirsi per la corretta motivazione (tratta dalla lettura non censurabile data delle conversazioni intercettate) sul pericolo di dispersione

dell’immobile altrui intestato ed in sequestro in attesa della definitiva confisca, che si pone in sintonia con i -principi recentemente -dettati da questa Corte, nella

massima espressione di collegialità (Sez. U., n. 36959 del 24/6/2021, Rv.

281948).

2.3. Ritiene il Collegio che un tale argomentare, che peraltro non si discosta dalla più recente giurisprudenza di questa Corte formatasi sul tema (Sez. 2, n.

28587 del 3/7/2024, COGNOME, Rv. 286727-01; Sez. 2, n. 10344 del 13/12/2024, dep. 2025, COGNOME) non rappresenti affatto un mero simulacro di motivazione

del tutto apparente, avendo il Tribunale valorizzato in motivazione elementi di fatto concreti, attingendo al patrimonio delle fonti informative utilizzabili

nell’incidente cautelare.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e

della somma, a titolo di sanzione per la provocata inammissibilità, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.