Sequestro preventivo riciclaggio: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. La sentenza chiarisce che per tale misura è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’ e non i gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, il terzo o la società coinvolta non possono contestare l’esistenza del reato, ma solo la propria estraneità ai fatti, limitando di fatto i motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: i Limiti dell’Impugnazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui presupposti e sui limiti dell’impugnazione in materia di sequestro preventivo riciclaggio. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra fumus commissi delicti e gravi indizi di colpevolezza, e definisce con precisione chi è legittimato a contestare la misura e per quali motivi. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Contesto: Sequestro di Denaro in un Esercizio Commerciale

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata a favorire l’ingresso e il trasporto illegale di cittadini extracomunitari. Nel corso delle indagini, è emerso che un minimarket, gestito da una società, fungeva da punto di riferimento per il trasferimento di denaro tramite il sistema informale “Hawala”.

Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo della società e, durante l’esecuzione, hanno rinvenuto una somma di circa 19.500 euro in contanti. Il GIP ha quindi emesso un ulteriore decreto di sequestro preventivo su tale somma, ipotizzando il reato di riciclaggio a carico del legale rappresentante della società. Il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento, spingendo l’indagato a presentare ricorso per cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e una carenza di motivazione da parte del Tribunale. Sosteneva che gli elementi a suo carico fossero insufficienti a dimostrare l’esistenza del reato di riciclaggio, basandosi principalmente su due brevi visite di un coindagato nel suo negozio, senza che vi fosse prova certa di uno scambio di denaro, a differenza di casi analoghi in cui erano presenti sistemi di videoregistrazione.

L’Inammissibilità del Ricorso sul Sequestro Preventivo Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi non consentiti. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali che governano il sequestro preventivo riciclaggio.

In primo luogo, il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Ciò esclude la possibilità di contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame, a meno che la motivazione non sia talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata inesistente e, quindi, equiparabile a una violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha articolato la propria decisione su diversi punti cardine.

Fumus Commissi Delicti vs. Gravi Indizi

Un aspetto centrale è la distinzione dei presupposti necessari. Per l’emissione di una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, non sono richiesti i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali (es. custodia in carcere). È invece sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti, ossia la semplice esistenza di elementi concreti che rendano plausibile l’ipotesi di reato. La valutazione sulla colpevolezza e sull’elemento psicologico dell’indagato è estranea a questa fase del procedimento.

Carenza di Interesse e Legittimazione a Ricorrere

La Corte ha inoltre rilevato una carenza di interesse da parte del ricorrente. L’indagato non aveva mai sostenuto che la somma sequestrata fosse di sua pertinenza personale e di provenienza lecita. Di conseguenza, non aveva titolo per chiederne la restituzione.

Per quanto riguarda la società, la giurisprudenza maggioritaria stabilisce un principio cruciale: il terzo (in questo caso, la società proprietaria del denaro) che chiede la restituzione di un bene sequestrato non può contestare l’esistenza del fumus del reato. Può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di un collegamento concorsuale con l’indagato. In altre parole, la società non era legittimata a contestare l’ipotesi di riciclaggio, ma avrebbe potuto solo dimostrare la propria estraneità ai fatti illeciti, cosa che non è avvenuta.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Sequestro Preventivo Riciclaggio

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato, delineando con chiarezza i confini dell’impugnazione in materia di sequestro preventivo riciclaggio. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova limitato per l’accusa: In fase cautelare, all’accusa basta dimostrare la configurabilità astratta del reato e la sua pertinenza con il bene da sequestrare.
2. Limiti del ricorso: L’indagato o il terzo non possono trasformare il riesame o il ricorso per cassazione in un processo anticipato sul merito della colpevolezza. Le censure devono limitarsi a violazioni di legge o a vizi motivazionali macroscopici.
3. Strategia difensiva: La difesa deve concentrarsi non tanto sul negare l’esistenza del reato, quanto sul dimostrare la titolarità legittima del bene e la totale estraneità del proprietario all’illecito ipotizzato. La semplice negazione dei fatti, senza fornire prove concrete sulla provenienza lecita delle somme, si rivela una strategia inefficace.

Per disporre un sequestro preventivo è necessario provare la colpevolezza dell’indagato?
No, per l’emissione di una misura cautelare reale come il sequestro preventivo non sono necessari gravi indizi di colpevolezza. È sufficiente individuare il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero la presenza di elementi che rendano verosimile l’esistenza del reato ipotizzato.

Una società a cui è stato sequestrato del denaro può contestare l’esistenza del reato di riciclaggio?
No. Secondo la giurisprudenza prevalente, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato (in questo caso la società) non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (il fumus del reato), ma può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di un collegamento con l’attività illecita dell’indagato.

In quali casi un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si fonda su motivi non consentiti, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti. È ammesso solo per violazione di legge, che include anche i vizi della motivazione così radicali da renderla inesistente o manifestamente illogica. Inoltre, è inammissibile per carenza di interesse, ad esempio quando il ricorrente non dimostra di avere titolo alla restituzione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME quale socio accomandatario e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza resa il 26/11/2024 dal Tribunale di Catanzaro lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice del riesame ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE in persona del socio accomandatario e legale rappresentante NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Catanzaro il 31 ottobre 2024, in relazione alla somma di 19.515,00 euro, rinvenuta in contanti nel corso dell’esecuzione del sequestro della società, disposto con decreto del 9 ottobre 2024.

Si addebita a NOME COGNOME il delitto di riciclaggio per avere, in concorso con altri soggetti tra cui tale COGNOME attraverso l’esercizio commerciale della RAGIONE_SOCIALE avente insegna RAGIONE_SOCIALE, sostituito e trasferito, attraverso il sistema Hawala, somme di denaro provento dei reati fine realizzati da un’associazione a delinquere

finalizzata all’ingresso e al trasporto nel territorio dello stato di cittadini extracomunit privi di permesso di soggiorno. In almeno due occasioni il denaro veniva consegnato e prelevato da COGNOME che si recava personalmente nell’agenzia, tra maggio e giugno 2023.

Il provvedimento di sequestro preventivo in esame si riferisce ad una somma di denaro rinvenuta in occasione del sequestro della società.

2.Avverso l’ordinanza del Tribunale propone ricorso l’indagato, nella sua qualità di socio accomandatario e legale rappresentante della società, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 110 e 648 bis cod.proc.pen. e dell’art. 13 ter d.lgs 385/93 in quanto la motivazione del provvedimento impugnato appare del tutto assente e sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal Tribunale, nonostante le specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al fumus commissi delicti.

Il provvedimento impugnato ha confermato il sequestro preventivo della somma di euro 19.515 rinvenuta all’interno dell’esercizio commerciale della società ricorrente, nell’ambito del sequestro preventivo della società stessa, di cui il ricorrente è legale rappresentante, in seguito ad un’indagine volta alla ricostruzione di una fitta rete di trasferimenti di denaro, al fine di finanziare spostamenti di migranti dall’Italia vers l’estero e operati secondo il metodo di scambio Hawala. Secondo l’ipotesi accusatoria l’attività commerciale RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente è socio accomandatario e legale rappresentante avrebbe rappresentato l’ufficio Hawala di riferimento sul territorio di Roma.
Si assume in ricorso che tale prospettazione si fondi su risultanze probatorie del tutto insufficienti ai fini della dimostrazione della sussistenza di condotte di prestazione sostituzione e trasferimento di denaro.

Osserva il ricorrente che al COGNOME vengono contestati due episodi avvenuti il 16 maggio e il 7 giugno 2023 nel corso dei quali il coindagato NOME entra all’interno del negozio, per trattenersi pochi minuti e andare via; in entrambe le ipotesi non si è avuta materiale contezza della effettività di uno scambio di denaro a causa dell’assenza di dispositivi di registrazione all’interno del locale. Il Tribunale ha ritenuto valid prospettazione accusatoria, valorizzando le analoghe situazioni emerse in relazione ad altro locale a Milano, che sono state però comprovate da chiare emergenze investigative in ragione dei sistemi di videoregistrazione presenti all’interno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi non consentiti.

Occorre premettere che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli erro res in iudicando o in procedendo, sia quei

vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023)

Inoltre, va ricordato che per l’emissione di una misura cautelare reale non sono necessari gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente individuare il fumus del reato ipotizzato e il periculum in mora.

E’ stato infatti affermato che il sequestro preventivo è legittimamente disposto in presenza di un reato che risulti sussistere in concreto, indipendentemente dall’accertamento della presenza dei gravi indizi di colpevolezza o dell’elemento psicologico, atteso che la verifica di tali elementi è estranea all’adozione della misura cautelare reale (Sez. 3, n. 26007 del 5/4/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069)

Nel caso di specie si deve preliminarmente rilevare la carenza di interesse del ricorrente: non viene in alcun modo dedotto che le somme sequestrate fossero di pertinenza personale e non della società e di provenienza lecita, né il sequestro oggetto di riesame attinge le quote sociali di cui dispone il richiedente, cosicché il COGNOME non avrebbe titolo alla restituzione dell’importo, ancorché indagato.

Quanto alla società, deve escludersi che sia legittimata a contestare la sussistenza del fumus del reato.

Sul punto deve, anzitutto, ricordarsi che secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità (da ultimo Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, Rv. 286439; Sez 2, n. 41861 del 03/10/2024,Rv.287165 – 01) in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza collegamento concorsuale con l’indagato. E’ stato osservato che la titolarità del bene afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di quanto sequestro. (Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01)
Per completezza si rileva che del tutto destituita di fondamento è la censura attinente alla pretesa carenza di motivazione, così radicale da incorrere nella violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., in quanto il provvedimento individua emergenze indiziarie, richiamate nel provvedimento, e del tutto ignorate nel ricorso che vestono il complesso delle risultanze percepite attraverso i controlli di p.g.

Il ricorso, inoltre, deduce l’assenza di motivazione in ordine alla finalità probatoria del sequestro, estranea al provvedimento che ha natura impeditiva, e non contesta in modo specifico le argomentazioni formulate dal Tribunale in merito al nesso

di pertinenzialità tra la somma rinvenuta e il delitto di riciclaggio prospettato, limitando ad avanzare censure sul ritenuto

fumus commissi delicti, che, per quanto già esposto,

non rientrano nell’ambito delle censure proponibili dal terzo interessato.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda che si ritiene congruo liquidare in euro tremila

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 2 aprile 2025

GLYPH

La Consigliera est.

NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.