Sequestro preventivo: riciclaggio e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro. Il Tribunale aveva riqualificato il reato da ricettazione a riciclaggio, con presupposto di associazione mafiosa. La Corte conferma che il giudice del riesame può modificare la qualificazione giuridica sulla base di nuovi elementi, e che la valutazione delle prove di difesa (come contratti di finanziamento) spetta al giudice di merito, la cui motivazione logica non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: La Cassazione sui Poteri del Giudice e la Valutazione delle Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia di sequestro preventivo, riqualificazione del reato e limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un’ingente somma di denaro, inizialmente inquadrato come ricettazione e poi riqualificato in riciclaggio con l’aggravante mafiosa. Questa decisione offre spunti cruciali sul potere del giudice del riesame di modificare l’accusa sulla base di nuove prove e sulla valutazione degli elementi difensivi.

I Fatti del Caso: Denaro Nascosto e Sospetto Riciclaggio

Il caso ha origine dal rinvenimento e sequestro di quasi 77.000 euro, suddivisi in banconote di piccolo e medio taglio, confezionate in pacchetti sottovuoto e numerati. La somma era nascosta in una scatola da scarpe all’interno di un soppalco di un locale commerciale gestito dalla ricorrente.

Inizialmente, il Tribunale aveva confermato il sequestro ipotizzando il reato di ricettazione. Tuttavia, questa decisione era stata annullata dalla Cassazione. Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale, sulla base di una nuova informativa della Polizia Giudiziaria, ha modificato la qualificazione giuridica del fatto, configurando il più grave delitto di riciclaggio (art. 648-bis c.p.).

Il delitto presupposto è stato individuato nell’associazione per delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Secondo l’accusa, il denaro era nella disponibilità della moglie di un noto capo di una consorteria criminale e rappresentava i proventi di attività illecite quali estorsione, usura e traffico di stupefacenti.

La Riqualificazione del Reato e il ruolo del sequestro preventivo

La difesa della ricorrente ha impugnato la nuova ordinanza del Tribunale lamentando un’erronea applicazione della legge penale. A suo avviso, la riqualificazione del reato era illegittima e non vi era prova della corrispondenza tra il denaro sequestrato e quello proveniente da attività criminali. Inoltre, sosteneva che il Tribunale avesse ignorato la documentazione da lei prodotta, ovvero alcuni contratti di finanziamento che, a suo dire, giustificavano la disponibilità di quella somma.

Con un secondo motivo, la difesa ha denunciato la manifesta illogicità della motivazione, evidenziando una presunta discrepanza nella numerazione dei pacchetti di denaro, che avrebbe dovuto scagionare la sua assistita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Sul Potere di Riqualificazione del Giudice del Riesame

La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame ha il potere di confermare un provvedimento di sequestro preventivo anche sulla base di una diversa qualificazione giuridica del fatto, purché il fatto storico contestato rimanga invariato. Nel caso di specie, la modifica da ricettazione a riciclaggio è avvenuta a seguito dell’acquisizione di nuove prove investigative, una situazione processuale che non limita i poteri del Tribunale di dare al fatto la qualificazione giuridica ritenuta più corretta. Il fatto che ciò sia avvenuto in un giudizio di rinvio non cambia la sostanza.

Sulla Valutazione delle Prove Difensive

Per quanto riguarda l’omessa considerazione dei contratti di finanziamento, la Cassazione ha rilevato che, in realtà, il Tribunale li aveva esaminati. Tuttavia, li aveva ritenuti una mera “copertura” per l’origine illecita del denaro. Il Tribunale aveva infatti fornito una ricostruzione dettagliata, basata su servizi di osservazione e pedinamento, che dimostrava un incontro tra la ricorrente e la moglie del boss per contare, confezionare sottovuoto e occultare il denaro. Questa motivazione, essendo logica e plausibile, non è sindacabile in sede di legittimità.

Sui Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il compito della Suprema Corte è controllare la coerenza e la logicità della motivazione del giudice di merito, non sostituire la propria valutazione a quella effettuata nelle sedi precedenti. Il secondo motivo di ricorso, incentrato su dettagli fattuali come la numerazione dei pacchetti, è stato quindi ritenuto inammissibile perché mirava a un riesame del merito, precluso in quella sede.

Conclusioni: Poteri del Giudice del Riesame e Limiti del Ricorso

Questa sentenza riafferma con forza due principi cardine del nostro sistema processuale. Primo, il giudice del riesame cautelare gode di ampi poteri nella qualificazione giuridica del fatto, potendo modificarla alla luce di nuovi elementi probatori senza che ciò costituisca un’anomalia. Secondo, la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto: il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della decisione impugnata, non rimettere in discussione le prove. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sigilla la definitività di questi principi.

Può il Tribunale del riesame modificare il reato contestato durante la valutazione di un sequestro preventivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in sede di riesame, il tribunale può confermare il sequestro anche sulla base di una diversa qualificazione giuridica del fatto (ad esempio, da ricettazione a riciclaggio), specialmente se emergono nuove risultanze investigative. L’importante è che il fatto storico oggetto della misura rimanga lo stesso.

Che valore ha la documentazione difensiva, come contratti di prestito, per giustificare il possesso di denaro sequestrato?
La valutazione di tale documentazione spetta al giudice di merito. Nel caso esaminato, il Tribunale ha considerato i contratti di finanziamento prodotti dalla difesa, ma li ha ritenuti un tentativo di “copertura” dell’origine illecita del denaro, basando la propria decisione su una dettagliata ricostruzione alternativa fondata su prove investigative (osservazione e pedinamento). La prova difensiva, quindi, non è automaticamente decisiva.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare se la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Un ricorso basato esclusivamente su una diversa interpretazione delle prove (in punto di fatto) viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6846 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME n. Lucera (Fg) 01/08/1990 avverso l’ordinanza n. 52/24 del Tribunale di Foggia del 18/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Foggia, decidendo in sede di rinvio ai sensi degli artt. 325 e 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., ha confermato il sequestro preventivo

GLYPH

della somma di 76.890 euro – a sua volta suddivisa in tagli da 100, 50 e 10 frazionati in pacchetti sottovuoto appositamente numerati – custodita in una scatola per scarpe occultata in un soppalco ricavato al di sopra dell’ingresso dei servizi igienici, costituenti pertinenza di un locale adibito a esercizio commerciale di vendita condotto da NOME COGNOME.

Diversamente da quanto stabilito con una precedente ordinanza – che aveva confermato il sequestro del denaro, ravvisando gli estremi del delitto di ricettazione (art. 648 cod. pen.) – annullata da questa Corte di cassazione con sentenza della Seconda Sezione penale del 17/04/2024, il Tribunale, sulla base di un’informativa di Polizia Giudiziaria redatta nelle more processuali, ha individuato quale reato configurabile quello di riciclaggio di cui all’art. 648-bis cod. pen. e come delitto presupposto quello di associazione per delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis cod. pen.), attribuendo la disponibilità del denaro ad NOME COGNOME – moglie di NOME COGNOME, attualmente in carcere in quanto ritenuto capo indiscusso della consorteria criminale COGNOME–COGNOME – quale provento giornaliero di tale sodalizio derivante da attività di estorsione, usura e traffico di sostanze stupefacenti.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, che con un primo motivo denuncia erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche in ordine all’intervenuta riqualificazione della condotta in termini di riciclaggio e alla documentata non corrispondenza del denaro sequestrato con quello asseritamente riveniente da consorterie criminali.

In particolare, lamenta la difesa che il Tribunale ha assunto le proprie determinazioni, pur dando conto (pag. 3 ord.) che l’indagata ha prodotto specifica documentazione attestante la stipula di alcuni contratti di finanziamento per importi nel loro ammontare compatibili con quelli rinvenuti nella sua disponibilità.

Con un secondo motivo deduce la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, per travisamento del fatto e della prova, con specifico riguardo alla differente catalogazione / numerazione dei pacchetti di denaro, con la prima, eseguita impiegando lettere alfabetiche, attribuita a COGNOME NOME e l’altra (facente ricorso a numeri) alla ricorrente indagata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. La difesa del ricorrente denuncia l’erronea applicazione della legge penale nella differente qualificazione giuridica della condotta operata dal Tribunale rispetto a quella delle contestazione provvisoria, passata – fermi restandone gli estremi di fatto – dall’iniziale ipotesi di reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) quella di riciclaggio (art. 648-bis cod. pen.) sulla scorta dei nuovi elementi di valutazione allegati dal Pubblico Ministero.

Tuttavia non v’è alcun dubbio che, in sede di riesame, il tribunale possa confermare il provvedimento di sequestro anche sulla base di una diversa qualificazione giuridica del fatto in relazione al quale è stato ravvisato il fumus commissi delicti, mentre quel che non può fare è di mettere a fondamento della propria decisione un fatto diverso (tra molte v. Sez. 6, n. 18767 del 18/02/2014, COGNOME, Rv. 259679).

Nel caso di specie, la diversa qualificazione in iure ha fatto seguito ad un annullamento con rinvio (art. 627 cod. proc. pen.) ed all’apprezzamento delle nuove risultanze investigative, contenute in una nuova informativa approntata dalla Polizia Giudiziaria, allegate dal Pubblico Ministero nel corso dell’udienza svoltasi ai sensi dell’art. 309, comma 9, primo cpv., cod. proc. pen. ovvero in una situazione processuale che non altera né riduce i poteri del Tribunale di dare al fatto la qualificazione giuridica che ritenga più corretta.
2.2. Quanto all’asserita omessa considerazione di un rilevante elemento difensivo, rappresentato dalla documentazione attestante il conseguimento di prestiti coincidenti con l’ammontare della somma rinvenuta, potenzialmente rilevante come violazione di legge ex art. 597, comma 1, cod. proc. pen. (violazione del principio devolutivo), va rilevato che a pag. 4 dell’ordinanza il Tribunale si è prodotto in una dettagliata ricostruzione dell’origine della provvista di denaro, tale da dimostrarne con ragionevole plausibilità – almeno allo stato delle attuali acquisizioni investigative – la provenienza illecita, attribuendo di conseguenza alla documentazione relativa ai prestiti una funzione di mera copertura di quell’origine.
Il Tribunale ha, infatti, dato conto – sulla scorta di un servizio di osservazione e pedinamento documentato dall’informativa di reato prodotta dal Pubblico Ministero nel corso dell’udienza di rinvio – di come l’indagata e la COGNOME (già ex cognate) si fossero incontrate il giorno 22/01/2023 (antecedente la perquisizione ed il sequestro) nell’abitazione della seconda al fine di procedere al conteggio e allo smistamento delle banconote, alla suddivisione e al confezionamento in pacchetti tramite un dispositivo per il sottovuoto e all’occultamento in una scatola di scarpe, individuando, infine, come luogo di occultamento la pertinenza dell’esercizio commerciale gestito dalla ricorrente.
2.3. Manifestamente infondato, per quanto anzidetto, il primo motivo di censura, risulta per altro verso intrinsecamente improponibile il secondo che, oltre a investire indebitamente la valutazione delle risultanze indiziarie, appare declinato esclusivamente in punto di fatto.

Restano, infatti, al riguardo validi i principi da tempo elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione secondo cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limi che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), senza alcuna possibilità di sostituire il proprio apprezzamento delle risultanze indiziarie a quello rimesso all’esclusiva competenza dei giudici della cautela.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.