Sequestro preventivo ricettazione: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo ricettazione per una somma di circa 325.000 euro. L’indagato lamentava una motivazione carente sul reato presupposto. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sul ‘fumus commissi delicti’ era logica e non meramente apparente, confermando la validità del sequestro e ribadendo che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Ricettazione: La Cassazione sui Limiti della Motivazione

Il sequestro preventivo ricettazione è uno strumento cruciale nelle indagini per reati contro il patrimonio, ma quali sono i requisiti minimi di motivazione affinché sia legittimo? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna sul tema del fumus commissi delicti, chiarendo i confini del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali. Il caso riguarda il sequestro di un’ingente somma di denaro, sospettata di essere il provento di truffe online, e il successivo ricorso dell’indagato che ne contestava la validità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Verona confermava un’ordinanza di sequestro preventivo d’urgenza per una somma di circa 325.000 euro in contanti, trovata in possesso di un soggetto indagato per il reato di ricettazione. L’ipotesi accusatoria era che tale somma costituisse il profitto di attività illecite, in particolare di truffe online. L’indagato, sostenendo che il denaro derivasse in parte dalla sua attività lavorativa di artigiano, decideva di impugnare il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge per motivazione inesistente o apparente: Secondo il ricorrente, il provvedimento mancava di una motivazione adeguata sulla sussistenza del fumus commissi delicti. In particolare, non era stata individuata con precisione la natura del reato presupposto della ricettazione, rendendo generica l’accusa.
2. Carenza del rapporto di pertinenzialità: La difesa evidenziava una sproporzione tra l’ingente somma sequestrata (circa 325.000 euro) e l’unico danno specifico denunciato nel procedimento, pari a 13.000 euro. Ciò, a suo avviso, rendeva illogico il collegamento tra tutto il denaro e il reato contestato.

Le motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi manifestamente infondati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., è consentito solo per violazione di legge.

Questo vizio, come precisato dalle Sezioni Unite, include non solo gli errori nell’applicazione delle norme (errores in iudicando o in procedendo), ma anche quei vizi di motivazione talmente radicali da renderla mancante, contraddittoria o illogica, e quindi non in grado di far comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale del riesame non presentava tali difetti. Al contrario, la motivazione era presente e tutt’altro che irragionevole. Il giudice aveva adeguatamente esposto le ragioni che lo avevano indotto a riconoscere sia il fumus del delitto di ricettazione sia il periculum in mora, ovvero il rischio concreto che la libera disponibilità della somma potesse consentirne la dispersione o il reimpiego in ulteriori attività illecite.

In sostanza, la Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi fattuali che hanno portato il giudice a ritenere sussistente la parvenza di reato, ma può solo verificare che esista una motivazione e che questa non sia palesemente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era stata ritenuta sufficiente a giustificare il sequestro preventivo ricettazione.

Le conclusioni

La decisione riafferma che il controllo di legittimità sulla motivazione dei sequestri preventivi è circoscritto alla sua esistenza e coerenza logica. Non è richiesta una prova piena e incontrovertibile del reato presupposto, ma un apparato argomentativo che dia conto, in modo comprensibile, delle ragioni alla base del sospetto di reato. Un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti, come quello presentato nel caso in esame, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La pronuncia conferma quindi la solidità del sequestro anche quando il reato presupposto non è ancora definito in tutti i suoi dettagli, purché il giudice fornisca una spiegazione logica e coerente del perché la misura cautelare sia necessaria.

Per contestare un sequestro preventivo in Cassazione, posso chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, il ricorso alla Corte di Cassazione per i provvedimenti cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere una diversa interpretazione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, che sono di competenza esclusiva del giudice di merito.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ che rende nullo un sequestro?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ (e quindi equivale a una violazione di legge) quando è così radicalmente viziata da essere del tutto mancante, priva di coerenza, completezza o ragionevolezza. In pratica, quando non permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

È necessario dimostrare con certezza il reato da cui proviene il denaro per disporre un sequestro per ricettazione?
No, per la fase delle misure cautelari non è richiesta la prova certa del reato presupposto. È sufficiente la sussistenza del cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero un quadro indiziario solido e coerente che renda plausibile la provenienza illecita del bene, supportato da una motivazione logica da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIB. LIBERTA di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Verona con il provvedimento impugnato ha confermato l’ordinanza in data 28/11/2024, con la quale il giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale avev convalidato il sequestro preventivo d’urgenza effettuato di iniziativa della P.G., con contestu emissione di decreto di sequestro preventivo della somma in contanti di €324.985.000 in danno di NOME COGNOME, indagato per il reato di ricettazione di somma ritenuta provento di tru on-line.

Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, affidandolo a due motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge per inesistenza o mera apparenza di motivazione con riferimento alla sussistenza del fumus commissi delicti, essendo stata sequestrata una rilevante somma di denaro senza che sia stata individuata la tipologia del reato presupposto dell’ipotizza ricettazione, e senza adeguatamente considerare che si tratterebbe, secondo la difesa, di denaro almeno in parte derivante da attività lavorativa di falegname.

2.2. Violazione di legge per inesistenza o mera apparenza di motivazione con riferimento alla sussistenza di un rapporto di pertinenzialità tra il denaro sottoposto a sequestro ed il r oggetto della relativa imputazione. Rileva il ricorrente che l’ordinanza impugnata lo indica co coinvolto inattività illecite produttive di profitto quali la truffa on-line oggetto del pro nel quale è stata disposta la perquisizione che, però, ha ad oggetto un danno denunciato dalla persona offesa di 13.000 euro.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede, in quanto in tema di provvedimenti cautelari reali il rico per cassazione è consentito solo per violazione di legge, ex art. 325 cod. proc. pen., e tale v ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’appar argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 23969 Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo Rv. 285608).
Nel caso in esame, invece, il provvedimento impugnato, con un percorso argomentativo tutt’altro che assente o irragionevole, ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto a riconoscere il “fumus” del delitto di ricettazione ed il “periculum in mora”.

Sotto il primo profilo, ha rilevato che attività di indagine disposte dalla Procura

Repubblica presso il Tribunale di Udine avevano portato ad individuare nel COGNOME il titolare una carta Poste Pay utilizzata per ricevere il denaro provento delle attività di un gruppo crimin

attivo nelle truffe on line, sicché era stata disposta una perquisizione nella sua abitazione, non aveva consentito di rinvenire la carta Poste Pay allo stesso intestata, ma aveva portato a

rinvenimento della documentazione relativa all’attivazione di altre carte Poste Pay ed alle relat movimentazioni effettuate e, custodita insieme a tale documentazione, anche della considerevole

somma in contanti di C 324.985.000, che il Tribunale ha ritenuto non potersi considerare provento del lavoro della RAGIONE_SOCIALE, sia per l

caratteristiche dell’attività commerciale “di paese” di questa, che per le modalit conservazione.

Si tratta di motivazione tutt’altro che apparente, in quanto ha analizzato, invece, non s la mancanza di adeguata giustificazione della disponibilità di così rilevante somma, ma anche le

modalità di custodia della stessa, significativamente insieme alla documentazione relativa a cart

Poste Pay sulle quali apparivano confluire proventi di attività illecita oggetto di indagine.

Analogamente, con riferimento al “periculum in mora”, l’ordinanza impugnata ha dato conto del pericolo di dispersione della somma rilevante somma rinvenuta in possesso del ricorrente, attesa la fungibilità del bene oggetto di ablazione, oltre al pericolo che la libera disponibili somma possa consentirne il reimpiego in attività analoghe a quelle di truffa che hanno dato origine alle indagini.

. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ar cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.