Sequestro preventivo: revoca e spese processuali

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un’ordinanza di riesame che confermava un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca per reati tributari. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il Pubblico Ministero ha disposto la revoca della misura ablativa, ritenendo fondate le deduzioni della difesa e restituendo i beni. Di conseguenza, il ricorrente ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, specificando che in tali circostanze non deve essere pronunciata la condanna alle spese processuali né alla sanzione pecuniaria, poiché la causa dell’inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: cosa accade se i beni vengono restituiti durante il ricorso?

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive nel diritto penale dell’economia, capace di bloccare l’operatività di un’azienda o il patrimonio di un individuo. Tuttavia, la dinamica processuale può portare a evoluzioni inaspettate, come la revoca della misura prima che la Cassazione si pronunci. Una recente sentenza della Suprema Corte analizza proprio questa fattispecie, offrendo chiarimenti fondamentali sulle spese processuali in caso di rinuncia al ricorso.

Il caso: reati tributari e blocco dei conti

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro emesso nei confronti del legale rappresentante di una società di trasporti. L’accusa riguardava presunti reati tributari, nello specifico l’indebita compensazione di crediti d’imposta. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente confermato il vincolo sui beni, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione per denunciare violazioni di legge e vizi motivazionali relativi alla sussistenza degli indizi di colpevolezza.

La strategia difensiva e la revoca del Pubblico Ministero

Mentre il ricorso pendeva dinanzi ai giudici di legittimità, la difesa ha continuato a produrre documentazione presso la Procura competente. Tali elementi hanno convinto il Pubblico Ministero della fondatezza delle ragioni dell’indagato, portando alla revoca integrale del sequestro preventivo e alla restituzione di quanto appreso. A quel punto, l’interesse del ricorrente a ottenere una sentenza di annullamento è venuto meno, essendo già stato raggiunto l’obiettivo pratico della restituzione dei beni.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici della Suprema Corte, preso atto della rinuncia formale presentata dal difensore, hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Il punto di maggiore interesse riguarda però il trattamento delle spese. Ordinariamente, l’inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende. In questo caso, però, la Corte ha applicato un principio di equità processuale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul rilievo che l’inammissibilità è derivata da una “sopravvenuta carenza di interesse” non imputabile alla condotta del ricorrente. Poiché la restituzione dei beni è avvenuta a seguito di un provvedimento autonomo del Pubblico Ministero che ha riconosciuto le ragioni della difesa, non sarebbe corretto sanzionare economicamente chi ha rinunciato a un ricorso ormai divenuto inutile. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, se la causa dell’inammissibilità è esterna e favorevole al ricorrente, la condanna alle spese deve essere esclusa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sistema penale non deve penalizzare il cittadino che, ottenuta giustizia in corso di causa, decide di non gravare ulteriormente il sistema giudiziario con ricorsi superflui. Questa pronuncia è di estrema importanza per chi affronta un sequestro preventivo, poiché conferma che una difesa attiva e parallela su più fronti (sia cautelare che di merito presso il PM) può portare a risultati rapidi senza il rischio di ulteriori aggravi economici in sede di Cassazione.

Cosa succede se il sequestro preventivo viene revocato durante il ricorso in Cassazione?
Il ricorrente può rinunciare al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché ha già ottenuto la restituzione dei beni oggetto del contendere.

In caso di rinuncia al ricorso si devono pagare le spese processuali?
No, se la rinuncia è dovuta a una causa non imputabile al ricorrente, come la revoca della misura da parte del PM, la Corte non dispone la condanna alle spese.

Qual è la differenza tra sequestro diretto e per equivalente?
Il sequestro diretto colpisce il prezzo o il profitto immediato del reato, mentre quello per equivalente colpisce beni di valore corrispondente quando i primi non sono reperibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 48823 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48823 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del Tribunale della libertà di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Salerno rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Vallo della Lucania finalizzato alla confisca diretta e per equivalente della somma di 171.293,42 euro, corrispondente al profitto del delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 483 cod. pen., 76, comma d.P.R. n. 445 del 2000, 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, delitto contestato al capo 49), in relazione al quale il COGNOME risulta indagato.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, nella veste di indagato, per il ministero del difensore di fiducia propone ricorso per Cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 324, comma 7, 309, commi, 9, 9-bis e 10, cod. proc. pen. Premette il difensore che: il 28 aprile 2023 COGNOME presentava istanza di riesame; il 18 maggio 2023 gli atti pervenivano al Tribunale di riesame, che celebrava udienza il 25 maggio 2023; il 5 giugno 2023 il Tribunale scioglieva la riserva con il deposito dell’ordinanza di rigetto, notificata alla part giorno seguente. Orbene, ad avviso del difensore non sarebbe stato rispettato il termine di dieci giorni richiamato dal combinato disposto degli artt. 309, comma 10, e 327, comma 7, cod. proc. pen., di talché deve essere dichiarata la perdita di efficacia della misura ablativa.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezz a carico dell’indagato. Espone il difensore che la motivazione sarebbe apparente, laddove, pur dando atto che l’indagato aveva assunto la veste di amministratore solo a ottobre del 2021, egli, tuttavia, non aveva fornito elementi per escludere che avesse rivestito in passato tale carica, come desumibile dalla firma apposta sull’accordo sindacale del 28 dicembre 2019 rinvenuto presso la sede legale dalla RAGIONE_SOCIALE; rappresenta il difensore che tale accordo era stato sottoscritto non dall’indagato, ma dal precedente amministratore, NOME COGNOME, come emerge dagli copia degli atti allegati dalla difesa.
Con dichiarazione inviata in data 10 novembre 2023, l’AVV_NOTAIO, difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME, premesso che il p.m. presso il tribunale di Vallo della Lucania, con provvedimento del 30 giugno 2023, ha

disposto la revoca del sequestro a carico del COGNOME ritenendo fondate le deduzioni della difesa e che dunque tutti i beni sequestrati restituiti all’odiern ricorrente, ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

Di conseguenza, stante l’intervenuta rinuncia per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4. Va, infine, rilevato che, nel caso d’inammissibilità del ricorso per cassazione a causa di rinuncia per sopravvenuta carenza d’interesse, determinata da una causa non imputabile al ricorrente, come nel caso in esame, non deve essere pronunciata la condanna alle spese ed alla sanzione pecuniaria prevista, in via ordinaria, dall’art. 616 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017 – dep. 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272308; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012 – dep. 01/03/2012, COGNOME, Rv. 252910; Sez. 6, n. 31435 del 24/04/2012 – dep. 01/08/2012, Ighune, Rv. 253229).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 16/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.