Sequestro preventivo reati tributari: i limiti

Q: Quali sono i requisiti di motivazione per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?

Il provvedimento deve motivare specificamente sul *periculum in mora*, cioè il rischio concreto di dispersione dei beni. Inoltre, in caso di concorso di persone, deve escludere la solidarietà passiva e disporre il sequestro nei confronti di ciascun concorrente solo per la quota di profitto che ha effettivamente conseguito.

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari e associazione a delinquere, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa. La sentenza chiarisce che il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa generica, a meno che non vi sia un profitto ulteriore. Inoltre, il sequestro deve essere motivato sul rischio concreto di dispersione dei beni (periculum in mora) e deve individuare la quota di profitto di ciascun concorrente, escludendo la solidarietà passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Reati Tributari: La Cassazione Fissa Paletti Rigorosi

Il sequestro preventivo in materia di reati tributari è uno strumento potente nelle mani degli inquirenti, ma non può essere applicato in modo automatico o con motivazioni superficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro, ribadendo principi fondamentali a tutela dei diritti dell’indagato e stabilendo criteri precisi per la sua applicazione, specialmente quando si ipotizza un’associazione a delinquere.

Il Caso in Esame

La vicenda nasce dal ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro preventivo sui suoi beni. Le accuse a suo carico erano di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), finalizzata alla commissione di truffe aggravate ai danni dello Stato (art. 640 c.p.) e reati di dichiarazione infedele (art. 4, d.lgs. 74/2000).

L’imprenditore, tramite i suoi difensori, ha impugnato il provvedimento in Cassazione lamentando tre vizi principali:
1. Motivazione apparente: Il Tribunale avrebbe confermato il sequestro con affermazioni generiche, senza rispondere alle specifiche obiezioni difensive, soprattutto riguardo alla disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati.
2. Errata qualificazione giuridica: Le condotte contestate come truffa avrebbero dovuto essere riqualificate come dichiarazioni infedeli che, essendo sotto la soglia di punibilità, non costituivano reato. Di conseguenza, sarebbe venuta meno anche l’ipotesi di associazione per delinquere.
3. Violazione delle norme sul sequestro: Mancava una valutazione del periculum in mora (il rischio concreto di dispersione dei beni), si applicava erroneamente una solidarietà passiva tra i coindagati e non si individuava il profitto specifico conseguito dal ricorrente.

Le Motivazioni sul sequestro preventivo per reati tributari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse e chiariscono diversi aspetti cruciali.

Il Principio di Specialità tra Truffa e Reati Tributari

La Corte ribadisce un principio consolidato: esiste un rapporto di specialità tra il delitto di dichiarazione infedele e quello di truffa aggravata ai danni dello Stato. La condotta fraudolenta finalizzata all’evasione fiscale trova la sua completa sanzione nella normativa tributaria speciale. Il reato più grave di truffa può configurarsi solo se dalla condotta deriva un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero risparmio d’imposta. Nel caso specifico, non era emerso che le presunte condotte avessero generato vantaggi aggiuntivi.

L’Associazione per Delinquere e gli Illeciti Amministrativi

Un punto fondamentale della sentenza riguarda l’associazione per delinquere. La Corte chiarisce che non è configurabile un’associazione criminale il cui programma preveda esclusivamente la commissione di illeciti che non costituiscono reato. Poiché la dichiarazione infedele diventa penalmente rilevante solo al superamento di precise soglie di imposta evasa, un sodalizio mirato a rimanere “sotto soglia” avrebbe come scopo la commissione di meri illeciti amministrativi, una finalità estranea alla fattispecie dell’art. 416 del codice penale.

I Requisiti Inderogabili del Sequestro

Infine, la sentenza si sofferma sui requisiti formali e sostanziali del provvedimento di sequestro.

1. Periculum in Mora: Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione, seppur concisa, sul periculum in mora, ossia sulle ragioni concrete per cui è necessario anticipare la confisca. Il giudice deve spiegare perché, nelle more del giudizio, i beni potrebbero essere modificati, dispersi o alienati.
2. Individualizzazione del Profitto: In caso di concorso di persone nel reato, la confisca (e quindi il sequestro) deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto da lui conseguito. È esclusa ogni forma di solidarietà passiva. Solo se è impossibile individuare la quota di arricchimento di ciascuno, è legittima una ripartizione in parti uguali. Il giudice del riesame aveva omesso di affrontare questa cruciale analisi.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, impone un annullamento con rinvio, obbligando il Tribunale a una nuova e più approfondita valutazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie difensive contro misure cautelari reali troppo aggressive e non adeguatamente motivate. Si afferma con chiarezza che l’accusa deve provare non solo l’esistenza del reato (fumus boni iuris), ma anche il pericolo concreto di dispersione del profitto (periculum in mora) e deve quantificare il vantaggio illecito per ogni singolo indagato. La sentenza rappresenta un monito per i giudici di merito a non dare per scontati i presupposti del sequestro, specialmente in una materia complessa come quella dei reati tributari.

Quando il reato di dichiarazione infedele prevale su quello di truffa aggravata ai danni dello Stato?
Secondo la Corte, il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa quando la condotta fraudolenta è interamente assorbita dall’evasione fiscale e non produce un profitto ulteriore e diverso rispetto al semplice risparmio d’imposta.

È possibile creare un’associazione per delinquere al fine di commettere illeciti tributari non penalmente rilevanti?
No. La sentenza chiarisce che non si può configurare un’associazione per delinquere se il suo scopo è commettere esclusivamente condotte che, come le dichiarazioni infedeli “sotto soglia”, costituiscono meri illeciti amministrativi e non reati.

Quali sono i requisiti di motivazione per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Il provvedimento deve motivare specificamente sul periculum in mora, cioè il rischio concreto di dispersione dei beni. Inoltre, in caso di concorso di persone, deve escludere la solidarietà passiva e disporre il sequestro nei confronti di ciascun concorrente solo per la quota di profitto che ha effettivamente conseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2253 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2253 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Bagnara Calabra il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 11/09/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in data 22 luglio 2025, che aveva rigettato l’istanza di dis sequestro

proposta da NOME COGNOME, nei cui confronti si procede in relazione ai reati di cui agli artt. 416 e 640 cod. pen. e 4, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei propri difensori, deducendo tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. e apparenza della motivazione. Il Tribunale avrebbe confermato con «laconiche e apodittiche affermazioni» la sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, senza offrire risposta alle deduzioni difensive, in particolare in relazione alla disparità di trattamento rispetto alle posizioni di altri coindagati.

2.2. Violazione degli artt. 15 cod. pen. e 4, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non essendo stato debitamente considerato che, in difetto di un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale , le truffe avrebbero dovuto essere riqualificate come dichiarazioni infedeli, non punibili, siccome sotto soglia, venendo meno anche la configurabilità del reato associativo.

2.3. Violazione dell’art. 240 cod. pen., con riferimento all’omessa valutazione di un attuale periculum in mora , alla necessità di escludere ogni forma di solidarietà passiva e alla mancata individuazione del profitto specificamente conseguito dal ricorrente.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

Quanto al primo motivo, il Tribunale, contrariamente alle deduzioni del ricorrente, ha espressamente preso in considerazione i profili di gravame attinenti alle diverse considerazioni in punto di qualificazione giuridica dei fatti e di conseguenze sulla contestata associazione espresse dal medesimo Ufficio giudiziario in ordine ad altri concorrenti (nello specifico, è stata ben chiarita la diversa posizione di NOME COGNOME, mero procacciatore di contribuenti disposti a cooperare con le attività criminose del sodalizio, rispetto al ruolo direttivo svolto da COGNOME).
Nondimeno, ferma restando l’insussistenza di un’omessa risposta, le conclusioni a cui perviene l’ordinanza impugnata risultano derivare da una dinamica fattuale non compiutamente chiarita e verificata; risultano, pertanto,

fondate le censure articolate nel primo motivo, per quel che riguarda la sussistenza del fumus e del relativo periculum , e nel secondo motivo.

In primo luogo, l’insuperabile principio della domanda cautelare avrebbe imposto di verificare precisamente per quali titoli di reato il Pubblico Ministero aveva effettivamente richiesto la misura reale.

L’ufficio requirente, infatti, deve prospettare espressamente al giudice gli elementi sui quali la richiesta si basa e le esigenze di cautela da assicurare, senza che alcuno spazio possa al riguardo attribuirsi a richieste implicite; sussisterebbe, dunque, carenza della domanda cautelare relativamente a tutte quelle imputazioni non specificamente indicate nella richiesta di misura (cfr. in tema di cautela personale, Sez. 6, n. 15959 del 02/03/2021, Pellecchia, Rv. 281662-01).

Per quel che concerne, poi, i reati fine della ipotizzata associazione, giova ribadire come sussista rapporto di specialità tra il delitto di dichiarazione infedele di cui all ‘ art. 4, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato previsto dall ‘ art. art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen., in quanto la condotta fraudolenta diretta all ‘ evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all ‘ interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla stessa derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale (cfr. Sez. 2, n. 26934 del 11/07/2025, COGNOME, Rv. 288379-01, relativa ad altra posizione del presente incidente cautelare).
La condotta prevista dalla suddetta disposizioni tributaria (indicazione, in una delle dichiarazioni annuali relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, di elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o di elementi passivi inesistenti) , d’altronde, assume rilevanza penale, solo quando siano superate le specifiche soglie di evasione dell’imposta (ovvero « quando, congiuntamente: a) l ‘ imposta evasa è superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte, a euro centomila; b) l ‘ ammontare complessivo degli elementi attivi sottratti all’imposizione, anche mediante indicazione di elementi passivi inesistenti, è superiore al dieci per cento dell’ammontare complessivo degli elementi attivi indicati in dichiarazione, o, comunque, è superiore a euro due milioni»).
Il superamento di queste soglie non emerge minimamente ex actis .

La eventuale riconducibilità dell’oggetto del sequestro al profitto del distinto reato associativo obbliga a una duplice riflessione.

5.1. In linea AVV_NOTAIO, il Collegio, in presenza di una giurisprudenza non uniforme, intende dare seguito all’orientamento secondo cui il delitto di associazione per delinquere è idoneo a generare un profitto autonomo rispetto a

quello prodotto dai reati fine; questo distinto profitto è costituito dal complesso dei ‘ vantaggi ‘ direttamente conseguenti dall ‘ insieme di questi ultimi. Tale opzione esegetica trova un fondamentale, seppure indiretto, riscontro sistematico nell ‘ art. 24ter , d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, che, seppure con riferimento alla responsabilità degli enti, prevede la configurabilità di un profitto direttamente conseguente alla commissione del solo reato ex art. 416, sesto comma, nell ‘ interesse o vantaggio dell ‘ ente (Sez. 3, n.8785 del 29/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278256-02; Sez. 2, n. 30255 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270705-01; Sez. 3, n.44912 del 7/04/2016, COGNOME, Rv. 268772-01; Sez. 3, n.44912 del 7/04/2016, COGNOME, Rv. 268772-01; Sez.3, n.26721 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263945-01. Contra , parzialmente, Sez. 6, n. 29960 del 06/07/2022, COGNOME, Rv. 283881-02, che ritiene che il mero fatto di associarsi al fine della commissione di più delitti sia di per sé improduttivo di ricchezze illecite e il profitto del delitto associativo consiste solo nella sommatoria dei profitti generati dai singoli reati fine).
5.2. Tuttavia, occorre avere altresì presente che non sarebbe astrattamente configurabile un’associazione per delinquere il cui programma criminoso prevedesse esclusivamente la realizzazione di condotte di dichiarazione infedele non punibili, siccome ‘sotto soglia’ .

In tal modo, lo scopo dell ‘ associazione verrebbe ad essere individuato nella commissione di meri illeciti amministrativi tributari, fattispecie concreta affatto estranea alla testuale previsione dell ‘ art 416 cod. pen..

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, inoltre, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l ‘ anticipazione dell ‘ effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio; tale onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle concrete ragioni per cui, nelle more del giudizio, i beni potrebbero essere modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01).
Di tutte tali questioni, nonostante specifiche doglianze dell’appellante, non si è fatto carico il Tribunale (cfr. pp. 7-8), neppure per quanto concerne la preliminare compiuta ricostruzione dei fatti, propria del merito cautelare, sulla cui base poi procedere a un corretto inquadramento della vicenda sostanziale e procedimentale.

Tale carenza motivazionale, che lascia aperti aspetti decisivi in fatto e in diritto (e ridonda, quindi, nella violazione di legge), impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

A ciò, è necessario aggiungere anche che la quantificazione degli importi complessivi di rituale apposizione del vincolo cautelare, sulla base dei principi e dei criteri sopra illustrati, non potrà poi neppure prescindere dall’insegnamento del massimo consesso nomofilattico, secondo cui, in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali; il medesimo principio opera in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l ‘ obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, Rv. 287756-02).
In conclusione, l ‘ordina nza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Catanzaro, in diversa composizione, che, nel procedere a un nuovo esame dell ‘appello cautelare reale , terrà conto dei rilievi sopra indicati .

P.Q.M.

Annulla l ‘ordinanz a impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, co . 5, c.p.p. Così deciso l’8 gennaio 2026 .

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.