Sequestro preventivo quote: no alla cauzione in denaro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva di sostituire il sequestro preventivo delle quote della sua società con una cauzione pari al loro valore nominale. La Suprema Corte ha chiarito che, se il sequestro è finalizzato alla confisca di beni societari di valore ben superiore, la sostituzione non è ammissibile perché la cauzione offerta non rappresenta un valore equivalente a quello del bene vincolato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo quote societarie: quando non è possibile la sostituzione con una cauzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: la possibilità di sostituire il sequestro preventivo quote societarie con una cauzione in denaro. La decisione chiarisce i limiti di tale operazione, soprattutto quando il sequestro è finalizzato a una futura confisca e il valore reale dei beni societari è di gran lunga superiore al valore nominale delle quote. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso e la richiesta di sostituzione

Il caso ha origine dal provvedimento di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari su quote di una società a responsabilità limitata. Il legale rappresentante della società, indagato, aveva richiesto la sostituzione delle quote sequestrate con una cauzione di importo corrispondente al loro valore nominale. La richiesta era stata respinta sia dal GIP che, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame. Secondo i giudici di merito, la normativa sul sequestro preventivo, a differenza di quella sul sequestro probatorio o conservativo, non prevede una simile facoltà di ‘permuta’. La difesa, non condividendo tale interpretazione, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’argomentazione difensiva: sequestro preventivo o conservativo?

La tesi difensiva sosteneva che, nella sostanza, il vincolo apposto sulle quote non avesse una reale funzione preventiva (cioè impedire la commissione di altri reati), ma piuttosto una funzione conservativa. L’obiettivo, secondo la difesa, era quello di garantire una futura confisca. Di conseguenza, trattandosi di un fine puramente economico, la sostituzione delle quote con una somma di denaro equivalente non avrebbe pregiudicato le esigenze cautelari. Si argomentava che le quote societarie potessero essere sostituite da un importo corrispondente al loro valore nominale, liberando così l’asset produttivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni, una di carattere processuale e una di merito.

Inammissibilità per vizi di motivazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i ricorsi contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, sono ammessi davanti alla Cassazione solo per ‘violazione di legge’ (art. 325 cod. proc. pen.). Non è quindi possibile contestare la decisione del Tribunale del Riesame per vizi di motivazione, come la presunta illogicità o contraddittorietà, motivo che invece era stato addotto dalla difesa.

L’infondatezza nel merito: il principio dell’equivalenza nel sequestro preventivo quote

Superato l’aspetto procedurale, la Corte è entrata nel cuore della questione, giudicando manifestamente infondata la dedotta violazione di legge. I giudici hanno chiarito che la richiesta di sostituzione si basava su un presupposto errato. Il sequestro originario non riguardava solo le quote per il loro valore nominale (pari a 10.000 euro), ma era stato disposto ‘in via diretta e anche per equivalente’ su tutte le disponibilità della società e del suo rappresentante, fino a concorrenza di un importo di quasi due milioni di euro, corrispondente a crediti di imposta ritenuti illecitamente maturati.

Le quote societarie, in questo contesto, non rappresentano solo una frazione del capitale sociale, ma l’intero patrimonio aziendale, inclusi i suddetti crediti. Pertanto, sostituire le quote con una cauzione pari al solo valore nominale si tradurrebbe in un’operazione di ‘aliud pro alio’ (una cosa per un’altra), in cui il bene offerto in sostituzione (la cauzione) non ha affatto un valore equivalente al bene sequestrato (il patrimonio societario rappresentato dalle quote).

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nel valutare la possibilità di sostituire un bene sottoposto a sequestro preventivo quote finalizzato alla confisca, non si può fare riferimento al mero valore nominale delle partecipazioni societarie. È necessario considerare il valore reale del patrimonio che tali quote rappresentano. Se il sequestro mira a garantire la confisca di beni (in questo caso, crediti fiscali) di valore significativamente superiore, la sostituzione con una cauzione pari al solo capitale sociale è inammissibile perché non offre una garanzia equivalente, vanificando di fatto la misura cautelare.

È possibile sostituire un sequestro preventivo di quote societarie con una cauzione in denaro?
Non è generalmente previsto dalla legge per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La Corte ha ritenuto l’operazione inammissibile nel caso specifico perché la cauzione offerta, pari al valore nominale delle quote, non era equivalente al valore reale del patrimonio societario che si intendeva garantire per la futura confisca.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso basato sulla illogicità della motivazione?
Perché l’articolo 325 del codice di procedura penale stabilisce che i ricorsi per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, sono permessi solo per ‘violazione di legge’ e non per vizi della motivazione, quali l’illogicità o la contraddittorietà.

Qual è la differenza tra il valore nominale e il valore reale delle quote nel contesto di questo sequestro?
Il valore nominale rappresenta la frazione del capitale sociale (nel caso specifico, 10.000 euro). Il valore reale, invece, riflette il valore dell’intero patrimonio della società, che in questa vicenda includeva crediti d’imposta per un importo prossimo ai due milioni di euro. La Corte ha stabilito che la garanzia offerta in sostituzione deve essere commisurata al valore reale del bene sequestrato, non a quello nominale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6211 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LEGNANO il 10/01/1974

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIBUNALE di VARESE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Monza in difesa di NOME COGNOME che si è riportato ai motivi del ricorso ed ai motivi nuovi della memoria depositata, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Varese ha rigettato l’appello avverso il provvedimento di data 19 luglio 2024, con il quale il giudice per le indagini preliminari del tribunale di Busto Arsizio aveva respinto la richiesta di sostituzione del sequestro preventivo apposto sulle quote della società RAGIONE_SOCIALE di cui NOME COGNOME è legale rappresentante, con idonea cauzione dell’importo corrispondente al valore nominale delle quote societarie.

Nel provvedimento impugnato si legge che ostativa all’operazione di ‘permuta’ proposta dalla difesa è la mancanza di una disposizione analoga a quelle previste per il caso del sequestro probatorio (art. 85 disp. att. cod. proc. pen.) ovvero per il sequestro conservativo (art. 319 cod. proc. pen.), trattandosi

nel caso concreto di una ipotesi di sequestro preventivo con finalità di confisca, diretto a privare l’autore del reato dei proventi della condotta illecita.

Presentando ricorso per Cassazione avverso il provvedimento del Tribunale di Varese, la difesa di NOME COGNOME ha formulato un unico motivo con cui ha dedotto promiscuamente erronea applicazione della legge e manifesta illogicità e contraddittorietà motivazionale (art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen.).

Se l’istanza di revoca del sequestro e di imposizione di una cauzione per equivalente era stata respinta, essendo ostativa la natura preventiva del vincolo di sequestro apposto alle quote societarie, si legge nel ricorso, tale conclusione va riformulata alla luce del fatto che, a dispetto del dato formale, il sequestro i oggetto nella sostanza non può considerarsi di carattere preventivo bensì conservativo nella prospettiva di una eventuale e futura confisca.

In altre parole, mai è stato disposto un sequestro preventivo delle azioni della società proprio perché non vi erano ragioni e presupposti per eseguirlo.

Il sequestro delle quote per equivalente rientra nell’ambito del sequestro ai fini di confisca di cui all’art. 321, commi 2 e 2 bis, cod. proc. pen., costituend una figura specifica e autonoma rispetto al sequestro preventivo. Dal punto di vista oggettivo si verte su un piano esclusivamente economico, totalmente difforme rispetto ad un sequestro preventivo il quale, evidentemente, non può essere revocato a seguito di un’offerta di cauzione, avendo come presupposto la necessità di prevenire il reato. Nel caso concreto, tale necessità non vi è, ed il bene -le quote societarie- può essere sostituito da un importo corrispondente al valore nominale delle quote stesse.
Il difensore ha inviato memoria con la quale ha ribadito gli argomenti già illustrati nel ricorso introduttivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un motivo in parte manifestamente infondato ed in parte non consentito.

Partendo da quest’ultimo profilo, è necessario infatti chiarire che il motivo non è consentito nella parte in cui adduce la manifesta illogicità e la contraddittorietà motivazionale, quali vizi del provvedimento impugnato, indicando la lettera e) dell’art. 606 cod. proc. pen.. Infatti, occorre ricordare ch avverso i provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è permesso esclusivamente per violazioni di legge. L’art. 325 cod. proc. pen., in materia di

ricorso per cassazione nei confronti delle misure cautelari reali, espressamente prevede che «Contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge». Per questa parte, pertanto, il motivo non è consentito ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non essendo permessa in sede di legittimità la contestazione della motivazione in sé del provvedimento di sequestro.
Con riguardo alla dedotta violazione di legge, invece, il motivo è manifestamente infondato.

In sostanza, il ricorrente postula una sorta di ‘eterogenesi dei fini’ del disposto sequestro e, in generale, di quelli disposti per equivalente, che, lungi dall’avere funzione preventiva, pur avendone il nome, “nella realtà fenomenica … non lo sono” in quanto sostanzialmente conservativi perché destinati ad assicurare la futura confisca. Ed in effetti, prosegue l’argomento, non è mai stato disposto un sequestro preventivo delle azioni della società (né tantomeno della società in sé) proprio perché non vi erano ragioni e presupposti per eseguirlo, bensì, solamente, un sequestro delle quote per un valore (€ 10.000,00) che insieme ad altri valori/beni sequestrati potessero assicurare l’esito satisfattivo della eventuale, futura, confisca. E poiché al cittadino non possono essere provocati gravi danni sulla base di un mero formalismo e senza una reale motivazione, deve essere consentita, anche in questo caso, come in altre ipotesi di sequestro conservativo, la sostituzione delle quote sociali, a mezzo di cauzione, per un importo corrispondente al valore nominale, dato che le quote rappresentano il patrimonio sociale che sarebbe quindi, quantomeno per la parte eccedente il capitale, indebitamente sequestrato.
Da ciò la conclusione che le quote societarie, sequestrate al face value, al valore nominale, sono trasformabili in denaro sonante, di cui si è offerto banco iudicis l’importo, su cui il vincolo dovrebbe essere trasferito, con rilascio delle quote.

In realtà, la lettura del provvedimento genetico dimostra l’esatto contrario della tesi ora illustrata: il sequestro in questione è stato disposto, si legge a pg 38 del decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio del 24 ottobre 2024, in via diretta sul denaro nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE sino a concorrenza dell’importo individuato in fase esecutiva rispetto ai crediti di imposta indebitamente maturati nel cassetto fiscale della società (per importo complessivo prossimo a due milioni di euro) ma anche, in via suppletiva
‘in via diretta e anche per equivalente’, sulle disponibilità del ricorrente tra le quali (viene opportunamente specificato) sulle quote della società RAGIONE_SOCIALE in quanto rappresentative del patrimonio della società, al cui interno rientrano, per una sorta di sineddoche giuridica in virtù della quale la parte è rappresentativa del tutto, i crediti di imposta predetti, molto superiori al valore de solo capitale sociale che si pretende di ‘cauzionare’. Intesa correttamente la portata del sequestro, diventa allora chiaro che la proposta di sostituire con la cauzione (o comunque si voglia definire l’operazione) il valore delle quote, si risolverebbe in un aliud pro alio in cui i due beni scambiati non hanno affatto valore equivalente.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il C nsiglier relatore La Pre nte Così deciso il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.