Sequestro preventivo quote: no a norme civilistiche

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile la richiesta di sostituire delle quote societarie, sottoposte a sequestro preventivo, con una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame aveva erroneamente basato la sua decisione sull’inosservanza delle norme civilistiche relative all’offerta reale (art. 1209 c.c.). La Suprema Corte ha stabilito che tali norme, relative all’adempimento delle obbligazioni, non sono applicabili al sequestro penale, che segue una logica pubblicistica. Il caso è stato rinviato al Tribunale affinché valuti nel merito la possibilità di sostituire il bene sequestrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo quote societarie: la Cassazione frena l’applicazione delle norme civilistiche

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19989 del 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il sequestro preventivo quote societarie e la possibilità di sostituirle con una somma di denaro. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, basandosi erroneamente su norme del codice civile del tutto estranee al contesto penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta distrattiva. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo delle quote di una società, ritenendo che fossero state cedute dalla società poi fallita a un prezzo incongruo, notevolmente inferiore al loro valore nominale.

Il liquidatore della società acquirente, al fine di liberare le quote dal vincolo, aveva proposto di versare una somma di denaro corrispondente al valore indicato nel capo di imputazione, chiedendo la revoca del sequestro sulle quote e la sua sostituzione con il denaro offerto. Tale somma, essendo un bene fungibile, avrebbe garantito le esigenze cautelari in modo ancora più efficace e immediato. Il GIP aveva rigettato la richiesta e il Tribunale del Riesame, adito in appello, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile.

La decisione del Tribunale del Riesame e i motivi di ricorso

Il Tribunale del Riesame aveva fondato la sua decisione su un argomento puramente civilistico: la mancata presentazione dell’offerta di denaro nelle forme dell'”offerta reale” previste dall’art. 1209 del codice civile. Secondo il Tribunale, non essendo stata seguita questa specifica procedura, la richiesta era irricevibile.

Contro questa decisione, la difesa del liquidatore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una totale mancanza di motivazione. I motivi principali erano:

1. L’erronea applicazione di norme civilistiche (quelle sull’offerta reale e la mora del creditore) a un procedimento penale come il sequestro, che ha natura pubblicistica e finalità completamente diverse.
2. La mancata valutazione nel merito della richiesta di sostituzione, che mirava a tutelare gli interessi della procedura concorsuale offrendo un bene (il denaro) più liquido delle quote.
3. La mancata fissazione di un’udienza in contraddittorio per discutere le modalità della sostituzione, come richiesto in prima istanza.

Le motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo quote

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno censurato radicalmente l’approccio del Tribunale del Riesame, definendo la sua motivazione assente e basata su argomentazioni inconferenti.

Il punto centrale della decisione è che il richiamo all’art. 1209 del codice civile è del tutto fuori luogo. Quella norma disciplina i rapporti tra debitore e creditore nell’ambito delle obbligazioni civili e serve a rendere imputabile al creditore il ritardo nell’adempimento. Il sequestro preventivo quote, invece, è uno strumento del procedimento penale, governato da proprie regole e finalità. Non esiste un rapporto di debito-credito tra l’indagato/terzo e lo Stato che giustifichi l’applicazione di tali istituti.

La Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia completamente omesso di affrontare la vera questione sollevata dalla difesa: l’astratta possibilità di ottenere la sostituzione del bene in sequestro (le quote) con un surrogato di pari valore (il denaro). Invece di rispondere a questa specifica censura, il giudice del riesame ha introdotto un tema nuovo e irrilevante, quello dell’offerta reale, senza peraltro spiegare perché dovesse applicarsi al caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Salerno per una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà ora esaminare la richiesta nel merito, fornendo una risposta motivata su due punti cruciali:

1. L’ammissibilità del trasferimento del vincolo cautelare dalle quote societarie a una somma di denaro di pari valore.
2. L’eventuale applicabilità di disposizioni civilistiche e le modalità con cui l’offerta di denaro debba essere presentata in sostituzione del sequestro.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le procedure penali e quelle civili, pur potendo avere punti di contatto, rispondono a logiche e norme differenti. È un errore applicare meccanicamente istituti di un settore all’altro senza una solida base normativa e una motivazione adeguata.

È possibile chiedere la sostituzione di quote societarie sotto sequestro preventivo con una somma di denaro?
La sentenza non dà una risposta definitiva, ma stabilisce che la questione è ammissibile e deve essere valutata nel merito dal giudice. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione che la riteneva inammissibile a priori, imponendo al Tribunale di esaminare la concreta possibilità di tale sostituzione.

Le norme del codice civile sull’offerta reale (art. 1209 c.c.) si applicano al sequestro penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sull’offerta reale, che riguardano l’adempimento delle obbligazioni tra privati, non sono applicabili al sequestro penale, il quale si sviluppa all’interno di una procedura pubblicistica con finalità e regole proprie.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era del tutto assente sulla questione centrale sollevata dalla difesa (la possibilità di sostituire le quote con denaro) e si basava sull’erronea e ingiustificata applicazione di una norma civilistica (l’art. 1209 c.c.) estranea al contesto del sequestro penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19989 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIB. RIESAME di SALERNO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che nel riportarsi ai motivi di ricorso, ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 dicembre 2023, depositata in data 23 dicembre 2023, il Tribunale di Salerno, sezione Riesame, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, quale liquidatore e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, avverso il rigetto della richiesta di revoca del sequestro pronunciata dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore in data 23 agosto 2023 delle quote cedute dalla società fallita RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, previo versamento ad opera del liquidatore della seconda delle somme corrispondenti al valore delle stesse.
L’ordinanza ha posto a fondamento della inammissibilità l’inosservanza dell’art.1209 cod. civ. per la mancata presentazione dell’offerta di danaro nelle forme dell’offerta reale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME, nella qualità, a mezzo dei difensore di fiducia e procuratore speciale, deducendo il seguente motivo di doglianza.

2.1. Con il primo articolato motivo il ricorrente ha denunziato violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione in relazione all’art.240 commi primo e secondo cod. pen., art.321 cod. proc. pen. nonché in relazione all’art.263 cod. proc. pen. per mancata fissazione di camera di consiglio partecipata da parte del Giudice per le indagini preliminari.

Il sequestro preventivo delle quote era stato effettuato in relazione alla contestazione di bancarotta fraudolenta distrattiva perché le stesse, a fronte del valore nominale di euro 51.141,60, erano state cedute dalla società fallita alla società RAGIONE_SOCIALE per una somma ritenuta incongrua, pari ad euro 4000,00.

L’offerta da parte della società RAGIONE_SOCIALE di una somma corrispondente al valore delle quote indicato nel capo di imputazione al fine della revoca del sequestro e restituzione delle stesse garantiva il vincolo su di un bene fungibile quale il danaro che in concreto forniva anche maggiore e più immediata possibilità di realizzazione rispetto alle quote stesse.

Né si poneva un problema di individuazione del valore delle quote atteso che lo stesso era espressamente indicato nel capo di imputazione quale oggetto della ritenuta distrazione.

Egualmente errata è l’affermazione in base alla quale, avendo il sequestro ad oggetto le quote e non una somma di danaro, l’oggetto del reato sarebbero le quote in quanto tali e non il loro valore corrispondente: dalla contestazione risulta che la distrazione è parametrata al valore della quota e in particolare alla forbice differenziale esistente tra il valore nominale delle quote e il prezzo della cessione.

Una volta che la società cessionaria offriva in sostituzione delle quote il controvalore emergente dagli atti societari, avrebbe incrementato il patrimonio della società fallita dell’eventuale differenza di quanto indebitamente sottratto dalla illegittima cessione.

Sul punto il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione, adottando ai fini della pronunzia di inammissibilità argomentazioni del tutto diverse da quelle contenute nel provvedimento del Giudice per le indagini preliminari.

Con riferimento alle motivazioni dell’ordinanza impugnata, il richiamo all’art.1208 cod. civ. e più in generale alle disposizioni relative all’offerta rea riguardano la materia delle obbligazioni e non il sequestro penale. Il rapporto

sottostante nell’ipotesi di specie si sviluppa all’interno di una procedura pubblicistica differente da quanto accade in ambito civile.

La difesa evidenzia inoltre un’ulteriore circostanza: la richiesta avanzata dinanzi al AVV_NOTAIO conteneva anche quella di fissazione di un’udienza nel contradittorio delle parti per potere valutare le possibili modalità di sostituzione delle quote in sequestro con il danaro, analogamente a quanto disposto dall’art.263 cod. proc. pen., contraddittorio mai realizzatosi.

Infine, nel caso di specie, il sequestro è stato disposto ai sensi dell’art.240 comma primo cod. pen. quale profitto del reato finalizzato ad una ipotesi di confisca facoltativa: in tali casi il sequestro di somme di danaro va preferito a qualsiasi altra forma di vincolo reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (S.U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
1.11 motivo di ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni che seguono.

L’ordinanza impugnata, a fronte di una espressa censura – relativa alla ammissibilità della revoca del sequestro delle quote previa “surroga” del suo oggetto con la somma di danaro per un ammontare pari al valore nominale delle stesse – ha omesso di confrontarsi con la specifica doglianza e ha piuttosto in via preliminare dichiarato inammissibile la richiesta di riesame, introducendo un tema del tutto nuovo quale quello della mancata presentazione dell’offerta di danaro nelle forme dell’offerta reale ex art.1209 cod. civ.
1.1. Sotto un primo aspetto va evidenziato che la norma civilistica richiamata nell’ordinanza impugnata (art.1209 cod. civ.- Offerta reale) è inserita nel capo secondo (Dell’adempimento delle obbligazioni) e nella sezione terza (Della mora del creditore) del Codice civile ed è volta essenzialmente a rendere imputabile al creditore il ritardo dell’adempimento.

Nell’operare un così puntuale richiamo alla necessità di applicare la disciplina civilistica in tema di adempimento delle obbligazioni ed in particolare dell’offerta reale, il Tribunale del Riesame ha omesso di sviluppare adeguatamente le ragioni per le quali, nel caso in esame, sia necessario effettuare l’offerta della prestazione con siffatte modalità, limitandosi ad un assertivo richiamo alla disposizione.

1.2. La seconda questione – l’astratta possibilità per il ricorrente di ottenere la sostituzione del sequestro delle quote con il sequestro del danaro per una somma corrispondente al loro valore nominale – è rimasta, come in precedenza evidenziato, del tutto priva di risposta.

La motivazione del Tribunale del Riesame risulta assente a fronte, anche in tal caso, di obiezioni e specifiche censure avanzate dalla difesa a seguito del provvedimento di rigetto del giudice per le indagini preliminari.

Ne discende l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Salerno sezione Riesame affinché fornisca risposta alle censure avanzate dalla difesa ed in particolare:

all’ammissibilità del trasferimento del vincolo cautelare dalle quote societarie ad una somma di danaro per un ammontare pari al valore nominale delle quote;

all’applicabilità delle disposizioni civilistiche di cui all’art.1209 cod. civ. tema di offerta reale, in relazione alle modalità con cui le somme di danaro debbano essere offerte in sostituzione del sequestro delle quote.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Salerno – Sezione Riesame.

Il Presidente

Così deciso in Roma in data 28 marzo 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.