Sequestro preventivo quote: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo quote di una S.r.l., ritenendo irrilevante che l’attività illecita contestata fosse minoritaria rispetto al fatturato. La misura è legittima per impedire la reiterazione del reato, anche se un altro capo d’imputazione è stato annullato, poiché per il mantenimento del vincolo è sufficiente la sussistenza di un solo presupposto cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Quote: Anche un’Attività Illecita Marginale Giustifica la Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: il sequestro preventivo quote sociali. La pronuncia chiarisce che, ai fini della misura cautelare impeditiva, è irrilevante che l’attività illecita contestata rappresenti solo una frazione minima del fatturato aziendale. Se esiste il rischio che la società possa essere nuovamente utilizzata per commettere reati, il sequestro è legittimo.

I Fatti del Caso: Sequestro di Quote Sociali

Il caso ha origine dal sequestro del 90% delle quote del capitale sociale di una società a responsabilità limitata operante nel settore metalmeccanico. La misura era stata disposta nell’ambito di un’indagine per reati fiscali, in particolare l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, e per riciclaggio. Tali reati erano contestati al presunto gestore di fatto della società.

La titolare formale delle quote, in qualità di terza interessata, ha impugnato il provvedimento, prima davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava sul fatto che le operazioni illecite rappresentassero una percentuale irrisoria (tra l’1% e lo 0,0%) del volume d’affari complessivo della società, la quale operava in modo prevalentemente legale e non basava il proprio profitto su condotte illecite. Inoltre, sosteneva che il presunto gestore di fatto era stato ormai allontanato dalla vita societaria.

I Motivi del Ricorso e la questione del sequestro preventivo quote

La ricorrente ha affidato il suo ricorso in Cassazione a due motivi principali:

1. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza: Si lamentava l’assenza del periculum in mora, ossia il concreto pericolo che giustifica la misura cautelare. Data la marginalità delle condotte illecite e l’allontanamento del soggetto indagato, il sequestro dell’intero pacchetto di maggioranza appariva sproporzionato.
2. Carenza dei presupposti per il sequestro per equivalente: La difesa evidenziava che il Tribunale di merito aveva dichiarato la nullità del capo d’imputazione per riciclaggio. Poiché il sequestro era stato disposto anche in funzione della futura confisca per equivalente legata a tale reato, la sua caducazione avrebbe dovuto travolgere anche la misura cautelare reale.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo quote

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità del sequestro. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari reali.

La Prevalenza della Finalità Impeditiva

Il Collegio ha chiarito che, quando il sequestro è disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p., la sua finalità è ‘impeditiva’. L’obiettivo è quello di impedire che la libera disponibilità della cosa (in questo caso, le quote societarie e quindi il controllo della società) possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti. In quest’ottica, la Corte ha stabilito che l’entità delle passate attività illecite è irrilevante. Ciò che conta è che la società, coinvolta in una presunta frode, costituisca un ‘potenziale veicolo per la reiterazione del reato’. Il fatto che le quote fossero, secondo l’accusa, riconducibili al gestore di fatto ha reso necessario sottrargli il controllo della persona giuridica, affidandola a un amministratore giudiziario.

L’Irrilevanza della Nullità di un Capo d’Imputazione

La Cassazione ha inoltre respinto il secondo motivo di ricorso, sottolineando un principio fondamentale: per la validità di una misura cautelare è sufficiente che sussista anche una sola delle esigenze previste dalla legge. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo reale in base alla sua funzione impeditiva (art. 321, comma 1, c.p.p.). Questa autonoma ragione di cautela rende irrilevanti le censure relative ai presupposti del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente (art. 321, comma 2, c.p.p.), legato al reato di riciclaggio la cui imputazione era stata annullata. La Corte ha precisato che la declaratoria di nullità di un’imputazione non equivale a un’assoluzione e non incide sulla sussistenza del fumus delicti necessario per la misura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si radicano nella distinzione tra le diverse funzioni del sequestro preventivo. Quello ‘impeditivo’ (comma 1) guarda al futuro, al pericolo di nuove condotte criminali, mentre quello finalizzato alla confisca (comma 2) guarda al passato, al profitto derivante dai reati già commessi. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la sussistenza anche di una sola di queste finalità è sufficiente a giustificare e mantenere in vita il provvedimento.

In questo contesto, la Corte ha ritenuto che il controllo della società da parte di un soggetto indagato per averla utilizzata in un sistema di frode fiscale costituisse un rischio concreto di reiterazione. Il sequestro delle quote e la nomina di un amministratore giudiziario sono stati considerati gli unici strumenti idonei a neutralizzare tale pericolo, risultando quindi una misura proporzionata allo scopo. La presunta marginalità economica delle operazioni illecite non attenua, infatti, la pericolosità dello strumento societario se lasciato nella disponibilità di chi è sospettato di averne abusato.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione per imprenditori e soci: anche un coinvolgimento limitato di una società in attività illecite può portare a conseguenze invasive come il sequestro del controllo aziendale. La valutazione del giudice cautelare non si concentra sull’incidenza percentuale del reato sul fatturato, ma sul rischio concreto che l’ente possa continuare a essere uno strumento per commettere crimini. La decisione ribadisce la solidità del sequestro preventivo come strumento di tutela, la cui legittimità poggia sulla sussistenza di almeno un valido presupposto cautelare, a prescindere dalle sorti degli altri capi d’imputazione.

Una società con un’attività prevalentemente lecita può subire il sequestro preventivo delle quote?
Sì. Secondo la Corte, se la società è stata utilizzata come strumento per commettere reati, può essere sottoposta a sequestro per impedire la reiterazione degli illeciti, indipendentemente dal fatto che l’attività criminale rappresenti una parte minoritaria del suo volume d’affari.

Cosa succede al sequestro preventivo se uno dei reati per cui è stato disposto viene dichiarato nullo?
Il sequestro può rimanere valido. La giurisprudenza consolidata afferma che è sufficiente la sussistenza di una sola delle esigenze cautelari previste dalla legge. Se il sequestro è giustificato dalla necessità di impedire la commissione di altri reati, resta in piedi anche se viene meno il presupposto legato a un altro capo d’imputazione.

Perché il sequestro delle quote sociali e la nomina di un amministratore sono considerati una misura proporzionata?
Perché, secondo la Corte, è l’unico modo per evitare il pericolo che la società venga nuovamente utilizzata per commettere false fatturazioni o altri reati. Questa misura neutralizza il controllo di fatto esercitato dall’indagato sulla persona giuridica, interrompendo così il potenziale circuito criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nata a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del TRIBUNALE RIESAME di NAPOLI

letto il ricorso del Difensore; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

NOME, quale terza interessata (quale titolare del diritto di proprietà sul 90% delle quote sociali), ricorre per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli del 5/02/2024, che ha rigettato l’appello cautelare proposto nei confronti del provvedimento con cui il Tribunale di Napoli, in sede dibattimentale, ha respinto la richiesta di restituzione del 90% delle quote del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, sequestrate dal Gip ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. in relazione al reato di cui al capo 7) della rubrica (emissione di fatture per operazioni inesistenti ascritto alla società RAGIONE_SOCIALE e a COGNOME, quale presunto gestore di fatto della stessa in concorso con altri e quale responsabile commerciale della società ricorrente) escludendo che le quote di partecipazione fossero effettivamente della ricorrente e non già nella disponibilità dell’indagato COGNOME.
La difesa, dopo avere ricostruito l’evolversi della vicenda processuale, affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale processuale in relazione agli artt. 125, 275 e 321, comma 1, cod. proc. pen.

La censura attiene alla mancanza del periculum in mora e alla violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza e gradualità del sequestro.

In particolare, si sottolinea come le forniture oggetto delle false fatturazioni (ascritte alla società RAGIONE_SOCIALE e a COGNOME COGNOME quale presunto gestore di fatto) rappresentino, in realtà, soltanto 11°/0 delle forniture di materiale percepite da COGNOME nell’esercizio di competenza (e allo 0,0% se poste in relazione al fatturato globale), per come acclarato dagli esiti di consulenza tecnica parte; che le fatture emesse a COGNOME sono pochissime, risultando le ulteriori in favore di diversa società; la stessa relazione dell’amministratore giudiziario aveva escluso che la società RAGIONE_SOCIALE avesse manifestato attività industriali sistematicamente devianti rispetto alla normativa di riferimento, né risultava basare il proprio profitto s condotte produttive palesemente illecite; che il COGNOME COGNOME era stato definitivamente allontanato dalla vita societaria.
2.2. Con il secondo motivo lamenta l’inosservanza degli artt. 125, 321 cod. proc. pen. e 53, commal-bis, D.Igs. n. 231/01.

La censura attiene all’omessa motivazione in ordine ai motivi spiegati dalla difesa ai punti 2) e 3) dell’appello cautelare e inerenti alla sopravvenuta inesistenza dei requisiti giustificativi dei sequestri insistenti sulle quote di Cavico

disposti a norma degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 648-quater cod. pen. e 53, comma 1-bis, d.lgs. n. 231/01 (essendo la misura reale stata disposta sulle quote anche per equivalente ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen. e 53, comma 1-bis, D.Igs. n. 231/01 in relazione al profitto di cui al capo 8) della rubric afferente al delitto di riciclaggio contestato al COGNOME COGNOME).

In particolare, si rappresenta come nel corso del processo di merito, il Tribunale avesse dichiarato la nullità del capo di imputazione sub 8) per genericità della contestazione e individuazione del delitto presupposto.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 18/07/2024, sul rilievo della manifesta infondatezza di entrambi i motivi dedotti, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Quanto alla prima censura, concernente l’attività prevalentemente legale dell’impresa sociale di cui la ricorrente è quotista, deve osservarsi che tale aspetto non risulta determinante ai fini del sequestro con finalità innpeditiva.

Il Tribunale del riesame ha accertato, nei limiti del giudizio cautelare, che le quote della ricorrente sono riconducibili all’indagato COGNOME.

Pertanto, trattandosi di un’impresa coinvolta nella frode carosello avente ad oggetto la vergella, essa costituisce un potenziale veicolo per la reiterazione del reato, indipendentemente dalla misura nella quale la stessa sia stata coinvolta in passato.

La circostanza che la fatturazione illecita – costituente il fumus delicti in forza del quale è stata disposta la misura cautelare – attenga a entità assai modeste del fatturato della società e che la stessa nel suo ordinario operare non abbia manifestato altre criticità, non esclude, per le ragioni indicate, che la stessa possa prestarsi alla realizzazione di ulteriori condotte del tipo di quelle contestate, stant l’attribuzione all’imputato COGNOME COGNOME della gestione di fatto della società alla luce anche della riconducibilità del reato fiscale – caratterizzato da un importo complessivo assai significativo – fondante la cautela reale ad un contesto associativo caratterizzato dalla realizzazione di plurimi reati di natura tributaria frodi in materia di metalli.
Del resto, sebbene il principio di proporzionalità imponga al giudice cautelare – anche nel caso di sequestro cd. innpeditivo – di motivare sull’impossibilità di fronteggiare il pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del

reato ovvero di agevolazione della commissione di altri reati ricorrendo a misure cautelari meno invasive oppure limitando l’oggetto del sequestro o il vincolo posto dallo stesso in termini tali da ridurne l’incidenza sui diritti del destinatario d misura reale, allorché la società risulti lo strumento attraverso cui è stato realizzato il reato fiscale e la stessa sia indicata nelle mani di colui che ne l’artefice, nessuna illogicità sconta l’ordinanza impugnata per avere ritenuto necessario mantenere, nel corso del procedimento, un controllo legale della persona giuridica affinché non si ripetessero condotte del tipo di quelle contestate all’imputato. È, infatti, col sequestro delle quote sociali e l’affidamento temporaneo della gestione ad un amministratore giudiziario che si evita il pericolo che la società possa prestarsi ad essere utilizzata quale componente soggettiva di ulteriori false fatturazioni.
Quanto alla seconda censura, concernente l’intervenuta declaratoria di nullità del capo di imputazione in forza del quale è stato disposto il sequestro preventivo per equivalente delle quote sociali, ai sensi del comma 2 dell’art. 321 cod. proc. pen. (in relazione agli artt. 648-quater cod. pen. e 53, comma 1-bis d.lgs. n. 231/01) in ordine al delitto di riciclaggio contestato al COGNOME COGNOME e da cui la ricorrente fa conseguire la caducazione della misura cautelare, va anzitutto precisato, per come rilevato nella requisitoria del P.G., che non risulta allegato l’appello cautelare al ricorso per cassazione, almeno secondo l’indice in calce al ricorso, con conseguente genericità del motivo per difetto di autosufficienza.
Peraltro, deve osservarsi che la declaratoria di nullità del capo d’imputazione non equivale in alcun modo ad una assoluzione e non contiene un intrinseco apprezzamento circa il quadro indiziario (nel caso del sequestro del fumus) e, pertanto, non determina l’inefficacia della misura cautelare reale. Sotto tale aspetto, pertanto, la censura risulta anche generica.

Del resto, la conferma del vincolo reale operata dal Tribunale del riesame in ragione dell’esigenza di cui al comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen. esclude il rilievo decisivo delle ulteriori censure inerenti a differenti presupposti in forza d quali è stato apposto il vincolo reale, essendo principio consolidato in sede di legittimità che basta anche solo l’esistenza di una sola delle esigenze cautelari previste dalla legge per giustificare o confermare, in sede di riesame, l’adozione del provvedimento. (In tema di misure personali v. Sez. 3, n. 15980 del 16/04/2020, Rv. 278944 – 02. Nella specie la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione del tribunale del riesame che aveva confermato il provvedimento del giudice per le indagini preliminari facendo riferimento solo al pericolo di reiterazione del reato, senza alcun riferimento al pericolo di
inquinamento probatorio al quale pure aveva fatto riferimento l’ordinanza impugnata). (Conf. n. 937/1993, Rv. 194729; n. 4829/1996, Rv. 203610).

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.