Sequestro preventivo: quando scatta per riciclaggio?

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per riciclaggio di oltre 300.000 euro trovati nascosti nell’auto di un imprenditore. La decisione si basa sulla sussistenza di un grave quadro indiziario (fumus commissi delicti) relativo a reati fiscali, considerati reato presupposto sufficiente a giustificare la misura cautelare. Secondo i giudici, le modalità di occultamento del denaro, unite alla situazione reddituale opaca dell’indagato, integrano gli elementi necessari per procedere, anche in assenza dell’individuazione di uno specifico e singolo reato all’origine dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: Basta il Sospetto di Evasione Fiscale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24520 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di reati economici: quali elementi sono necessari per giustificare un sequestro preventivo per riciclaggio quando il denaro sembra provenire da evasione fiscale? Questa pronuncia chiarisce il livello di specificità richiesto per dimostrare il ‘reato presupposto’, bilanciando la necessità di reprimere condotte illecite con la tutela del diritto di proprietà.

I Fatti del Caso: Oltre 300.000 Euro Nascosti nell’Auto

Il caso ha origine da un controllo su un imprenditore, alla cui disponibilità viene rinvenuta una somma di oltre 300.000 euro in contanti. Il denaro non era semplicemente custodito, ma occultato con modalità sospette: era suddiviso in mazzette avvolte nel cellophane e nastro adesivo, nascoste nel vano della ruota di scorta del veicolo. L’imprenditore, attivo nel settore del commercio di veicoli con tre diverse ditte, presentava una situazione reddituale anomala, con una delle sue società che aveva dichiarato perdite nell’ultimo anno e una generale opacità sui redditi prodotti. Di fronte a questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo della somma, provvedimento confermato anche dal Tribunale del Riesame.

La Decisione dei Giudici e il Ricorso in Cassazione

L’indagato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che mancasse il requisito fondamentale del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) per le ipotesi di riciclaggio o ricettazione. La difesa argomentava che la semplice detenzione di una somma ingente, seppur con modalità sospette, non fosse sufficiente a provare l’esistenza di un ‘reato presupposto’, cioè il delitto originario da cui quel denaro sarebbe provenuto. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era basato su elementi generici, senza individuare una specifica violazione penale.

Sequestro preventivo per riciclaggio: l’analisi della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che, sebbene la giurisprudenza più recente richieda un’indicazione concreta del reato presupposto per evitare sequestri arbitrari basati su meri sospetti, nel caso di specie gli elementi raccolti erano più che sufficienti a delineare un quadro di grave illegalità fiscale.

Il Reato Presupposto: non basta un sospetto generico

La Corte ha ribadito che non si può procedere a un sequestro basandosi solo sulla detenzione di contanti sproporzionata rispetto al reddito. È necessario individuare, sulla base di elementi concreti, almeno un’area di illiceità o un cluster di potenziali reati da cui il denaro potrebbe provenire. In questo contesto, il ‘reato presupposto’ non deve essere provato con la certezza richiesta per una condanna, ma deve essere delineato con un grado di plausibilità sufficiente a giustificare la misura cautelare.

L’Evasione Fiscale come Reato Presupposto del riciclaggio

Nel caso specifico, gli elementi valorizzati sono stati:
1. Modalità di occultamento: Il confezionamento e la collocazione del denaro erano chiaramente finalizzati a nasconderlo, indicando una volontà di celarne l’origine.
2. Ingente quantità: La somma era significativa e difficilmente giustificabile come normale flusso di cassa.
3. Situazione economico-reddituale: L’opacità dei redditi dichiarati dall’imprenditore, a fronte della gestione di tre attività commerciali, creava una forte sproporzione e suggeriva proventi non dichiarati.

Questi indizi, letti congiuntamente, hanno permesso ai giudici di individuare nell’evasione fiscale l’area di illiceità più probabile. La somma sequestrata, pari a € 307.755,00, superava ampiamente le soglie di punibilità previste dalla normativa tributaria (in particolare, l’art. 4 del D.Lgs. 74/2000), rendendo concreto e non meramente ipotetico il fumus del reato presupposto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale del Riesame non si è limitato a una valutazione generica, ma ha ancorato il suo ragionamento a elementi fattuali precisi. La combinazione tra le modalità di detenzione del denaro (che escludevano una lecita provenienza) e la situazione reddituale dubbia dell’indagato consentiva di configurare un grave quadro indiziario di reati fiscali. Poiché l’importo sequestrato era ben superiore alla soglia di imposta evasa penalmente rilevante (€ 100.000,00), il fumus commissi delicti del reato presupposto era da ritenersi pienamente sussistente. Di conseguenza, diventava logico e giuridicamente fondato ipotizzare anche il successivo reato di riciclaggio o autoriciclaggio, finalizzato a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del denaro frutto di evasione. La decisione, quindi, si pone in linea con l’orientamento che richiede una concreta indicazione del reato presupposto, specificando però che tale indicazione può emergere da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento pratico. Essa stabilisce che, per procedere con un sequestro preventivo per riciclaggio, è sufficiente che gli indizi convergano in modo univoco verso un’area di illiceità ben definita, come quella dei reati fiscali, e che l’entità dei beni sequestrati sia coerente con le soglie di punibilità di tali reati. Non è dunque necessario provare l’esatto e singolo delitto da cui ogni euro proviene, ma è sufficiente dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che i fondi sono il provento di un’attività criminale, anche di natura tributaria. Questo principio rafforza gli strumenti di contrasto all’economia sommersa, consentendo un intervento cautelare efficace anche nelle fasi iniziali delle indagini.

È sufficiente trovare una grossa somma di denaro contante per disporre un sequestro preventivo per riciclaggio?
No, la sola detenzione di una somma ingente, anche se sproporzionata rispetto al reddito, non è di per sé sufficiente. È necessario che vi siano ulteriori elementi indiziari, come le modalità sospette di occultamento e una situazione reddituale opaca, che nel loro insieme facciano presumere con un alto grado di probabilità l’origine illecita del denaro.

Quale livello di prova è necessario per il reato presupposto (es. evasione fiscale) per giustificare il sequestro?
Non è richiesta la prova certa del reato presupposto, ma la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che rendano plausibile la sua commissione. Nel caso di reati fiscali, è determinante che l’importo sequestrato superi le soglie di rilevanza penale previste dalla legge.

In che modo le modalità di occultamento del denaro influenzano la decisione del giudice?
Le modalità di occultamento sono un elemento fondamentale. Nascondere denaro in mazzette sigillate e collocate in vani dell’auto non destinati al trasporto di valori è un forte indizio della volontà di celarne l’origine e la disponibilità, supportando l’ipotesi che si tratti di proventi illeciti e rafforzando quindi il quadro indiziario a carico della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24520 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24520 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BITONTO il 13/08/1976 avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si è riportato alla memoria inviata per mail ed ha concluso per l’inammissibilità del ricorso: udito il difensore, Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen. di entrambi i difensori, Avv. NOME COGNOME e preso atto che il difensore presente si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone
NOME COGNOME del Foro di Trani in difesa di NOME COGNOME l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo il 4 novembre 2024 avente ad oggetto la somma di € 307.755,00 rinvenuta nella disponibilità dell’indagato, avendo ravvisato a suo carico il fumus commissí delicti ed il periculum in mora in ordine ai reati di cui all’art. 648 o 648-

bis cod. pen., alternativamente contestati dalla Procura della Repubblica pres Tribunale di Palermo.

Formulando il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza cautelare, difesa dell’imputato deduce violazione di legge per inosservanza o erro applicazione degli artt. 321 e 125, comma 3, cod. proc. pen., nonché violazi degli artt. 648 e 648-bis cod. pen. per difetto del requisito essenziale del fumus dei delitti ipotizzati.

Nel ricorso si afferma che l’apparenza motivazionale dell’ordinanza impugnat è insita nella circostanza che, pur citando la più recente giurisprudenza in ma essa l’abbia di fatto disapplicata in concreto.

In particolare, evocando modalità di occultamento e suddivisione del denar rinvenuto (nel bagagliaio della vettura condotta dal COGNOME), il Tribuna valorizzato elementi non significativi se non irrilevanti. Inoltre, il riferim origine ‘albanese’ del denaro, indicata dallo stesso indagato, è stato utiliz ‘ammantare di illecito’ una condotta la cui illiceità risulta, allo stato, ind

Manca quindi la possibilità di configurare il reato presupposto e, quin cascata, lo stesso reato di riciclaggio o autoriciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo su cu incentrato.

Si tratta, in estrema sintesi, della questione attinente al quantum di definizione del reato presupposto, necessario per ritener soddisfatto, in rel al reato di riciclaggio o di autoriciclaggio contestato all’indagato, il param fumus boni iuris. Ciò al fine di evitare che la mera detenzione di somme di denaro, per quanto rilevanti, sproporzionate rispetto alle condizioni del detentore, e detenute con modalità sospette, divenga sufficiente a causare la compressione un diritto quale quello di proprietà che ha comunque rilievo costituzionale
Per inquadrare in termini più ampi il tema, è sufficiente ricordare che d Ì GLYPH approccio giurisprudenziale piuttosto ‘largheggiante’, per il quale, a soddis / / GLYPH standard predetto, non era necessaria l’indicazione di uno specifico presupposto, essendo piuttosto sufficiente la sussistenza di un quadro indiz desunto da uno o più indicatori, che facesse presumere la origine illecit denaro, si è progressivamente passati a richiedere, seppure con accenti differ quanto meno la indicazione, sulla base di elementi concreti, di una ipotesi di idonea ad escludere l’arbitraria ablazione delle somme ‘sospette’.
2. Nel caso specifico, oltre alle modalità sicuramente inusuali di detenz del contante (per l’ingente quantità e per le modalità di occultamento – nel della ruota di scorta, in mazzette ‘incelophanate’ ed incerottate), il trib valorizzato elementi ulteriori che appuntano se non verso un reato specif quanto meno verso un cluster di potenziali violazioni costituenti illecito di caratte fiscale (pg. 5). Tali elementi sono dati dalla opacità o per lo meno dubbiosit piano reddituale, dei dati relativi alle attività economiche svolte dall’indaga gestisce tre ditte attive nel settore del commercio di veicoli, senza produrre r o addirittura senza presentare dichiarazioni dei redditi), nonché dalla ver fornita dall’indagato al momento del controllo, indicativa della volontà d rivelare compiutamente l’origine effettiva del denaro.
Quelle appena elencate sono, a parere di questo Collegio, ragioni sufficie in relazione alla iniziale fase processuale, a giustificare l’ablazione, a temporanea, delle somme rinvenute nella disponibilità dell’indagato. Esse, inf a fronte di una giustificazione della detenzione per nulla tranquillante e di dubbia (e pertanto allusiva alla volontà, da parte del COGNOME, di non ch ulteriormente l’origine di una disponibilità economica potenzialmente sospetta, luce della situazione economica apparente), consentono di individuare almen l’area di illiceità (quella fiscale) cui appartengono i reati che fan presumere i fumus di un’origine illecita del denaro.
Tale conclusione si inserisce nella linea dettata dai precedenti indic condivisi) sia nell’ordinanza che nel ricorso e non è in conflitto nemmeno c precedente citato dalla difesa nella memoria di replica inviata per l’udienza 2, n. 26902 del 31/05/2022, Visaggio, Rv. 283563 – 01).

Infatti, il precedente di legittimità da ultimo citato, che richiede la valutazione della sussistenza delle soglie di rilevanza penale nel caso si ipot quali reati presupposti, illeciti fiscali, non può costituire un os mantenimento del sequestro preventivo delle somme rinvenute nella disponibilit di NOME COGNOME (per importo complessivamente superiore ai €300.000,00) per le seguenti ragioni.

Delle tre attività economiche riferibili all’indagato, infatti, l’una (la RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato nell’ultimo anno perdite profitti. L’importo sequestrato, quindi, non può che rappresentare il dell’evasione, in misura (C 307.755,00) ben superiore alla soglia di imposta e – C 100.000,00 – ed ineludibilmente maggiore alla percentuale del 10% d sottrazione dei cespiti attivi, soglie previste dall’art. 4 d.lgs. 74 del 200 76 d.lgs. 5 novembre 2024, n. 173).

Quanto alle altre due attività (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, a fronte di una soglia di rilevanza penale di C 50.000,00 di imposta evasa in caso di omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. 74 del 2000, ora art. 77 d.lgs.

5 novembre 2024, n. 173) non può porsi alcuna questione di superamento della detta soglia, essendo l’importo sequestrato ampiamente ‘capiente’.

3. Per le suddette ragioni, il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente

al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della

cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 maggio 2025

Il Conigliere relatore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.