Sequestro preventivo: quando non vale il ne bis in idem

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del principio del ‘ne bis in idem’ cautelare. In un caso di reati tributari, un secondo sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il primo era stato annullato per vizi formali e il nuovo provvedimento si basava su elementi sopravvenuti (novum) che dimostravano un concreto rischio di dispersione dei beni, noto come periculum in mora. La solidità finanziaria della società non è stata considerata sufficiente a escludere tale rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione sui limiti del ‘ne bis in idem’ cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre importanti chiarimenti sulla possibilità di emettere un nuovo sequestro preventivo dopo l’annullamento di un precedente provvedimento. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda di reati tributari e responsabilità degli enti, dove la Suprema Corte ha stabilito che il principio del ne bis in idem cautelare non opera se l’annullamento è avvenuto per vizi formali e se la nuova misura si fonda su elementi fattuali sopravvenuti, che dimostrano un concreto rischio di dispersione del patrimonio societario.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore alimentare si è vista notificare un’ordinanza di sequestro preventivo d’urgenza per reati tributari contestati sia al suo legale rappresentante sia alla società stessa, ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Tale provvedimento seguiva un precedente sequestro che era stato annullato dal Tribunale del riesame per un difetto di motivazione circa il periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni.

Contro la nuova misura, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente quattro violazioni:
1. La violazione del principio del ne bis in idem cautelare, sostenendo che non si potesse emettere un nuovo sequestro per gli stessi fatti.
2. L’impossibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione del provvedimento impugnato.
3. Il difetto di motivazione sul periculum in mora.
4. La mancata valutazione della solidità economico-finanziaria della società, che a suo dire avrebbe escluso ogni rischio di dispersione dei capitali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno confermato la legittimità del secondo sequestro preventivo, fornendo una dettagliata analisi di tutti i motivi di ricorso e consolidando importanti principi in materia di misure cautelari reali.

Le motivazioni

La sentenza si articola attorno a tre nuclei argomentativi fondamentali che hanno portato al rigetto del ricorso.

Il Principio del Ne Bis in Idem nel sequestro preventivo

Il primo e più importante punto affrontato dalla Corte riguarda l’applicazione del principio del ne bis in idem. I giudici hanno ribadito che tale principio non è assoluto in ambito cautelare. Esso non impedisce l’emissione di un nuovo sequestro preventivo quando il precedente provvedimento è stato annullato per ragioni puramente formali, come la carenza di motivazione sul periculum in mora.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un elemento decisivo: il secondo sequestro era basato su un novum, un fatto nuovo. Nello specifico, era emerso che i coindagati, subito dopo aver appreso dell’indagine, avevano costituito due nuove società con un oggetto sociale simile a quella indagata, con il chiaro intento di svuotarne il patrimonio. Questa nuova circostanza, non valutata nel primo provvedimento, giustificava pienamente la nuova misura cautelare, superando ogni preclusione derivante dalla precedente decisione.

La Motivazione sul Periculum in Mora

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte ha ritenuto che la motivazione del secondo provvedimento sul rischio di dispersione dei beni fosse adeguata e non apparente. Il giudice aveva fatto riferimento non solo alla natura dei beni (denaro e beni facilmente occultabili), ma anche alla “spiccata attitudine” degli indagati a porre in essere atti distrattivi, evidenziata dalla loro capacità di organizzare un imponente sistema di evasione fiscale (pari a 52 milioni di euro) e dalle loro recenti manovre societarie.

Il Tribunale del riesame, quindi, non ha integrato una motivazione mancante, ma ha correttamente valorizzato gli elementi già presenti nel provvedimento, ritenendoli sufficienti a dimostrare un pericolo concreto e attuale di dispersione della garanzia patrimoniale per l’Erario.

L’Irrilevanza della Capacità Economica della Società

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile il motivo relativo alla solidità finanziaria della società. Secondo i giudici, la capienza patrimoniale assume un carattere secondario di fronte alle concrete modalità dei fatti e alle abilità dimostrate dagli indagati nel manipolare strutture societarie.

Il Tribunale aveva evidenziato una serie di atti di disposizione patrimoniale sospetti (l’acquisto di un capannone da una società collegata amministrata dalla sorella, l’impegno ad acquistare un altro bene per oltre un milione di euro, ecc.) posti in essere in tempi brevi. Queste azioni dimostravano una chiara propensione a disperdere il patrimonio una volta scoperta l’indagine, rendendo la presunta solidità finanziaria un argomento non sufficiente a scongiurare il rischio che giustificava il sequestro preventivo.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, un sequestro preventivo annullato per vizi formali non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se questo si fonda su elementi fattuali nuovi che aggravano il quadro indiziario. In secondo luogo, la valutazione del periculum in mora deve basarsi su elementi concreti che dimostrino una reale propensione degli indagati alla dispersione dei beni, come la loro personalità, la complessità del sistema fraudolento e le azioni poste in essere dopo la scoperta delle indagini. Infine, la mera capienza patrimoniale di una società non è, di per sé, un elemento sufficiente a escludere il rischio di dispersione, se contrastata da specifici e concreti atti distrattivi.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo dopo che un precedente provvedimento è stato annullato?
Sì, è possibile. Il principio del ‘ne bis in idem’ non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro se il primo è stato annullato per motivi puramente formali (come la mancanza di motivazione sul periculum in mora) e, soprattutto, se il nuovo provvedimento si basa su elementi fattuali nuovi (un ‘novum’) non precedentemente esaminati.

Come si valuta il ‘periculum in mora’ (rischio di dispersione dei beni) in un sequestro preventivo?
Il ‘periculum in mora’ non si basa solo sulla natura dei beni (es. denaro facilmente occultabile), ma viene valutato considerando elementi concreti come la personalità degli indagati, la loro capacità organizzativa nel commettere reati, le modalità dei comportamenti tenuti e le azioni specifiche volte a disperdere o svuotare i patrimoni, come la costituzione di nuove società.

La solidità finanziaria di una società può escludere il rischio di dispersione dei capitali e quindi il sequestro preventivo?
No, la sola capacità economica o solidità finanziaria di una società non è sufficiente a escludere il rischio di dispersione. Secondo la Corte, questo elemento è sub-valente rispetto alle concrete modalità dei fatti e alla propensione degli indagati a porre in essere atti di disposizione patrimoniale volti a disperdere la garanzia per lo Stato, specialmente una volta venuti a conoscenza dell’indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27635 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 813

CC – 21/05/2025

R.G.N. 1734/2025

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., avverso l’ordinanza in data 14/11/2024 del Tribunale di Potenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 14 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Potenza ha accolto parzialmente, riducendo l’entità del sequestro, l’istanza di riesame presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., avverso l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo d’urgenza in relazione al reato degli art. 81 cpv cod. pen. e art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (contestato al legale rappresentante NOME COGNOME) e art. 81 cpv cod. pen., art. 5, lett. a), art. 25 quinquiesdecies , comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001 e art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (contestato alla società).
La società, in persona del legale rappresentante p.t., ricorre per cassazione sulla base di quattro motivi per violazione di norme processuali e per vizio di motivazione: il primo per violazione del bis in idem cautelare, il secondo per impossibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione, il terzo per difetto di motivazione sul periculum in mora , il quarto per la mancata valutazione della capacità economica e della solidità finanziaria delle società che sarebbe tale da scongiurare qualsivoglia rischio di dispersione dei capitali.
Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso riguarda la formazione di una preclusione cautelare dovuta al fatto che con ordinanza in data 10 ottobre 2024 il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo entrando nel merito e aveva disposto la restituzione di quanto in sequestro, mentre il P.m. aveva preferito ricorrere per cassazione piuttosto che disporre un sequestro preventivo d’urgenza, convalidato dal G.i.p. Il Tribunale del riesame ha accertato che l’annullamento era stato disposto per motivi formali, mancando la motivazione del periculum in mora.
E’ pacifico in giurisprudenza che il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sui medesimi beni rispetto ai quali il vincolo, precedentemente disposto, sia stato annullato a seguito di impugnazione, nel caso in cui non sia stata ancora depositata la motivazione dell’ordinanza di annullamento (Sez. 3, n. 33988 del 16/06/2023, COGNOME, Rv. 285206 – 01), e ciò perchØ, fino a quando non sono conoscibili le argomentazioni della decisione di annullamento del provvedimento impositivo, non sussistono preclusioni derivanti dal cosiddetto ‘giudicato cautelare”. L’importante Ł che non vi sia una litispendenza (Sez. 3, n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142 – 01; Sez. 3, n. 20245 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286326 – 01), circostanza esclusa nella vicenda in esame, perchØ, come detto, il P.m. non ha impugnato la precedente ordinanza di annullamento.
Inoltre, a differenza di quanto opinato dalla ricorrente, il Tribunale del riesame ha accertato che il precedente vincolo era stato caducato per carenza motivazionale del periculum in mora , perchØ il G.i.p. aveva solo genericamente fatto riferimento alla natura del denaro e dei beni che sarebbero stati facilmente alienabili, occultabili o disperdibili, vizio pacificamente formale in quanto fondato sul disposto dell’art. 292, comma 2, lett. c), dell’art. 309, comma 9 e dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01; Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 286545-01; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747 – 01, cit. anche nell’ordinanza impugnata).
Infine, va rilevato che il Tribunale del riesame ha dato conto a pag. 20 della motivazione dell’ordinanza impugnata che il secondo sequestro si Ł basato su un novum costituito dall’annotazione n. 76699 del 21 ottobre 2024 nella quale gli inquirenti avevano riferito che i coindagati, NOME COGNOME ed NOME COGNOME avevano costituito, il 25 marzo e il 24 aprile 2024, subito dopo essere venuti a conoscenza dell’indagine, due nuove società con lo stesso oggetto di quelle sotto indagine, aventi lo scopo di svuotarne i patrimoni. Alla luce del fatto che il G.i.p. aveva evidenziato sia tale fatto che la negativa personalità degli indagati, il Tribunale del riesame ha logicamente ritenuto valida la motivazione sul periculum in mora. Si tratta di un ulteriore argomento che conforta la legittimità del provvedimento impugnato, in quanto il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo sequestro preventivo, allorquando nel secondo provvedimento siano stati valutati dall’autorità giudiziaria elementi precedentemente non esaminati perchØ non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del 18/11/2019, dep. 2020, Iuvinale, Rv. 278947-01; Sez. 3, n. 24963 del 18/02/2015, Aprovitola, Rv. 264095-01). Il motivo Ł, quindi, infondato.
4. Il secondo e il terzo motivo relativi alla motivazione sul periculum in mora e sui poteri integrativi del Tribunale del riesame possono essere trattati congiuntamente e sono inammissibili. Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa

motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01). In tema di impugnazioni cautelari reali, poi, non Ł consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora , nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza Ł causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, Rv. 285747 – 01, cit.), ma Ł ben possibile che il tribunale, invece, valorizzi anche condotte successive alla commissione dei reati contestati. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, con motivazione chiara ed esauriente, da pag. 21 a pag. 23, ha spiegato le ragioni per cui la motivazione del provvedimento impugnato non potesse essere ritenuta assente o apparente, sottolineando come il Giudice avesse fatto riferimento alla personalità anche dei coindagati, NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali avevano manifestato una non trascurabile capacità organizzativa nel realizzare le descritte condotte illecite – avevano costituito delle nuove società allo scopo di svuotare i patrimoni di quelle oggetto di indagini – e alle modalità dei comportamenti tenuti che denotavano una spiccata attitudine a porre in essere atti distrattivi in danno dell’Erario. Il Tribunale del riesame ha poi descritto ‘ l’allarmante ampio scenario imprenditoriale ‘ e un ‘ davvero imponente sistema di evasione tributaria, con fatture per operazioni inesistenti del complessivo valore di 52 milioni di euro ‘ e con riferimento specifico alla posizione della ricorrente ha ben delineato la sua posizione di preminenza nel sistema fraudolento e il ruolo del suo legale rappresentante. Tanto basta ai fini della motivazione sul periculum in mora , dal che consegue che le censure esorbitano dai limiti propri della cognizione del giudice di legittimità nella cautela reale, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., risolvendosi in un vizio di motivazione piuttosto che nella violazione di legge.
5. Il collegato quarto motivo, che si focalizza sull’omessa valutazione della capacità economica e della solidità finanziaria della società, tale da scongiurare qualsivoglia rischio di dispersione dei capitali, Ł del pari inammissibile. Il Tribunale del riesame ha espressamente affermato che la capienza patrimoniale ha assunto carattere sub-valente rispetto alle concrete modalità dei fatti (le cartiere utilizzate per le frodi erano amministrate o riconducibili a soggetti privi di competenze specifiche nell’amministrazione e gestione di imprese, nonchØ gravati da precedenti penali con aggravante della mafiosità per collegamenti con il clan COGNOME) e alle abilità mostrate dagli indagati, ivi compresa la società ricorrente, che aveva contribuito e partecipato al complesso sistema fraudolento al fine di lucrare un ingente risparmio d’imposta (pari a circa un milione di euro, senza contare l’IRES evasa). Ma ha anche evidenziato tutti gli atti di disposizione patrimoniale che il legale rappresentante era stato in grado di effettuare con gli altri familiari, amministratori di altre società, in tempi brevi, a dimostrazione della capacità di approntare strategie di gestione patrimoniale a piø ampio spettro, sfruttando proprio le loro strutture societarie e le loro risorse, economiche e non. Si veda in dettaglio pag. 22 dell’ordinanza impugnata ove si dà atto a) dell’acquisto di un capannone industriale dalla collegata società RAGIONE_SOCIALE, amministrata dalla sorella; b) dell’assunzione dell’impegno di acquistare un altro bene per euro 1.150.000; c) della mancata dimostrazione dell’effettivo esborso anticipato di euro 200.000; d) del subingresso nell’amministrazione sia della RAGIONE_SOCIALE che della RAGIONE_SOCIALE, del padre dei precedenti legali rappresentanti, NOME COGNOME tutte circostanze complessivamente valutate per dimostrare, come detto, la propensione a disperdere la garanzia patrimoniale, una volta nota l’indagine. Anche in questo caso, la censura esorbita dai limiti propri della
cognizione del giudice di legittimità nella cautela reale, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., attenendo alla motivazione.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va pertanto rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Così deciso, il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.