Sequestro preventivo: quando la precisazione è un nuovo vincolo

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società balneare colpita da un provvedimento di sequestro preventivo. Il GIP, dopo un iniziale dissequestro parziale, aveva emesso una successiva precisazione che ripristinava il vincolo su alcuni manufatti. Il Tribunale aveva riqualificato l’istanza di riesame della società in appello cautelare, dichiarandola inammissibile. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che un atto che limita un precedente dissequestro equivale a un nuovo sequestro preventivo, rendendo legittima la richiesta di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione sulla riqualificazione dei provvedimenti del GIP

Il sequestro preventivo rappresenta una delle misure più incisive nel diritto penale, capace di bloccare l’attività di un’impresa in attesa di giudizio. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini tra le diverse forme di impugnazione quando il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) modifica i propri provvedimenti di vincolo.

Il caso: dalla revoca alla precisazione

La vicenda trae origine da un reato urbanistico contestato al legale rappresentante di una società balneare. Inizialmente, il GIP aveva disposto il dissequestro di gran parte delle strutture, mantenendo il vincolo solo su alcuni manufatti specifici. Tuttavia, pochi giorni dopo, lo stesso giudice emetteva un provvedimento di “precisazione” che, di fatto, estendeva nuovamente il sequestro preventivo a opere precedentemente liberate. La società proponeva istanza di riesame, ma il Tribunale la riqualificava d’ufficio come appello cautelare, dichiarandola inammissibile.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della società, evidenziando un errore fondamentale nella gestione del gravame. Quando un provvedimento, pur definendosi come mera precisazione, produce l’effetto di ripristinare un vincolo reale su beni già restituiti, esso non è un atto meramente esecutivo, ma un nuovo titolo cautelare. Pertanto, lo strumento corretto per opporsi è il riesame e non l’appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura sostanziale dell’atto impugnato. Il Tribunale del Riesame ha omesso di considerare che il secondo provvedimento del GIP aveva un effetto limitativo del dissequestro precedentemente disposto. Riqualificando l’istanza in appello cautelare senza una motivazione congrua, il Tribunale ha violato il diritto di difesa della società. La Corte ha inoltre ribadito che, ai sensi dell’art. 322 c.p.p., il gestore di un’attività ha piena legittimazione a richiedere il riesame del sequestro preventivo che colpisce i beni aziendali, in quanto avente diritto alla restituzione degli stessi. Il difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata ha reso necessario l’annullamento con rinvio.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano l’importanza della certezza del diritto nelle procedure cautelari. Non è possibile mascherare un nuovo provvedimento restrittivo sotto la dicitura di precisazione per eludere le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale. Ogni atto che incide sulla libertà di godimento di un bene deve essere chiaramente identificato per permettere all’interessato di attivare il mezzo di impugnazione più idoneo. Questa sentenza garantisce che il sequestro preventivo resti soggetto a un controllo giurisdizionale rigoroso, impedendo automatismi procedurali che penalizzino ingiustamente il ricorrente.

Cosa accade se un giudice emette una precisazione che limita un precedente dissequestro?
Tale atto viene considerato dalla giurisprudenza come un nuovo decreto di sequestro, permettendo all’interessato di attivare i mezzi di impugnazione ordinari come il riesame.

Chi è legittimato a chiedere il riesame di un bene sequestrato?
Oltre all’indagato, può presentare istanza chiunque abbia diritto alla restituzione del bene, come il gestore di un’attività che utilizza i manufatti vincolati.

Perché è importante la corretta qualificazione giuridica di un’impugnazione?
Una qualificazione errata può portare all’inammissibilità del ricorso, privando il cittadino del diritto a una valutazione nel merito delle proprie difese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 395 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 395 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 12/07/2022 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della società ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistit per l’accoglimento delle conclusioni del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 luglio 2022, il Tribunale di Roma, dopo aver riqualificato in appello cautelare l’istanza di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari di Roma, “a precisazione” di un precedente provvedimento di revoca parziale di sequestro preventivo, aveva indicato le opere sulle quali mantenere il vincolo, ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza.

Avverso detta ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario costituito procuratore speciale, la società ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, l’inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione per aver il Tribunale trascurato il principale motivo di doglianza e per aver conseguentemente riqualificato in appello la richiesta di riesame in assenza di ragionamento motivazionale e senza prendere in considerazione le doglianze prospettate.

Si deduce, in particolare, che con la richiesta di riesame si era in primo luogo contestata l’illegittimità del provvedimento reso dal g.i.p. in data 31 maggio 2022, poiché, lungi dal contenere mere “precisazioni” rispetto al proprio precedente provvedimento di revoca parziale del sequestro del 20 maggio, dopo aver disposto la sospensione della sua esecuzione ed aver avuto informali colloqui con la polizia giudiziaria, con esso quel giudice aveva disposto un nuovo sequestro di manufatti già dissequestrati dal primo provvedimento. Così operando, il g.i.p. aveva violato le disposizioni di cui agli artt. 327, 328 e 347 cod. proc. pen., disponendo un nuovo sequestro di beni non più sottoposti a vincolo, in assenza di richiesta del pubblico ministero e dell’indicazione dei presupposti di legge per l’adozione della misura cautelare. Per questa ragione la società aveva proposto richiesta di riesame che, per l’illegittima riqualificazione dell’istanza in appello cautelare, non era sta correttamente esaminata da parte del Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata dà atto che, a seguito della richiesta, avanzata dalla società, di revoca del sequestro – già oggetto di precedenti provvedimenti di conferma resi dal tribunale del riesame, anche a seguito di impugnazione della RAGIONE_SOCIALE -, il g.i.p.:

con provvedimento del 20 maggio 2022 aveva disposto il dissequestro dei beni «ad eccezione che per il gazebo sul lastrico solare dell’edificio A, il gazebo di

copertura edificio D, la costruzione in legno (bar) nello spazio laterale tra edifici e D, le vetrate delle pareti esterne (da rimuovere, se possibile, o lasciare aperte)»;

con successivo provvedimento del 31 maggio 2022, reso “a precisazione” del precedente, aveva ««indicato le opere su cui mantenere il sequestro (con revoca nel resto) come segue: area tra gli edifici A e E tramite cui i due edifici sono stati messi in comunicazione; vetrate edificio E; ampliamento lato mare (emiciclo) edificio E; locale cucine edificio F; edificio B; locale in legno uso bar vano annesso in ampliamento edifico C; gazebo in legno ombreggiante edificio D».

Dal confronto tra le opere indicate nei due provvedimenti quali riassunti nell’ordinanza impugnata sembra ricavarsi la non perfetta coincidenza tra quelle sulle quali si disponeva il mantenimento del sequestro, emergendo, in particolare, che in forza del secondo provvedimento il vincolo si sarebbe dovuto mantenere su opere diverse da quelle sulle quali non operava il dissequestro disposto con il primo (si vedano, ad es., l’area tra gli edifici A e B, l’ampliamento – emiciclo – dell’edifi E, l’edificio B). La stessa ordinanza impugnata (pag. 5) riconosce che il provvedimento del g.i.p. impugnato aveva «effetto limitativo del dissequestro in precedenza disposto, ma comunque non eseguito».
Ciò premesso, secondo la doglianza proposta dalla società avanti al Tribunale del riesame, trattandosi di un provvedimento che illegittimamente ripristinava (almeno su taluni beni) un sequestro già revocato, lo stesso si sarebbe dovuto intendere quale nuovo decreto di sequestro ed in quest’ottica era stata proposta la richiesta di riesame, muovendosi specifiche doglianze di violazione di legge.

Riqualificando immotivatamente la richiesta di richiesta di riesame in appello cautelare, l’ordinanza impugnata non reca alcuna risposta su tali specifiche doglianze e, conseguentemente, la motivazione resa non è pertinente all’oggetto di quanto devoluto nell’atto d’impugnazione. Ricorre, pertanto, il lamentato vizio di difetto di motivazione.

Va ancora incidentalmente precisato che, a norma dell’art. 322 cod. proc. pen., la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo può essere avanzata anche dall’avente diritto alla restituzione dei beni, sicché – in disparte la verifica dei motivi proponibili dal terzo, ciò che non costituisce oggetto della questione devoluta a questa Corte – non può dubitarsi della legittimazione dell’odierna ricorrente, che, secondo la stessa ordinanza impugnata, è gestore dello stabilimento balneare sottoposto a sequestro, insistente su area demaniale data in concessione, in relazione a reato urbanistico ascritto a NOME COGNOME, già legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.
Il provvedimento impugnato va pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 1° dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.