Sequestro preventivo: quando la motivazione è valida?

La Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 275.000 euro a carico di un imprenditore e della sua società per reati fiscali e di riciclaggio. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo che un errore materiale nel provvedimento non lo invalidasse e che la motivazione sul *periculum in mora*, seppur sintetica, fosse sufficiente e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla legittimità del sequestro preventivo, specialmente riguardo ai requisiti di motivazione e ai limiti del sindacato di legittimità. La sentenza analizza il caso di un imprenditore e della sua società, colpiti da un sequestro per reati di riciclaggio e frode fiscale, confermando la validità della misura nonostante le doglianze della difesa.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno disponeva un sequestro preventivo di circa 275.000 euro nei confronti di un amministratore e della sua società di costruzioni. La misura era legata a gravi ipotesi di reato, tra cui il riciclaggio (art. 648-bis c.p.) e la dichiarazione fraudolenta (art. 2 D.Lgs. 74/2000). Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, spingendo l’imprenditore a proporre ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa basava il proprio ricorso su due principali motivi:

1. Violazione di legge procedurale: Si sosteneva la nullità del sequestro perché eseguito nei confronti della società senza una specifica richiesta del pubblico ministero o un provvedimento ad hoc del giudice. La difesa evidenziava un presunto errore materiale nel provvedimento originario che, a suo dire, inficiava la validità dell’intero atto.
2. Violazione di legge sostanziale: Veniva contestata la mancanza del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere sottratti all’eventuale confisca. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la sussistenza di tale requisito, fondamentale per l’applicazione di una misura cautelare reale.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Con una decisione chiara, ha delineato i confini tra l’errore materiale emendabile e la nullità, e ha ribadito i limiti del proprio giudizio in materia di misure cautelari reali.

L’irrilevanza dell’errore materiale

Sul primo punto, la Corte ha osservato che l’intero impianto accusatorio, fin dai capi di imputazione, identificava chiaramente la società di costruzioni come entità coinvolta e l’indagato come suo legale rappresentante. Di conseguenza, era palese che il provvedimento di sequestro si riferisse a tale società. L’eventuale imprecisione formale non ha inciso sulla sostanza del provvedimento, risultando un mero errore materiale inidoneo a causarne la nullità.

Il periculum in mora e i limiti del ricorso per cassazione

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente. Non è invece consentito alla Corte rivalutare nel merito gli elementi fattuali, come la sussistenza del periculum.

Le Motivazioni

Il Tribunale del Riesame, pur in modo “stringato”, aveva motivato in ordine al periculum, facendo riferimento alla “immediata disponibilità” dei beni da parte del ricorrente e al “contesto” criminale emerso dalle indagini. Secondo la Cassazione, questa motivazione, per quanto sintetica, è sufficiente a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice e non può essere considerata né mancante né apparente. Pertanto, la censura della difesa, che sollecitava una diversa lettura degli elementi di fatto, è stata giudicata inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza due principi fondamentali in tema di misure cautelari reali. In primo luogo, un errore materiale che non genera incertezza sull’identità del soggetto o dell’oggetto del provvedimento non ne determina la nullità. In secondo luogo, la valutazione sulla sussistenza del periculum in mora è una questione di merito, insindacabile in Cassazione se il provvedimento impugnato presenta una motivazione, anche sintetica, che sia logica e coerente. Questa pronuncia conferma che il controllo di legittimità si concentra sulla corretta applicazione delle norme e sulla tenuta logica della decisione, non sulla sua condivisibilità nel merito.

Un errore materiale nel nominativo della società destinataria può invalidare un sequestro preventivo?
No, secondo la Corte di Cassazione un errore materiale non invalida il provvedimento se dal contesto complessivo dell’atto e dagli atti di indagine è possibile identificare senza incertezze la persona fisica o giuridica destinataria della misura.

Una motivazione sintetica sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) è sufficiente per giustificare un sequestro preventivo?
Sì. La Cassazione ha ritenuto sufficiente una motivazione anche “stringata”, purché non sia meramente apparente o inesistente. Se il giudice spiega, anche brevemente, le ragioni del pericolo (es. immediata disponibilità dei beni e contesto delle indagini), la motivazione è considerata adeguata.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione del ‘periculum in mora’ fatta dal giudice del riesame?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione nel merito della sussistenza del periculum in mora. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, che include una motivazione totalmente assente o illogica, ma non una valutazione di fatto ritenuta semplicemente non condivisibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Solimene NOME nato a Castellammare di Stabia il 23/03/1984

“Til GLYPH – · , GLYPH i GLYPH · III GLYPH · . GLYPH – GLYPH – GLYPH – GLYPH …4.(·1·Jri 111/ 1 /411:kgr . 9{gli avverso l’ordinanza del 30/09/2024 del Tribunale di Salerno

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, quale giudice del riesame, con ordinanza del 30 settembre 2024, ha rigettato la richiesta di riesame avverso l’ordinanza con la quale il 10 luglio 2024 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno ha disposto il sequestro preventivo di euro 275.057,00 nei confronti di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE in relazione ai reati di cui agli artt. 648 bis cod. pen. e 2 d.lgs 74 del 2000 per i quali allo stesso COGNOME è stata applicata la misura degli arresti domiciliari.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che, in proprio e quale rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti mdtivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 178, comMa 1, lett. b) e 321 cod. proc. pen. in quanto il vincolo reale sarebbe stato eseguito nei confronti

della RAGIONE_SOCIALE senza che vi fosse una richiesta del pubblico ministero o un provvedimento del giudice per le indagini preliminari. L’indicazione contenuta nel provvedimento emesso dal giudice, nel quale si dispone il sequestro nei confronti della società, infatti, sarebbe alla diversa e autonoma persona giuridica rispetto alla RAGIONE_SOCIALE e la risposta fornita sul punto dal Tribunale del riesame, per cui il riferimento contenuto nel provvedimento originario è il frutto di un errore materiale, non sarebbe corretta e determinerebbe la nullità dell’ordinanza impugnata.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. con riferimento ai principi enucleati dalle Sezioni Unite Ellade in ordine alla necessaria sussistenza del periculum in mora e alla presenza di ragioni, costituite dal pericolo di sottrazione dei beni all’eventuale confisca, a fondamento della misura disposta.

In data 19 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono complessivamente infondati.

Nel primo comune motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. b) e 321 cod. proc. pen. in quanto il vincolo reale sarebbe stato eseguito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE senza che vi fosse una richiesta del pubblico ministero o un provvedimento del giudice per le indagini preliminari.

La doglianza è infondata.

Come evidenziato a pagina 54 del provvedimento impugnato, infatti, nei capi di imputazione la persona giuridica indicata è la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME è sottoposto a indagini quale amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e l’intera disamina relativa ai gravi indizi di colpevolezza fa riferimento sempre e soltanto alla RAGIONE_SOCIALE e, quindi, ciò rende evidente che il provvedimento si riferisce a tale società e che il sequestro, conseguentemente, è stato correttamente eseguito,
Nel secondo motivo la comune difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza del periculum.

La doglìanza non è consentita.

3.1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativ posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 d 28/01/2004, COGNOME, Rv 226710 – 01; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv 260314 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi, Rv 252430 – 01) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizional viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 de 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812).
2.2. Nel caso di specie la motivazione non può ritenersi inesistente ovvero apparente e la censura non è, pertanto, consentita.

Il Tribunale, infatti, seppure in modo “stringato” (come riconosciuto dallo stesso ricorrente), ha motivato anche in ordine al periculm (cfr. pagine 53 e 54 dell’ordinanza impugnata).

La motivazione, per quanto sintetica, con il riferimento al pericol rappresentato dalla immediata disponibilità dimostrata dal ricorrente agli autor del reato presupposto e dalla connessione con il contesto che è stato evidenziato dalle indagini, è adeguata e non è pertanto sindacabile in questa sede.

Ciò anche considerato che la difesa, sotto certi profili, sollecita una divers alternativa lettura che non è consentita in questa sede.

Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 6 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.