Sequestro preventivo: quando la buona fede non basta

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su automezzi ceduti a una società terza dopo l’inizio delle indagini per contrabbando. La Corte ha ritenuto l’acquirente non in ‘buona fede’, considerando la vendita un espediente per evitare la confisca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale del riesame sono state giudicate logiche e sufficienti, e il ricorrente non ha dimostrato una reale violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Cessione a Terzi: la Cassazione chiarisce i limiti della buona fede

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo di beni che, dopo l’inizio delle indagini, vengono ceduti a un’altra società. Il caso analizzato dimostra come la semplice vendita non sia sufficiente a proteggere i beni, specialmente se l’acquirente non può dimostrare una solida e incontestabile buona fede. Vediamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per contrabbando di gasolio. Diversi automezzi, di proprietà di una società di trasporti (Società A), venivano utilizzati per commettere il reato. Dopo l’avvio delle indagini e poco prima dell’emissione di un’ordinanza cautelare, la Società A vendeva i veicoli in questione a un’altra società di trasporti (Società B), il cui amministratore unico aveva legami di parentela con l’amministratore della Società A.

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo degli automezzi. L’amministratore della Società B presentava un’istanza di revoca del sequestro, sostenendo di essere un terzo acquirente in buona fede e del tutto estraneo ai fatti illeciti. Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, ritenendo che la cessione fosse avvenuta al solo scopo di eludere la misura cautelare.

L’amministratore della Società B proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente da parte del Tribunale del Riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto il sequestro preventivo sui veicoli. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici o giuridici. Il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, e non per riesaminare nel merito gli elementi di fatto, compito che spetta ai giudici dei gradi inferiori.

Analisi del sequestro preventivo e della buona fede

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. In particolare, è stato ritenuto cruciale che la cessione dei mezzi fosse avvenuta dopo l’inizio delle indagini, un momento in cui il rischio di un provvedimento di sequestro era già concreto e imminente.

Il Tribunale aveva logicamente dedotto che la vendita non fosse un’ordinaria operazione commerciale, ma un espediente per sottrarre i beni alla giustizia. Di conseguenza, non poteva essere riconosciuta la buona fede dell’acquirente, la cui posizione era stata attentamente vagliata in relazione al momento dell’acquisto dei veicoli e non, come erroneamente sostenuto dal ricorrente, al momento della commissione dei reati.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e coerente. Il Tribunale aveva fatto propri gli argomenti del GIP, evidenziando come la tempistica della vendita e i rapporti tra le parti costituissero un quadro indiziario solido per escludere la buona fede. Secondo la Cassazione, il ricorso non contestava specificamente questi punti logici, ma si limitava a riproporre genericamente le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, senza individuare una chiara violazione di legge.

Inoltre, la Corte ha specificato che la valutazione della ‘mala fede’ dell’acquirente deve essere correttamente riferita al momento dell’acquisto. È in quella fase che si deve verificare se l’acquirente fosse a conoscenza della situazione che avrebbe potuto portare al sequestro e se avesse agito con la volontà di evitare la confisca dei beni. La tesi difensiva, che tentava di spostare l’analisi al momento della commissione del reato (quando i beni erano di proprietà della prima società), è stata giudicata irrilevante.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei casi di sequestro preventivo, la cessione di beni a terzi, soprattutto se avvenuta dopo l’inizio di un’indagine penale e tra soggetti collegati, viene esaminata con estremo rigore. La ‘buona fede’ dell’acquirente non può essere presunta, ma deve essere provata in modo rigoroso. La giustizia dispone di strumenti per guardare oltre la forma delle operazioni commerciali e colpire la sostanza, impedendo che i beni utilizzati per commettere reati vengano sottratti alla loro potenziale confisca attraverso trasferimenti fittizi o strumentali. Per le imprese, ciò significa che l’acquisto di beni da soggetti sotto indagine richiede la massima diligenza per non rischiare di vedere il proprio investimento vincolato da una misura cautelare.

È possibile evitare un sequestro preventivo vendendo i beni a un’altra società?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che se la vendita avviene dopo l’inizio delle indagini e vi sono indizi che fanno sospettare che l’operazione sia un espediente per eludere la misura cautelare (come la tempistica o i legami tra le parti), il sequestro può essere comunque disposto. L’acquirente non sarà considerato un terzo in buona fede.

In quale momento viene valutata la ‘buona fede’ dell’acquirente ai fini del sequestro preventivo?
La buona fede viene valutata al momento dell’acquisto dei beni. I giudici verificano se, in quella specifica circostanza, l’acquirente fosse a conoscenza o avrebbe potuto conoscere la provenienza illecita o l’uso dei beni in attività criminose che avrebbero potuto portare al sequestro.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in materia di sequestro preventivo, l’appello alla Corte di Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato un errore di diritto o una motivazione del tutto assente o illogica da parte del Tribunale, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Cercola il DATA_NASCITA; IL FU -?,,INDIRIZZO, A ntn k.L avverso l’ordinanza in data 16/2/2024 del Tribunale del riesame di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse in data 6/6/2024 dal Procuratore generale, persona del sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa a seguito della udienza camerale del 16/2/2024 depositata il successivo 4/3/2024, il Tribunale di Napoli, adito ex art. 322-b proc. pen., ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME e quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, avver provvedimento di rigetto della richiesta di revoca del sequestro preven adottato il 28/12/2023 dal GIP del Tribunale di Noia, ai sensi degli artt. 4 504/95 e 301 d.P.R. 43/73, sugli automezzi, appartenenti o appartenuti, seco l’ipotesi difensiva, alla predetta società di seguito analiticamente i motrice/cisterna tg. TARGA_VEICOLO e rimorchio tg. TARGA_VEICOLO; motrice tg. TARGA_VEICOLO e semirimorchio tg. TARGA_VEICOLO; motrice tg. TARGA_VEICOLO e semirimorchio tg. TARGA_VEICOLO. Il sequestro era stato disposto sull’assunto che i mezzi fossero stati utilizza
trasporto di gasolio di contrabbando nell’ambito del procedimento iscritto a carico, fra gli altri, di COGNOME NOME (amministratore) della RAGIONE_SOCIALE e d COGNOME NOME (autista della predetta S.r.l.) per plurime violazioni dell’art comma 1, in relazione all’art. 40 comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1995, per aver trasportato in diverse occasioni, avvalendosi degli automezzi della RAGIONE_SOCIALE, gasolio di provenienza illecita. GLYPH

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOMEtrin NOME e quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, che ha denunciato “violazione di legge dell’art. 125 comma 3 in relazione all’art. 321 comma 1 cod. proc. pen. e 44 d.lgs. 504/95 e 301 d.P.R. 43/73 sulla mancata o apparente motivazione sulle doglianze” proposte con l’atto di appello.

Ha, quindi dedotto che:

i mezzi non erano stati mai oggetto di verifiche da parte dell’autorità giudiziar per cui non poteva trovare applicazione la previsione dell’art. 301 comma 2 d.P.R. 43/1974;

contrariamente a quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai “usato i propri mezzi per la RAGIONE_SOCIALE“, siccome dimostrato dalla certificazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che è stata allegata al ricorso;

l’ordinanza di misura cautelare personale e reale impositiva del vincolo sui beni era stata adottata il 20/10/2023, ossia tre mesi dopo l’acquisizione dei veicoli da parte della RAGIONE_SOCIALE e cinque mesi dopo l’inizio della verifica;

la RAGIONE_SOCIALE, poco prima della notifica dell’ordinanza di sequestro, aveva venduto quattro camion per il trasporto di carburante ad acquirenti esteri per cui non era verosimile che “il genero vendesse alla suocera mezzi di trasporto in ordine ai quali erano state rilevate criticità”.

Ha, quindi, lamentato che il Tribunale non si era confrontato con i motivi di appello e, anzi, aveva stravolto l’ordinanza del GIP avendo escluso la sussistenza della buona fede della RAGIONE_SOCIALE riferendo l’analisi al momento dell’acquisizione dei veicoli da parte della predetta società anziché, come aveva fatto il GIP, prendere in considerazione l’epoca di commissione dei reati al fine di accertare la sussistenza del difetto di vigilanza contemplato dall’art. 301 comma 3 del d.P.R. 43/1973.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” che “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere

comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra Sez. 2, n. 18951 del 14.3.2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. 6, n. 6589, d 10/1/2013, COGNOME, Rv. 254893-01; Sez. U., n. 25932 del 29.5.2008, COGNOME, Rv. 239692).

2. Il provvedimento impugnato, facendo propri gli argomenti esposti nell’ordinanza del GIP, ha ritenuto infondati i motivi di impugnazione rilevando che i mezzi trasporto erano stati utilizzati per commettere i reati di cui all’art. 40 del 504/1995 quando erano ancora di proprietà della RAGIONE_SOCIALE e che vi erano molteplici e significativi indizi -analiticamente indicati dal Tribunale consentivano di desumere che ” le cessioni erano state concordate fine di evitare l’adozione di provvedimenti ablatorì” per cui non poteva riten l’appellante quale terzo in buona fede.
Il provvedimento, quindi, giustifica il rigetto della richiesta di restituzio motivazione che richiama gli elementi probatori acquisiti coordinandoli in manier logica in modo da avvalorare l’opzione ricostruttiva dal ricorrente contestata.

A fronte di tale motivazione, del tutto idonea a spiegare il ragionamento c aveva determinato il mantenimento del vincolo sui beni, il ricorso, con il pr degli argomenti proposti, denuncia il vizio di mancanza di motivazione ma non precisa quali sarebbero le doglíanze formulate con l’appello cui il Tribunale aveva dato risposta e perché tali censure fossero dotate di una potenziale capa dimostrativa tale da stravolgere la tenuta logica dell’apparato motivazion contestato. Va ricordato che è inammissibile il ricorso per cassazione i cui mo si limitino a lamentare l’omessa valutazione, da parte del giudice dell’appello, censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente esse, senza indicarne il contenuto, al fine dì consentire l’autonoma individuaz delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sinda legittimità, dovendo l’atto di ricorso contenere la precisa prospettazione ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica ( ex mult 3, n. 35964 del 4/11/2014, (dep. 4/9/2015 ), B., Rv. 264879 – 01; Sez. ordinanza n. 18265 del 24/4/2024, NOME).
Venendo alle ulteriori censure difensive, il provvedimento impugnato fa proprie le conclusioni cui il GIP era pervenuto dopo averle valutate alla luce dei motiv appello. E, infatti, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, anche il aveva ritenuto che non fosse stata data la “prova rigorosa della buona f nell’acquisto dei veicoli”, rimarcando come la cessione era avvenu “successivamente all’inizio delle indagini oggetto del procedimento penale esame”. Non vi è stato, pertanto, alcun “stravolgimento” da parte del Tribuna del riesame del provvedimento di rigetto del 28/12/2023.
5. Il sequestro, inoltre, risulta disposto ai sensi del combinato disposto del 44, comma 1, d.lgs. n. 504/1995 e 301 d.P.R. 43/74 su veicoli che il Tribuna

assume essere stati utilizzati per commettere i reati per cui si procede “in periodo nel quale essi erano di proprietà della RAGIONE_SOCIALE“, affermazione che il ricorrente non contesta.

La valutazione della mala fede dell’appellante, inoltre, nella ricostruzione d Tribunale, non poteva che essere riferita al momento dell’acquisto dei veicoli, i quanto volta a dimostrare la conoscenza, da parte di COGNOME, della situazione di fatto che avrebbe potuto determinare il sequestro dei beni e la volontà dell medesima di evitare che i mezzi potessero essere confiscati, e non già al momento dell’utilizzazione ai fini della commissione dei reati, risultando in quell’epoca proprietà della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
L’ordinanza, infine, valorizza, come aveva già fatto il GIP, í rapporti intercorsi la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e fra questa e la RAGIONE_SOCIALE inserendoli in uno scenario indiziario in cui l’emissione di fatture da parte del prìma in favore della seconda per RAGIONE_SOCIALE effettuati nell’interesse della te società assume un rilievo privo del requisito della decisività.

Anche l’argomento fondato sulla certificazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME è manifestamente infondato.

L’ultimo argomento, prospettante la “vendita di quattro camion per il trasporto di carburante ad acquirenti esteri” da parte della RAGIONE_SOCIALE “poco prima” della notifica dell’ordinanza di sequestro, risulta, infine, del tutto generico, in qu privo delle informazioni necessarie a individuare le operazioni commerciali cui si riferisce, e, comunque, manifestamente inidoneo a giustificare l’annullamento richiesto, non specificando in base a quale regola di esperienza la circostanza invalidi il processo inferenziale volto a configurare il trasferimento alla RAGIONE_SOCIALE dei mezzi cui la RAGIONE_SOCIALE era ancora proprietaria come l’espediente cui l’amministratore della società oggetto degli accertamenti della Guardia di Finanza era ricorso per sottrarre al sequestro beni che ì mesi dì indagine rendevano sempre più probabile e imminente.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nell determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determínarpin euro tremila

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

COGNOME, così deciso il 25/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.