Sequestro preventivo: quando la buona fede lo annulla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’annullamento di un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto che l’imprenditrice agricola avesse agito in buona fede nel richiedere fondi comunitari per terreni di cui non aveva un titolo formale, ma che possedeva da tempo, escludendo così l’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha ribadito che il ricorso avverso un sequestro preventivo è limitato alla violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Buona Fede Può Salvare dal Reato di Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato, stabilendo principi importanti in materia di sequestro preventivo e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La decisione chiarisce come la buona fede dell’indagato possa essere determinante per escludere il reato e, di conseguenza, annullare misure cautelari reali come il sequestro di beni. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Annullamento di un Sequestro Preventivo

Il caso ha origine da un’indagine a carico di un’imprenditrice agricola, accusata di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis del codice penale. L’accusa sosteneva che l’imprenditrice avesse ottenuto illecitamente contributi comunitari per le campagne agricole dal 2016 al 2021, dichiarando il possesso di terreni per i quali non aveva un titolo giuridico valido.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo, anche per equivalente, sul denaro e sui beni dell’indagata per un valore di oltre 400.000 euro. Tuttavia, l’imprenditrice ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha accolto le sue ragioni e annullato il sequestro. Contro questa decisione, il Procuratore Europeo ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione del Tribunale del Riesame: La Rilevanza della Buona Fede

Il Tribunale del Riesame, analizzando la documentazione prodotta dalla difesa, ha ricostruito un quadro diverso da quello iniziale. Sebbene fosse vero che l’indagata non possedeva titoli formali per una parte dei terreni, è emerso che questi ultimi erano stati di fatto acquisiti dal marito deceduto e coltivati dall’azienda di famiglia da tempo immemore. L’imprenditrice, ereditando l’azienda agricola, aveva continuato a gestire tutti i terreni nella convinzione di averne pieno diritto, predisponendo le domande di contributo in totale buona fede.

Il Tribunale ha quindi concluso che mancava l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. L’imprenditrice non aveva agito con l’intenzione di ingannare l’ente erogatore, ma nella sincera convinzione di possedere legittimamente quei fondi. Questa valutazione ha portato all’annullamento del sequestro.

La Sentenza della Cassazione: I Limiti del Ricorso sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., solo per “violazione di legge”. Non è ammesso, invece, per i cosiddetti “vizi logici della motivazione” (come la contraddittorietà o la manifesta illogicità), a meno che la motivazione non sia talmente carente o apparente da equivalere a una violazione di legge.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione congrua, precisa e ragionata, basata su specifici elementi di fatto. Il Tribunale non ha ignorato la mancanza di titoli, ma l’ha valutata nel contesto più ampio della buona fede dell’indagata, giungendo a una conclusione logicamente coerente. Il ricorso del Procuratore, invece, mirava a una nuova valutazione dei fatti e della logicità della decisione, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione in questa sede. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché proposto per un motivo non consentito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti cruciali. In primo luogo, la buona fede può essere un elemento scriminante fondamentale nel reato di truffa aggravata, specialmente in contesti complessi come la gestione di aziende agricole ereditate. In secondo luogo, essa conferma i rigidi limiti del ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari reali: la Corte di legittimità non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Una motivazione, seppur non condivisa dalla parte ricorrente, se logicamente strutturata e fondata su elementi concreti, non può essere censurata in sede di legittimità.

È possibile ricorrere in Cassazione per un sequestro preventivo se si ritiene che la motivazione del giudice sia illogica?
No, di regola non è possibile. L’art. 325 c.p.p. ammette il ricorso solo per violazione di legge. Un vizio logico della motivazione può essere fatto valere solo se è così grave da rendere la motivazione inesistente o puramente apparente, configurandosi così come una violazione di legge.

La buona fede può escludere il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche?
Sì. Come dimostra questo caso, se l’indagato riesce a provare di aver agito nella convinzione legittima di avere diritto a un bene o a un contributo, può essere esclusa la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo), portando all’annullamento delle misure cautelari e, potenzialmente, all’assoluzione.

Cosa significa che un ricorso per sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’?
Significa che la Corte di Cassazione può controllare solo se il giudice di merito ha interpretato o applicato correttamente le norme di diritto. Non può invece riesaminare i fatti del caso o valutare se la ricostruzione operata dal giudice sia la più logica o convincente, poiché tale attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore Europeo Delegato, sede di Palermo, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Tortorici il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del Tribunale di Enna, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;
letta la memoria difensiva;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Enna, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misura cautelare reale, ha annullato il sequestro preventivo anche per equivalente emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Enna I’l dicembre 2023, avente ad oggetto il denaro o i beni di proprietà dell’indagata fino alla concorrenza dell’importo di euro 404.909,10; ciò, in relazione alla contestazione del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche di cui all’art. 640-bis cod.pen., contestato all’interessat nella qualità di titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE” attraverso quale aveva ottenuto contributi comunitari per le campagne agricole 2016-2021.
Ricorre per cassazione il Procuratore europeo della sede di Palermo, deducendo, con unico motivo, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per avere il Tribunale escluso la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato pur riconoscendo che l’indagata aveva ottenuto i contributi in relazione a terreni rispetto ai quali non aveva alcun titolo valido a dimostrarne il legitti possesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo non consentito.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tant sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez. U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n.25932 del 2008, NOME).
2. Nel caso in esame, attraverso una puntuale disamina della documentazione prodotta dalla difesa in sede di riesame – e, dunque, sconosciuta al primo giudice che aveva emesso il provvedimento di sequestro – il Tribunale, con congrua motivazione, ha sottolineato che, pur risultando l’assenza di titoli validi in ordi al possesso di alcuni terreni in capo all’indagata, doveva ritenersi che costei fosse in buona fede, avendo rilevato, dal marito deceduto, una estesa azienda agricola di circa duecento ettari, predisponendo corrette domande di contributo per la quasi totalità dei terreni, a prescindere dai cinque ettari relativi a fondi non suoi ma c si trovavano nel suo possesso da tempo immemore e riguardo ai quali era stato affermato, anche da testimoni, l’esistenza di un trasferimento al coniuge deceduto che seppure giuridicamente non efficace nella forma, aveva comportato la coltivazione di tali fondi da parte degli interessati.
Si è, pertanto, in presenza non di una motivazione apparente ma di una precisa e ragionata scelta decisionale basata su specifici elementi di fatto, rispetto alla qual le argomentazioni della parte pubblica ricorrente si risolvono, anche letteralmente, nel mettere in luce presunti vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e) c proc. pen. che non possono essere dedotti in questa sede.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 12.06.2024.

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.