Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società contro un sequestro preventivo per presunta frode e malversazione di fondi pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, ribadendo che per il sequestro è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ovvero il semplice sospetto di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Quando un’azienda ottiene fondi pubblici per un progetto, ci si aspetta che li utilizzi per lo scopo previsto. Ma cosa succede se sorge il sospetto di un illecito? La giustizia può intervenire con un sequestro preventivo dei beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le condizioni per opporsi a tale misura, delineando una netta distinzione tra violazione di legge e semplice riesame dei fatti.

Il Contesto: Finanziamenti Pubblici e Sospetti di Frode

Il caso riguarda un imprenditore e la sua società, beneficiari di contributi pubblici per un progetto a finalità sociale. A seguito di indagini, le autorità hanno ipotizzato i reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e malversazione. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo dei beni aziendali acquistati con quei fondi.

La decisione è stata confermata anche in sede di riesame. L’imprenditore e la società hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la validità del sequestro.

I Motivi del Ricorso contro il Sequestro Preventivo

La difesa ha basato il proprio ricorso su diversi punti, sostenendo che il provvedimento fosse viziato da una motivazione carente e contraddittoria. In sintesi, le principali obiezioni erano:

* Errata valutazione dei fatti: Secondo i ricorrenti, al momento del controllo erano presenti lavoratori diversamente abili, a dimostrazione del perseguimento delle finalità sociali del progetto.
* Contraddittorietà: Si contestava la valutazione dei macchinari come ‘inattivi’ solo perché non collegati alla rete elettrica, nonostante il progetto avesse una scadenza futura e non fosse ancora completato.
* Omessa motivazione: Il Tribunale non avrebbe considerato che il sequestro stesso impediva il completamento del progetto e il raggiungimento degli obiettivi entro la scadenza prefissata.
* Insussistenza del pericolo: I fondi erano stati interamente utilizzati per acquistare i beni strumentali previsti, che erano stati poi sequestrati, eliminando così ogni rischio di dispersione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati che definiscono il ruolo e i poteri della Suprema Corte in materia di misure cautelari reali.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

Il punto cruciale della sentenza è la riaffermazione che il ricorso per cassazione contro ordinanze di riesame è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, proporre una lettura alternativa dei fatti o contestare la valutazione delle prove operata dal giudice del merito. Le doglianze dei ricorrenti, secondo la Corte, erano esattamente questo: un tentativo di rimettere in discussione l’interpretazione degli elementi raccolti durante le indagini, un’operazione non consentita in Cassazione.

La Sufficienza del ‘Fumus Commissi Delicti’

Un altro principio fondamentale ribadito è quello relativo al presupposto per il sequestro preventivo. Per disporre tale misura non è necessaria la prova della colpevolezza, ma è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti. Questa espressione latina indica la presenza di elementi concreti e persuasivi che rendano plausibile, in via astratta, la configurabilità di un reato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ampiamente motivato la sussistenza di tale ‘fumus’.

le motivazioni

La Corte ha sottolineato come il Tribunale del riesame avesse adempiuto al proprio dovere di garanzia, fornendo una motivazione ampia, logica e priva di contraddizioni. Questa si basava su un insieme coerente di elementi, tra cui:

1. Testimonianze: Le dichiarazioni dei soggetti incaricati del controllo sull’impiego dei fondi.
2. Documentazione: L’analisi delle fatture e dei documenti contabili che dimostravano la totale inattività della società e l’assenza di personale regolarmente assunto.
3. Accertamenti diretti: Un sopralluogo della Guardia di Finanza aveva constatato la non operatività della sede, con macchinari installati ma palesemente inutilizzati e privi di segni d’usura.

Questi elementi, nel loro complesso, erano stati ritenuti sufficienti a configurare l’ipotesi di un’attività truffaldina, finalizzata a ottenere i contributi dichiarando falsamente la sussistenza dei requisiti. Di fronte a tale quadro, le argomentazioni della difesa sono state considerate generiche e volte a una rilettura dei fatti, senza evidenziare alcuna reale violazione di norme di legge.

le conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rafforza un principio cardine del sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Per contestare efficacemente un sequestro preventivo, non basta proporre una versione dei fatti diversa da quella dell’accusa, ma è necessario dimostrare che il giudice abbia violato una specifica norma di legge o abbia fornito una motivazione totalmente assente, illogica o meramente apparente.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi proposti non denunciavano una violazione di legge, ma si limitavano a offrire una lettura alternativa dei fatti e delle prove già valutate dal Tribunale. Questo tipo di contestazione non è ammessa nel giudizio di Cassazione.

Qual è il requisito minimo per disporre un sequestro preventivo secondo la Corte?
È sufficiente la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’esistenza di elementi concreti che rendano verosimile l’ipotesi di un reato. Non è necessaria una valutazione sulla colpevolezza dell’indagato.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per confermare il sequestro?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su un insieme di elementi, tra cui l’esito di testimonianze, l’analisi di documentazione contabile che mostrava l’inattività della società e, soprattutto, gli esiti di un accertamento della Guardia di Finanza che aveva verificato la non operatività dell’impresa e l’inutilizzo dei macchinari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11787 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMENOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO il 12/09/1962 RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno, con provvedimento del 13/12/2024 ha confermato, a seguito di richiesta di riesame presentata da COGNOME Giacomo, il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Ascoli Piceno ai sensi degli artt. 321, comma 2 e 2bis , 322ter cod. proc. pen. quanto alle imputazioni provvisorie di cui agli artt. 640, 640bis e 316bis cod. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio della motivazione perchØ omessa non avendo compiutamente indicato che al momento dell’accesso dei ‘preposti’ (pag. 3 del ricorso) erano stati trovati ragazzi diversamente abili al lavoro sulle macchine poi oggetto di sequestro così venendo a realizzarsi le finalità sociali previste; le persone sul luogo non erano state compiutamente identificate, erano persone in carne ed ossa e non marionette così come ritenuto in motivazione; l’accertamento in questione avrebbe portato ad una diversa conclusione del G.i.p., che avrebbe così compreso la verità della vicenda ed evitato di ritenere sussistente ‘anche in extremis il reato di malversazione’ (pag.4 del ricorso).
2.2. Vizio della motivazione perchØ omessa in ordine al punto specifico relativo alla destinazione dei contributi che sono stati tutti utilizzati per l’acquisto della attrezzature come da fatture e beni in sequestro, nonchØ violazione di legge e omessa motivazione a pag. 5 del provvedimento impugnato dove afferma che la sede legale della RAGIONE_SOCIALE era inesistente all’indirizzo CCIIAA, dimenticando che dalla documentazione allegata la sede operativa era ben evidenziata; infine, la motivazione Ł contraddittoria nel riscontrare la presenza delle attrezzature successivamente valutate come inattive perchØ non collegate all’energia elettrica, tra l’altro non essendo decorsi i tre anni per la totale operatività e completamento del progetto ed ancora omette di motivare in ordine alla nullità del decreto di sequestro (pag. 5 del ricorso), tenendo conto dell’impossibilità di sequestrare dei beni rispetto ad un progetto non completato.
2.3. Vizio della motivazione perchØ omessa in quanto contrariamente a quanto affermato a pag. 7 della ordinanza i pagamenti ‘potevano essere effettuati successivamente e non obbligatoriamente, come afferma esso Tribunale’ (pag. 5 del ricorso);il Tribunale omette anche di motivare ‘che il termine non era scaduto, facendo riferimento ad una sentenza della cassazione, al contrario di questa massima che focalizza quel reato ex art. 316bis CP con la scadenza del termine finale’ (pag. 6 del ricorso).

2.4. Vizio della motivazione perchØ contraddittoria ‘laddove contesta ciò, che invece, afferma a pag. 7 (non ha perseguito nessuno degli obiettivi dichiarati) nonostante la naturale scadenza del termine al 31/03/2025, momento finale per l’accertamento, sia esso positivo che negativo, del raggiungimento di esso obiettivo’ (pag. 6 del ricorso), con annullamento totale sul punto; vizio della motivazione perchØ omessa in ordine alla circostanza che il sequestro impedisce il raggiungimento dell’obiettivo prefissato perchØ ‘il provvedimento cautelare storna e spezza ogni volontà di completare l’opera … con danno irreversibile per i ragazzi diversamente abili che erano in prova al momento dell’accesso il cui contenuto ha falsato la vicenda’ (pag. 6 del ricorso); vizio della motivazione perchØ omessa in quanto ‘dimentica di motivare che esso COGNOME non ha distratto i fondi, non ha dilapidato nulla, ma i contributi sono stati destinati a ciò per cui erano stati richiesti (acquisto di beni strumentali) (pag.6 del ricorso).
2.5. Vizio della motivazione perchØ ‘contraddice se stessa laddove per giustificare il sequestro ablativo viene in mente di scrivere nella ordinanza del Gip Ł chiaramente spiegata la necessità di anticipare l’effetto ablativo in quanto la libera disponibilità dell’ingente somma sequestrata in capo all’indagato COGNOME nel momento in cui la somma non Ł dispersa in quanto Ł stata utilizzata per l’acquisto (e lo afferma) dei beni che ha poi sequestrato’ (pag. 7 del ricorso); vizio della motivazione perchØ contraddittoria quando afferma che la società Ł inoperativa mentre il termine non Ł ancora scaduto; vizio della motivazione perchØ omessa sul punto del sequestro di somme della società onlus senza scopo di lucro così ‘tarpando le ali ad una società di beneficenza. Nullità anche di questa parte della ordinanza impugnata’ (pag. 7 del ricorso); vizio della motivazione perchØ omessa perchØ non esiste dispersione dei beni; vizio della motivazione perchØ omessa sul periculum in mora; i beni esistono e quindi i contributi sono stati ben spesi e non esistono dispersioni, in mancanza del decorso del termine previsto; infine, il sequestro interrompe senza alcuna ragione l’attività da parte della RAGIONE_SOCIALE
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi non consentiti e generici, oltre che manifestamente infondati. I motivi proposti, possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro riferibilità, in parte reiterativa, delle deduzioni alla sussistenza del fumus posto alla base del

sequestro preventivo, posta da diverse prospettive argomentative, fortemente incentrate piuttosto che sulla ricorrenza di violazione di legge su una lettura alternativa delle circostanze di merito emerse ed adeguatamente valutate dal Tribunale, in assenza di qualsiasi apparenza, manifesta illogicità o contraddittorietà della stessa. In tal senso, Ł necessario sottolineare come il ricorrente non abbia mai dedotto, neanche formalmente, nØ nel titolo del motivo, nØ nel corpo delle argomentazioni proposte, il vizio di violazione di legge.
2. Ciò posto, occorre considerare come, secondo il diritto vivente, il sindacato della Corte di cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali Ł circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce anche quando sia rilevabile la mancanza assoluta di motivazione ovvero la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Inoltre, va rilevato come in tema di sequestro preventivo costituisce orientamento giurisprudenziale assolutamente consolidato quello di ritenere che ‘non necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti Ł operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il ” fumus commissi delicti “, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato’ (così, Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279-01; Sez. 5, n. n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278152-01), correlata all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.
3. Il Tribunale ha svolto, nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale il ricorrente non si confronta effettivamente, un effettivo ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. Difatti, Ł stato evidenziato l’insieme degli elementi che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in sequestro, esplicando perchØ allo stato degli atti l’ipotesi dell’accusa possa ritenersi ampiamente sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 26167701; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921-01).
In tal senso, occorre rilevare come sia stata compiutamente presa in considerazione l’esito della attività di indagine sia quanto all’esame di diversi testimoni (i soggetti incaricati del controllo nell’interesse della Regione Marche in relazione alla spesa dei contributi FEAMP 2014/2020, Fondo Europeo per affari marittimi e la pesca, nonchØ di NOME COGNOME e di NOME COGNOME) che quanto alle acquisizioni documentali (riscontro della fatturazione della RAGIONE_SOCIALE che evidenziava la assoluta inattività della società, in assenza di documentazione relativa alla presenza di personale regolarmente assunto) al fine di riscontrare in modo inequivoco il fumus del delitto contestato da correlare ad una serie di attività e condotte di decisa rilevanza e chiaramente indicative della volontà di distrarre i beni dalla loro destinazione. Invero, il Tribunale, con motivazione esplicita ed
argomentata, del tutto immune da illogicità o violazione di legge, ha ricostruito specificamente l’attività truffaldina imputata dichiarando falsamente nella domanda di liquidazione del saldo la ricorrenza dei requisiti previsti dal bando per ottenere i contributi richiamati nella imputazione provvisoria; inoltre, si sono ricostruite le condotte contestate e la loro piena riferibilità ai ricorrenti dal punto di vista dell’intenzionalità e dell’elemento oggettivo, e si Ł provveduto a richiamare specificamente, quanto al periculum , l’esito dell’accertamento posto in essere dalla Guardia di Finanza, dal quale emergeva la non operatività della impresa riferibile al ricorrente in data 27/09/2023 (assenza della sede legale della RAGIONE_SOCIALE, verifica della sede operativa, con assenza di personale e chiusura dell’attività, con macchinari installati, ma totalmente inutilizzati e privi di segni di usura).
Con tale ampia motivazione la difesa non si confronta effettivamente, limitandosi a proporre una propria versione alternativa, evidentemente disattesa dalle conclusioni alle quali Ł giunto il Tribunale del riesame. Tali doglianze, volte ad introdurre una lettura alternativa piuttosto che ad evidenziare una effettiva violazione di legge o una motivazione mancante, si appalesano poi nella loro genericità, oltre che finalizzate ad un’evidente lettura alternativa, e richiamano una serie di circostanze di fatto e valutazioni irrilevanti in relazione alla provvisoria considerazione del fumus relativo alla imputazione provvisoria.
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.