Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La difesa lamentava una motivazione illogica sul pericolo di dispersione dei beni, ma la Corte ha stabilito che tale censura riguarda il merito e non costituisce una “violazione di legge”, unico motivo valido per un ricorso in questa sede. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11907/2025, torna a delineare con fermezza i confini del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione chiarisce che non è sufficiente contestare la logicità della motivazione del giudice per ottenere un annullamento; è necessario dimostrare una vera e propria “violazione di legge”, un vizio ben più grave e specifico. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: dal Sequestro al Ricorso

La vicenda ha origine da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, riciclaggio e reati tributari, a carico di un individuo. Nell’ambito di tale procedimento, il Tribunale disponeva un sequestro preventivo su denaro contante, carte di pagamento e di credito dell’indagato, finalizzato alla futura confisca.

La difesa presentava un’istanza di riesame, sostenendo che il provvedimento mancasse di motivazione su due punti cruciali:
1. L’attualità del periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che l’indagato potesse disperdere i propri beni. Le condotte contestate risalivano a quasi un anno prima del sequestro, rendendo, secondo la difesa, il pericolo non più attuale.
2. Una valutazione sulla capienza patrimoniale dell’indagato rispetto alla futura confisca.

Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, ribadendo la mancanza e l’illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza: il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale.

Cosa significa “violazione di legge” in questo contesto? La Corte chiarisce che in tale nozione rientrano non solo gli errori di diritto (applicazione errata di una norma), ma anche i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, è talmente contraddittoria o priva di coerenza logica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice.

Nel caso di specie, invece, il Tribunale del Riesame aveva affrontato il tema del pericolo di dispersione dei beni, dedicandovi una parte della sua motivazione (pagine 3 e 4 dell’ordinanza). La critica mossa dalla difesa, secondo la Cassazione, non verteva su un’assenza di motivazione, ma sulla sua presunta insufficienza o illogicità. Questo tipo di censura, tuttavia, attiene al merito della valutazione del giudice e non integra quella “violazione di legge” richiesta per l’ammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite già nel 2004 e consolidato nel tempo. Il principio è che il controllo di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il ricorso non può essere un’occasione per riproporre una diversa valutazione dei fatti o per contestare l’interpretazione delle prove data dal giudice del riesame.

Il ricorrente, nel caso in esame, ha dedotto un “vizio di motivazione”, che è un motivo di ricorso estraneo al perimetro dell’art. 325 c.p.p. per le misure cautelari reali. La Corte ha osservato che il Tribunale aveva evidenziato il pericolo, e anche se la difesa non condivideva tale valutazione, la motivazione esisteva e non era meramente apparente. Pertanto, la doglianza si risolveva in una critica di merito, inammissibile in sede di legittimità. L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza n. 11907/2025 ribadisce una lezione fondamentale per la prassi legale: quando si impugna un’ordinanza di sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione, è essenziale concentrarsi su autentiche violazioni di norme di legge o su vizi motivazionali estremi, come l’assenza totale di motivazione o la sua manifesta illogicità. Tentare di contestare la sufficienza o la persuasività del ragionamento del giudice del riesame si traduce quasi certamente in una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La distinzione tra controllo di legittimità e giudizio di merito resta un pilastro invalicabile del nostro sistema processuale.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo lamentando che la motivazione è debole o illogica?
Solo se la motivazione è così radicalmente viziata da essere considerata mancante o meramente apparente. Una critica alla sufficienza o alla logicità della motivazione, se questa esiste e segue un percorso comprensibile, non è ammessa come “violazione di legge” e rende il ricorso inammissibile.

Cosa si intende per “violazione di legge” come unico motivo di ricorso per cassazione avverso un sequestro preventivo?
Si intende un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma di legge (errores in iudicando o in procedendo) oppure un vizio di motivazione talmente grave da renderla inesistente, contraddittoria o manifestamente illogica, tale da non permettere di ricostruire il ragionamento del giudice.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver intrapreso un’azione legale ritenuta infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11907 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEGRANARO il 25/11/1981

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Macerata, con ordinanza del 15 novembre 2024, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo relativo a denaro contante, carte di pagamento e carta di credito (COGNOME Battista era indagato per i reati di cui agli artt.416 commi 1 e 2, 512bis 648bis , 648ter .1 cod. pen., 3, 5, 8, 10. 10ter D.Lgs. n. 74/2000).

Avverso l ‘ ordinanza in parola ricorre per Cassazione il difensore d ell’indagat o, eccependo la mancanza ed illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari in grado di legittimare il sequestro, diretto e per equivalente, finalizzato alla confisca; premette che nel l’istanza di riesame si erano rilevati l’assenza di attualità del pericolo di dispersione delle risorse e l’omessa

valutazione sulla capienza del patrimonio del soggetto ai fini della legittimità del sequestro; su entrambi i punti il Tribunale aveva omesso la motivazione; rileva che le condotte di presunto riciclaggio di denaro risalivano al dicembre 2023, ossia a quasi un anno di distanza rispetto alla data del provvedimento di sequestro e che non sussistevano elementi in grado di giustificare l’attualità e la sussistenza del pericolo di dispersione delle risorse, a fronte di condotte eventualmente poste in essere dall ‘indagato in un periodo oggettivamente distante nel tempo rispetto all’esecuzione della misura; sui beni oggetto di apprensione non vi erano elementi in grado di far ritenere che proprio quei beni fossero oggetto di possibile dispersione.
Il difensore osserva che nel provvedimento di sequestro era assente la valutazione della capacità reddituale-patrimoniale del soggetto destinatario del sequestro rispetto alla futura impossibilità di procedere a confisca; nell’istanza di riesame della misura era stata richiamata una recente pronuncia di questa Corte che aveva annullato un’ordinanza del Tribunale di Macerata sul medesimo vizio devoluto dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti rilevare che, per giurisprudenza ormai consolidata della Corte di legittimità, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U,n.5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez.U,n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce a Sezione semplice (tra le altre, Sez. 1, n.6821 del 31/01/2012, Chiesi, Rv. 252430; Sez. 5, n.35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129)

Ciò premesso, è vero che le ordinanze in tema di sequestro preventivo devono contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo

rispetto alla definizione del giudizio, ma non si può ritenere sussistente la violazione di legge nella motivazione del Tribunale, che ha evidenziato nelle pagine 3 e 4 dell’ordinanza impugnata il pericolo di dispersione del denaro e dei beni , violazione peraltro neppure espressamente denunciata, deducendosi in ricorso solo il vizio di motivazione, estraneo alle censure proponibili in questa sede, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.