Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di strutture abusive su area demaniale. La decisione si basa sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, che non aveva più alcun diritto sull’area, e sulla commissione di un nuovo reato di occupazione abusiva dopo la scadenza del termine per la rimozione delle opere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso un provvedimento di sequestro preventivo, in particolare nel contesto di reati legati all’occupazione abusiva di aree demaniali. La decisione sottolinea come la mancanza di legittimazione ad agire e la configurazione di un nuovo reato possano precludere l’esame nel merito dell’impugnazione.

Il Contesto: Occupazione Abusiva e un Nuovo Sequestro Preventivo

Il caso riguarda il legale rappresentante di una struttura turistica, il quale aveva proposto ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo su alcune strutture. Tali opere erano state realizzate su un’area demaniale marittima di circa 33.000 metri quadri, in assenza delle necessarie autorizzazioni e in violazione di una precedente concessione.

La vicenda giudiziaria era complessa. Già in passato, l’imputato era stato oggetto di un procedimento penale per fatti analoghi, conclusosi con un decreto penale di condanna che disponeva il dissequestro dell’area al solo fine di consentirne il ripristino e la restituzione all’ente pubblico proprietario. Tuttavia, alla scadenza del termine concesso per la rimozione delle strutture abusive, le opere erano ancora presenti. Questo inadempimento ha portato la Procura a disporre un nuovo sequestro preventivo d’urgenza, ritenendo che si fosse configurato un nuovo reato.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

L’imputato ha impugnato il provvedimento lamentando diversi vizi. In primo luogo, ha invocato la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere stato già giudicato per gli stessi fatti. In secondo luogo, ha contestato l’assenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il fumus boni iuris (la parvenza di un reato) e il periculum in mora (il pericolo nel ritardo), affermando di aver già liberato l’area e che quindi non vi fosse più alcun reato in corso.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Legittimazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, sulla base di una ragione preliminare e dirimente: il difetto di legittimazione del ricorrente.

L’Assenza di un Diritto da Tutelare

Il Tribunale aveva già accertato che l’area in questione era stata formalmente restituita al Comune. Il precedente dissequestro era stato concesso non per restituire il bene all’imputato, ma unicamente per permettergli di adempiere all’ordine di ripristino dello stato dei luoghi. Di conseguenza, l’imputato non poteva vantare alcun diritto sulla restituzione dell’area né alcun interesse concreto a contestare il nuovo sequestro. Senza un interesse giuridicamente rilevante, l’impugnazione risulta priva del suo presupposto fondamentale.

La Configurazione di un Nuovo Reato

La Corte ha inoltre smontato la tesi del ne bis in idem. I giudici hanno chiarito che il dissequestro temporaneo non aveva sanato l’illegalità della condotta. Al contrario, la mancata rimozione delle strutture abusive entro il termine stabilito ha dato vita a un nuovo e autonomo reato di occupazione abusiva. L’inadempimento dell’imputato ha fatto sorgere una nuova situazione illecita, giustificando pienamente l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro preventivo.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio procedurale cardine: non si può ricorrere in giudizio se non si ha un interesse concreto e attuale da difendere. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva più alcun titolo per rivendicare l’area, la quale era già legalmente tornata nella disponibilità dell’ente pubblico. Il suo ricorso era quindi ‘generico’ perché non si confrontava con la reale ragione del rigetto da parte del Tribunale del riesame, ovvero la sua totale estraneità giuridica al bene sequestrato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: l’accesso alla giustizia è subordinato all’esistenza di una posizione giuridica meritevole di tutela. Chiunque intenda impugnare un provvedimento cautelare come il sequestro preventivo deve dimostrare di avere un interesse diretto e concreto alla sua rimozione. Inoltre, la pronuncia chiarisce che l’inadempimento a un ordine del giudice, come la mancata rimozione di opere abusive, non è una mera prosecuzione di un illecito passato, ma può integrare gli estremi di un nuovo reato, legittimando nuove azioni cautelari e penali. Per gli operatori del settore, ciò serve da monito sulla necessità di adempiere scrupolosamente agli ordini di ripristino, poiché la persistenza nell’illecito non gode di alcuna tolleranza da parte dell’ordinamento.

Quando un ricorso contro un sequestro preventivo può essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione?
Un ricorso è inammissibile quando il ricorrente non può vantare alcun diritto o interesse giuridicamente protetto alla restituzione del bene sequestrato. Nel caso specifico, l’area era già stata formalmente restituita all’ente pubblico, pertanto l’imputato non aveva più alcun titolo per contestare il nuovo sequestro.

La mancata rimozione di opere abusive dopo un ordine del giudice può configurare un nuovo reato?
Sì. Secondo la Corte, il dissequestro era stato concesso al solo fine di consentire la rimozione delle opere. La mancata ottemperanza a tale ordine entro il termine stabilito ha integrato un nuovo reato di occupazione abusiva, giustificando un nuovo sequestro.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica se, dopo una condanna, l’occupazione abusiva persiste?
No, in questo caso il principio non si applica. La Corte ha stabilito che la persistenza nell’occupazione abusiva dopo la scadenza del termine per il ripristino costituisce un ‘nuovo reato’, distinto dal precedente per cui era già intervenuta condanna, e quindi può essere nuovamente perseguito penalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9105 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9105 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a San Lorenzo il 15/9/1953 avverso l’ordinanza resa il 19 settembre dal Tribunale di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Cosenza, sezione per il riesame, ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME quale legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari il 20 agosto 2024, con cui è stato convalidato il sequestro preventivo operato in via d’urgenza delle strutture indicate nell’imputazione, in quanto insistenti sull’area demaniale marittima sita in Corigliano Rossano località INDIRIZZO e intestate al demanio pubblico.
Il sequestro è stato emesso in relazione ai reati previsti e puniti dagli artt. 54 e 1161 del Codice della navigazione, e dagli artt. 633 e 639 codice penale. Si contesta all’imputato di avere realizzato in assenza di titolo concessorio suppletivo rispetto alla concessione demaniale marittima rilasciata il 22 giugno 2010 diverse strutture abusive, occupando in assenza di autorizzazione un’area demaniale di circa 33.000 m quadri. 2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato deducendo vizi di

motivazione e violazioni di legge che possono così sintetizzarsi:

2.1vizio di motivazione e violazione del principio del ne bis in idem in quanto si è erroneamente ritenuta sussistente la gravità indiziaria di cui all’art. 321 cod.proc.pen. in relazione ad un contesto fattuale già accertato nel 2012 dalla Capitaneria di porto e oggetto di sequestro preventivo, riesame e ricorso per Cassazione e successivo procedimento penale dinanzi al Tribunale di Castrovillari. 2.2 Violazione di legge penale in relazione alla insussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura, in quanto iTr -ibunale ha omesso di valutare il fumus boni iuris, mancando l’elemento soggettivo richiesto ai fini della sussistenza del reato contestato.
Dagli atti emerge infatti che COGNOME a luglio e ad agosto 2024 aveva depositato istanze con cui chiedeva al GIP una proroga per eseguire il ripristino dell’area abusivamente occupata, in quanto era impossibilitato a rilasciarla nel termine indicato dal provvedimento di dissequestro, stante l’entità e la consistenza delle opere da rimuovere , ricomprese nel decreto penale di condanna. Alla data del 19 agosto 2024 l’area era stata sgomberata ed era stato ripristinato lo stato dei luoghi, come risulta dal verbale della Capitaneria di porto di Corigliano Rossano, ed è quindi pertanto venuto meno il reato, sicché non ricorre neppure il periculum in mora in quanto COGNOME ha ormai liberato l’area. Mancando il reato ed essendo improcedibile l’azione penale nei confronti del COGNOME per violazione del principio del ne bis in idem, ogni ipotesi di sequestro è inammissibile.
2.3 Omessa motivazione in ordine al periculum in mora.

Il ricorso è inammissibile poiché proposto da soggetto non legittimato.

Nel provvedimento impugnato il Tribunale, dopo avere ricostruito l’annosa vicenda giudiziaria relativa all’occupazione abusiva dell’area demaniale in questione, ha osservato che la stessa è già stata formalmente restituita al Comune, come disposto nel decreto penale di condanna e dissequestrata al fine di consentire al ricorrente la rimessione in pristino dei luoghi. Motta non può vantare nessun diritto alla restituzione dell’area e non ha alcun interesse a proporre ricorso avverso il provvedimento di sequestro.
Tale mancanza di legittimazione risulta dirimente e preliminare rispetto alla valutazione del merito dell’impugnazione, che comunque non supera il vaglio di ammissibilità anche sotto altro profilo.

Il ricorso è infatti generico / poiché non tiene conto della motivazione dell’ordinanza impugnata e non si confronta con le ragioni che hanno determinato il rigetto dell’istanza di dissequestro.

Nel provvedimento infatti il Tribunale osserva che la stessa difesa aveva richiamato il procedimento penale,che si era concluso con decreto penale di condanna a carico dello stesso COGNOME, con cui era stato disposto il dissequestro dell’area e la restituzione in favore dell’ente territoriale avente diritto;i1 10 luglio 2024 gli agenti della Polizia si recavano presso il campeggio al fine di procedere al dissequestro dell’area demaniale e alla restituzione al Comune di Corigliano concedendo al COGNOME un termine di 15 giorni per eseguire lo sgombero; alla scadenza, il 3 agosto 2024 l’attuale indagato non aveva provveduto alla rimozione delle strutture e veniva, pertanto, emesso un altro decreto di sequestro preventivo di urgenza.
E’ manifesta l’infondatezza della prospettazione difensiva che fonda il riesame sulla insussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Il Tribunale ha altresì escluso che possa trovare applicazione nel caso in esame il principio del ne bis in idem poiché le strutture abusive erano state temporaneamente dissequestrate solo per consentire al COGNOME di rimuoverle, pertanto al sedicesimo giorno dalla diffida, non essendo ancora intervenuta la rimozione delle strutture, come emerge dal verbale di sequestro corredato dal fascicolo fotografico, a fronte dell’inadempimento dell’indagato, è intervenuto un nuovo reato.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOMErsellino

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.