Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il ricorrente, pur agendo in proprio, ha basato le sue difese sulla solidità finanziaria della società coinvolta, senza dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione di beni personali. La Corte ha ribadito che, in tema di sequestro preventivo, l’impugnazione richiede la prova dell’avvenuta esecuzione della misura sui beni del ricorrente e l’indicazione specifica degli stessi, elementi mancanti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e carenza di interesse nel ricorso

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei nodi più complessi della procedura penale, specialmente quando si intreccia con i reati tributari e la gestione dei patrimoni aziendali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione ad impugnare tali misure cautelari.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari, finalizzato alla confisca diretta del profitto di presunti reati tributari commessi tra il 2013 e il 2018. La misura colpiva somme nella disponibilità di una società di capitali e, in subordine, i beni del legale rappresentante per equivalente, per un valore complessivo superiore ai 9 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo, ritenendo sussistente il fumus dei delitti contestati.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la posizione della società e quella personale dell’indagato. Quest’ultimo ha proposto ricorso in proprio e non nella qualità di rappresentante legale dell’ente. Tuttavia, nell’atto di impugnazione, non ha fornito prova dell’avvenuta esecuzione del sequestro sui propri beni personali, né ha indicato quali beni specifici gli fossero stati sottratti.

L’onere della prova per il ricorrente

Secondo i giudici di legittimità, chi impugna un provvedimento di sequestro preventivo ha l’onere di allegare e provare l’interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa. Non basta essere indagati; occorre dimostrare che la misura ha inciso direttamente sulla propria sfera patrimoniale. Nel caso analizzato, il ricorrente si è limitato a difendere la solidità finanziaria della società, sostenendo che l’ente sarebbe stato in grado di pagare il debito tributario, escludendo così paradossalmente la necessità di colpire i suoi beni personali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui l’indagato non titolare del bene sequestrato può proporre gravame solo se vanta un interesse che corrisponda al risultato della restituzione della cosa. Nel ricorso esaminato, gli argomenti riguardavano esclusivamente la posizione della società e la sua capacità di aderire a procedure di definizione agevolata dei carichi tributari (cosiddetta Rottamazione-quater). Tali argomentazioni, pur potendo essere rilevanti per l’ente, non conferiscono al singolo indagato un interesse autonomo a ricorrere in proprio se non dimostra che il vincolo ha colpito il suo patrimonio personale. La mancanza di allegazioni circa l’effettiva esecuzione del sequestro per equivalente sui beni del ricorrente rende l’impugnazione priva di oggetto reale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto di difesa deve essere esercitato nel rispetto delle regole sulla legittimazione processuale. Per contestare efficacemente un sequestro preventivo, è indispensabile che il ricorrente chiarisca la propria relazione con i beni vincolati e l’utilità concreta che deriverebbe dal dissequestro. La mera contestazione del fumus del reato, se non accompagnata dalla prova di un pregiudizio patrimoniale diretto, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità in sede di legittimità. Questa pronuncia funge da monito per i professionisti, sottolineando l’importanza di una corretta individuazione del soggetto che propone il ricorso e della specifica finalità dell’impugnazione.

Chi può impugnare un decreto di sequestro preventivo?
Può impugnare l’indagato, il suo difensore o chiunque abbia un diritto alla restituzione del bene, a condizione che dimostri un interesse concreto e attuale al dissequestro.

Cosa succede se l’indagato ricorre in proprio per beni della società?
Il ricorso rischia l’inammissibilità se l’indagato non dimostra che il sequestro ha colpito anche i suoi beni personali o che ha un interesse diretto alla restituzione.

È necessario provare l’esecuzione del sequestro per fare ricorso?
Sì, il ricorrente ha l’onere di allegare la prova che il sequestro è stato effettivamente eseguito e di indicare specificamente quali beni sono stati colpiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51446 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 7 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato il decreto del 3 febbraio 2022 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli con il quale è stato disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato, pari a complessivi 9.509.163,01, RAGIONE_SOCIALE somme nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE e, in via subordinata – per quanto di interesse – alla confisca per equivalente dei beni dell’indagato NOME COGNOME fino alla concorrenza dell’entità del profitto.
1.1. Il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistente il fumus dei reati tributari, che sarebbero stati commessi nelle annualità di imposta dal 2013 al 2015 e 2018, ex artt. 2 (capi D ed E, con profitto determiNOME rispettivamente in C 1.137.680,31 ed C 2.073.511,42), 3 (capo F, con profitto determiNOME in C 3.251.010,00) e 10quater (capo F, con profitto determiNOME in C 2.888.178,54) d.lgs. n. 74 del 2000 per i quali NOME COGNOME è indagato, quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE

Non è, invece, stato disposto il sequestro preventivo per i reati di cui ai capi A e B (ex art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000), per i quali il Giudice per le indagin preliminari ha ritenuto ricorresse il bis in idem.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, in proprio.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver il Tribunale ritenu erroneamente sussistente il fumus del reato di cui al capo F.

Richiamando il principio enunciato da Sez. 3, n. 35719 del 23/09/2020, Oliva, Rv. 280429-01, il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto ammissibile il concorso tra i reati ex artt. 3 e 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000 e, affermandone la natura diversa del profitto, avrebbe disposto il sequestro in relazione ad entrambi i delitti.

Tale principio non sarebbe, tuttavia, applicabile al caso in esame, nel quale verrebbe in rilievo una dichiarazione a fini IVA e non RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, comma 3, 309, comma 9, e 324, comma 2, cod. proc. pen., in quanto nell’ordinanza impugnata mancherebbe del tutto la motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora.

Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe ritenuto che, trattandosi di confisca obbligatoria, non fosse necessario motivare in relazione a tale esigenza cautelare, violando il principio di diritto reso da Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01.

Il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente omesso di dichiarare la nullità del decreto di sequestro ed avrebbe erroneamente integrato la motivazione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., e la mancanza di motivazione sulla sussistenza del periculum in mora: sul punto la motivazione sarebbe apparente.

Con la requisitoria depositata in data 19 ottobre 2023, il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente.

1.1. Va ribadito il costante orientamento di questa Corte di legittimità, secondo cui l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto e attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545-01; nonché, da ultimo, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098-01).
Ai fini della dimostrazione della sussistenza di tale interesse ad impugnare, ex art. 324 cod. proc. pen., è onere del soggetto legittimato allegare, a pena di inammissibilità del ricorso, la prova dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro e, altresì, indicare i beni di cui si chiede la restituzione, la relazio intercorrente con gli stessi, nonché se il loro sequestro sia avvenuto in via diretta o per equivalente, attesa la diversità dei presupposti applicativi dei titoli ablati (Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Albano, Rv. 281241-01).
1.2. Nel caso in esame, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in proprio, come risulta dal testo del ricorso e dalla nomina del difensore allegata al ricorso, e non quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE: egli, pertanto, avrebbe diritto alla restituzione dei soli beni di sua proprietà ove sottoposti al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Però, nel ricorso, da un lato, non si dà conto dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro preventivo per equivalente, dall’altro, gli argomenti riguardano esclusivamente la posizione della RAGIONE_SOCIALE

Non si allega se sia stato eseguito – e nel caso in che misura – il sequestro in via diretta nei confronti dell’ente, né se, a fronte dell’incapienza del patrimonio sociale, siano stati effettivamente sottoposti a vincolo i beni personali del

ricorrente. In ogni caso, quand’anche fossero stati sequestrati beni del ricorrente, non si allega, né si prova che il vincolo sia intervenuto anche per il reato di cui al capo F, l’unico di cui si contesta il fumus.

1.3. Dall’analisi del terzo motivo di ricorso, inoltre, emerge che il ricorrente, pur agendo in proprio, avanzi unicamente censure concernenti la RAGIONE_SOCIALE poiché fa questione della solidità finanziaria dell’ente, con riferimenti ai bilanci al patrimonio societario (pagg. 12-13); argomenta in merito ad una pretesa ammissione dell’ente alla definizione agevolata dei carichi tributari, c.d. “Rottamazione-quater” (pag. 12); fa soltanto riferimento alla somma di € 9.509.163,01, oggetto di sequestro preventivo in via diretta nei confronti della società (pag. 12).
Da ultimo, il ricorrente, al fine di contestare la sussistenza del periculum in mora, afferma che «la società, grazie ai flussi di cassa evidenziati in bilancio, al proprio consistente patrimonio netto (17 milioni di euro) ed alla dilazione accordata dallo Stato a mezzo della c.d. “rottamazione-quater”, sarebbe stata assolutamente in grado di far fronte al pagamento dell’integrale somma di denaro indicata nel provvedimento impugNOME» (pag. 13). In assenza di ulteriori allegazioni da parte del ricorrente, ciò esclude in radice la necessità di eseguire il decreto di sequestro preventivo per equivalente nei confronti del ricorrente, il quale, per sua stessa ammissione, non ha, dunque, alcun interesse concreto e attuale all’impugnazione.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ex art. 616 cod. proc. pen., si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.