Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto irrilevante una sentenza di proscioglimento prodotta dalla difesa, in quanto relativa a società diverse. Ha inoltre stabilito che il motivo relativo al periculum in mora non poteva essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la Sentenza n. 47197/2023, offre importanti chiarimenti sui limiti e i requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Il caso analizzato riguarda una società immobiliare che si è vista confermare un sequestro per reati fiscali, vedendo il proprio ricorso rigettato per manifesta infondatezza. Questa decisione delinea principi fondamentali che ogni operatore del diritto e imprenditore dovrebbe conoscere.

Il Contesto del Caso: Un Sequestro Preventivo per Reati Fiscali

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di una società a responsabilità limitata. La misura era stata disposta in relazione a due ipotesi di reato tributario: l’omesso versamento di ritenute (art. 10-bis, D.Lgs. 74/2000) e l’omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000).

In sede di riesame, il Tribunale competente annullava il sequestro limitatamente al primo reato, ma lo confermava per quanto riguarda l’omessa dichiarazione. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi di Forma e Prove Esterne

La difesa della società ha articolato il proprio ricorso su due fronti, contestando sia il fumus commissi delicti (la sussistenza di indizi di reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

La Critica al Fumus Commissi Delicti

Per contestare la sussistenza degli indizi, la ricorrente lamentava che il Tribunale del Riesame avesse omesso di valutare una sentenza di proscioglimento, pronunciata in un altro procedimento, a favore del fratello della rappresentante legale, indicato come amministratore di fatto della società. Secondo la difesa, tale sentenza, relativa a società con nomi simili, avrebbe dovuto minare la solidità dell’impianto accusatorio. Inoltre, si criticava il provvedimento per essere un mero recepimento acritico della richiesta del Pubblico Ministero.

La Questione del Periculum in Mora

Un secondo motivo di ricorso verteva sulla mancanza del periculum in mora. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse integrato una motivazione sul punto, in realtà assente nel decreto originario del G.I.P., e che non fosse possibile ravvisare un pericolo concreto a distanza di tre anni dai fatti contestati, in assenza di atti di dispersione patrimoniale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo motivazioni nette e precise su ogni punto sollevato. La decisione è un’importante guida sulla corretta tecnica di impugnazione delle misure cautelari.

L’Irrilevanza di Sentenze Relative a Soggetti Diversi

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva relativa alla sentenza di proscioglimento. I giudici hanno evidenziato come tale pronuncia riguardasse società diverse da quella coinvolta nel presente procedimento, nonostante la somiglianza dei nomi. Una di esse, infatti, non era neppure menzionata nel decreto di sequestro. Di conseguenza, la sentenza prodotta era del tutto estranea e irrilevante ai fini della decisione, rendendo la censura inammissibile.

La Figura dell’Amministratore di Fatto

La Corte ha inoltre ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse adeguatamente motivato il ruolo di amministratore di fatto del fratello della rappresentante legale. Elementi come la movimentazione dei conti correnti, i finanziamenti effettuati dai soci prima ancora di acquisire tale qualifica, la provenienza di fondi da una società ‘clone’ e la piena disponibilità di un veicolo aziendale sono stati considerati sufficienti a dimostrare, a livello cautelare, che la società fosse un mero ‘portafoglio’ a disposizione dei soci e del suo gestore di fatto, priva di reale autonomia patrimoniale.

Il Divieto di Introdurre Nuovi Motivi in Cassazione

La censura relativa al periculum in mora è stata dichiarata inammissibile per una ragione puramente processuale: la questione non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità motivi che non hanno costituito oggetto del precedente grado di giudizio cautelare. Tale doglianza era, pertanto, tardiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ribadisce alcuni capisaldi procedurali di fondamentale importanza. In primo luogo, la pertinenza delle prove è essenziale: non si può sperare di invalidare un provvedimento producendo documenti o sentenze relative a vicende giuridiche diverse. In secondo luogo, la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo momento utile; i motivi di impugnazione non presentati al Tribunale del Riesame non potranno essere recuperati in Cassazione. Infine, la decisione conferma che per la configurazione di un sequestro preventivo è sufficiente un quadro indiziario solido, basato su elementi fattuali concreti che dimostrino il fumus del reato e il ruolo dei soggetti coinvolti, anche se di fatto e non formalmente.

È possibile utilizzare una sentenza di proscioglimento relativa a un altro procedimento per contestare un sequestro preventivo?
No, se la sentenza riguarda società e fatti giuridici diversi da quelli oggetto del provvedimento cautelare. La Corte di Cassazione ha chiarito che tali prove sono irrilevanti e la censura basata su di esse è inammissibile.

Quali elementi possono dimostrare il ruolo di un amministratore di fatto ai fini di un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, elementi come la gestione dei conti correnti, l’accredito di somme da parte dei soci (anche prima di diventarlo), la provenienza dei fondi da società ‘clone’ e la piena disponibilità di beni aziendali (come un’autovettura) sono sufficienti a configurare, in fase cautelare, il ruolo di amministratore di fatto.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione una contestazione sul ‘periculum in mora’ non presentata al Tribunale del Riesame?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una questione non dedotta come motivo di riesame non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, risultando quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47197 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47197 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/3/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/3/2023, il Tribunale del riesame di Roma annullava – nei confronti di “RAGIONE_SOCIALE” – il decreto di sequestro preventivo emesso il 20/10/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, limitatamente ai reati di cui all’art. 10-bis, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, confermandolo con riguardo alle contestazioni di cui all’art. 5, stesso decreto.

Propone ricorso per cassazione la società, in persona della legale rappresentante NOME COGNOME e quale terzo interessato, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge quanto al fumus commissi delicti. L’ordinanza non darebbe conto di una sentenza prodotta dalla difesa all’udienza camerale, con la quale NOME COGNOME – fratello di NOME COGNOME – sarebbe stato prosciolto dal G.u.p. di Roma con riferimento ad una “imputazione gemella” riguardante le società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, menzionate anche nel provvedimento genetico tra quelle nelle quali il soggetto avrebbe svolto il ruolo di amministratore di fatto; l’omesso esame di questa pronuncia imporrebbe, dunque, di annullare il provvedimento. Analogamente, il Tribunale non avrebbe motivato quanto ai documenti depositati in ordine a tale NOME COGNOME (nelle more deceduto) e al suo ruolo nella vicenda. Ancora, l’ordinanza avrebbe confermato la misura senza riscontrare che il provvedimento genetico costituirebbe null’altro che il mero ed acritico recepimento della richiesta avanzata dal Pubblico Ministero, in violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. Gli elementi valorizzati nel provvedimento, infine, sarebbero privi di effettivo rilievo indiziario;
la stessa violazione di legge è poi dedotta quanto al periculum in mora, dato che il Tribunale avrebbe inteso integrare una motivazione, in realtà, inesistente nel decreto del G.i.p., in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. Nel merito, poi, il provvedimento non darebbe conto di come il periculum stesso possa essere riconosciuto a distanza di tre anni dai fatti contestati e in mancanza di dispersione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo, innanzitutto, all’omesso esame della sentenza di proscioglimento pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Roma il 17/2/2023 nei confronti di NOME COGNOME, e prodotta al Riesame, il Collegio osserva che la censura, seppur apparentemente fondata (nessun richiamo, in effetti, si riscontra nel provvedimento), appare tuttavia inammissibile. La sentenza in questione, infatti, concerne due società estranee alla presente vicenda cautelare e nient’affatto menzionate nel provvedimento genetico, contrariamente a quanto affermato nel ricorso: se la “RAGIONE_SOCIALE” non compare mai nel decreto di sequestro preventivo, così la “RAGIONE_SOCIALE“, citata nella sentenza del G.i.p. (codice fiscale CODICE_FISCALE), è soggetto diverso dalla “RAGIONE_SOCIALE” (codice fiscale CODICE_FISCALE) di cui al decreto medesimo.
4.1. A ciò si aggiunga, poi, che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente riscontrato il ruolo del ricorrente quale amministratore di fatto de “RAGIONE_SOCIALE“, almeno in questa fase cautelare, richiamando le parole dei consulenti fiscali NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ne avevano descritto i caratteri proprio come da contestazione provvisoria. Ancora, il Tribunale ha sottolineato che la disponibilità diretta dei beni sociali in capo ad NOME COGNOME, al di là dello schermo formale della società, emergeva dal fatto che: a) il conto corrente della RAGIONE_SOCIALE era stato movimentato in entrata esclusivamente da operazioni di accredito disposte dai soci, a cominciare dal COGNOME, così come gli altri erano tutti soggetti a lui vicini; b) alcuni di questi soci (NOME COGNOME, figlia di NOME COGNOME) avevano effettuato accrediti – come finanziamento soci – prima ancora di assumere la qualifica; c) parte di questi importi proveniva da “RAGIONE_SOCIALE“, società non operativa e “clone” della RAGIONE_SOCIALE, costituita su richiesta proprio di NOME COGNOME senza disporre di personale dipendente o beni aziendali; d) un veicolo Mercedes intestato alla “RAGIONE_SOCIALE” (con sede in Palau) era stato trovato nella piena disponibilità ancora del COGNOME.
4.2. In forza di questi elementi, con motivazione adeguata e tutt’altro che di mera apparenza, il Tribunale ha quindi concluso che la società, priva di entrate e di autonomia patrimoniale, risultava il “portafoglio” dei soci e della legale rappresentante, che giustificavano gli accrediti sul conto corrente della stessa sotto forma di finanziamento soci. Una motivazione, ancora, che conferma in modo del tutto adeguato il ruolo effettivamente coperto dal COGNOME nella società, presupposto per la contestazione di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, peraltro in sé estranea al ricorso.
Il primo motivo di impugnazione, poi, è manifestamente infondato anche nelle due censure successive.

5.1. Risulta privo di ogni specificità, in primo luogo, il richiamo agli “elementi” e ai “documenti” che la difesa avrebbe prodotto (ed il Tribunale non avrebbe esaminato) in ordine a tale NOME COGNOME, indicato solo come “figura dominante e centrale per la costituzione di tutte le società”, senza precisazioni ulteriori. Negli stessi termini, poi, è il riferimento alla mancanza di una valutazione autonoma degli atti da parte del G.i.p., che si sarebbe limitato ad un “recepimento acritico” della richiesta del Pubblico Ministero, ancora senza alcuna indicazione specifica di elementi o circostanze.
L’impugnazione, infine, deve essere dichiarata inammissibile anche in relazione al secondo motivo, in punto di periculum in mora: la questione, infatti, non aveva costituito argomento di riesame, così da non poter essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

Il GLYPH liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.