Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura cautelare e un sequestro preventivo per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche al merito e le giustificazioni patrimoniali tardive non possono essere esaminate in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e sull’impossibilità di rivalutare i fatti, confermando l’importanza di presentare tutte le prove e le difese nelle fasi di merito, come quella del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Associazione a Delinquere: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46384/2023, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro un’ordinanza che dispone una misura cautelare e un sequestro preventivo. Il caso in esame riguarda un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, al quale era stato applicato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e il sequestro di un immobile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, delineando principi fondamentali sull’onere della prova e sui confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Firenze, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva riformato una precedente decisione del GIP, applicando a un indagato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’accusa era quella di aver partecipato a un’associazione per delinquere dedita al traffico di droga, ai sensi dell’art. 74 del d.P.R. 309/1990. Oltre alla misura personale, il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile di proprietà dell’indagato, finalizzato alla confisca allargata prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

L’indagato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Si contestava la valutazione del Tribunale circa l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo. La difesa sosteneva che il ruolo dell’indagato fosse marginale e limitato a un singolo episodio, senza prove di un inserimento stabile nel sodalizio criminale.
2. Violazione di legge sulla necessità della misura cautelare: Si lamentava la mancanza di una motivazione adeguata sul requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, ritenendo che il tempo trascorso dai fatti e l’assenza di legami con gli altri coindagati rendessero la misura non necessaria.
3. Violazione di legge sul sequestro preventivo: Si contestava l’affermazione del Tribunale secondo cui l’indagato fosse privo di redditi leciti per giustificare l’acquisto dell’immobile. La difesa asseriva che l’acquisto era stato finanziato con fondi di provenienza lecita (assegni del padre defunto, un mutuo ipotecario e denaro ricevuto dal fratello), ma non aveva fornito la relativa documentazione in sede di riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi proposti. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il giudizio di merito, volto all’accertamento dei fatti, e il giudizio di legittimità, confinato al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

L’inammissibilità dei motivi su colpevolezza e esigenze cautelari

Riguardo ai primi due motivi, la Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare l’attendibilità delle prove, ma solo di verificare se il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché il ruolo dell’indagato non fosse di mero concorrente, ma di partecipe attivo all’associazione, avendo messo a disposizione un garage come deposito strategico per ingenti quantitativi di droga. La Corte ha ritenuto tale motivazione congrua e non sindacabile in sede di legittimità. Analogamente, ha giudicato generiche le critiche sulla mancanza di esigenze cautelari, dato che il Tribunale aveva argomentato il pericolo di recidiva sulla base della gravità dei fatti e del contesto criminale.

L’inammissibilità del motivo sul sequestro preventivo

Il punto più significativo della sentenza riguarda il terzo motivo, relativo al sequestro preventivo dell’immobile. La Corte ha qualificato il motivo come inammissibile per genericità, ma soprattutto per un vizio procedurale fondamentale. Le giustificazioni sulla provenienza lecita dei fondi per l’acquisto (assegni paterni, mutuo, etc.) non erano mai state presentate né documentate dinanzi al Tribunale del riesame. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione sulla sproporzione evidente tra i redditi quasi nulli dell’indagato e il valore dell’immobile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si articola su due pilastri concettuali. Il primo è il perimetro invalicabile del giudizio di legittimità: non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice di merito. Critiche che si risolvono in un dissenso sulla ricostruzione fattuale sono destinate all’inammissibilità.

Il secondo pilastro riguarda l’onere della prova nel contesto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. L’articolo 240-bis c.p. si basa su una presunzione: se un soggetto condannato per determinati reati possiede beni di valore sproporzionato rispetto al suo reddito e non riesce a giustificarne la provenienza, tali beni si presumono illeciti e vengono confiscati. La sentenza chiarisce che l’onere di fornire una “giustificazione credibile” grava sull’interessato e deve essere assolto nella sede di merito competente, ovvero il Tribunale del riesame. Introdurre per la prima volta tali giustificazioni in Cassazione è proceduralmente inammissibile, poiché impedirebbe al giudice di legittimità di fare quella valutazione di merito che gli è preclusa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46384/2023 rafforza alcuni principi cardine del processo penale cautelare. In primo luogo, la partecipazione a un’associazione criminale può essere provata anche attraverso condotte logistiche essenziali, come la custodia e l’occultamento dello stupefacente. In secondo luogo, il ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Infine, e con particolare rilevanza pratica, chi subisce un sequestro preventivo basato sulla sproporzione patrimoniale ha il dovere di attivarsi tempestivamente, producendo tutta la documentazione utile a giustificare la provenienza lecita dei beni già nella fase del riesame, pena l’inammissibilità di una successiva contestazione in Cassazione.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la provenienza lecita di beni sottoposti a sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che le giustificazioni e la documentazione sulla provenienza lecita dei beni devono essere presentate davanti al Tribunale del riesame. Sollevarle per la prima volta in Cassazione rende il motivo di ricorso inammissibile, poiché equivarrebbe a chiedere alla Corte una valutazione di merito che non le compete.

Cosa integra la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
Secondo la Corte, la partecipazione non richiede il compimento di ogni attività del gruppo. Anche la messa a disposizione sistematica, consapevole e permanente di un locale, come un garage, per il deposito e l’occultamento di ingenti quantitativi di droga, costituisce un ruolo di attiva e consapevole partecipazione che integra il reato.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (come violazioni di legge o una motivazione manifestamente illogica), si limita a proporre una diversa lettura delle prove o a sollevare critiche generiche, che di fatto chiedono alla Corte un riesame del merito della decisione, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46384 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46384 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bagno a Ripoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del Tribunale di Firenze letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso in relazione al primo e al secondo motivo e per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata relativamente al sequestro preventivo disposto ai sensi degli artt. 321 comma 2 cod. proc. pen. e 240-bis cod.pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Firenze ha accolto l’appello del Pubblico ministero avverso il provvedimento emesso il 15 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari e ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, disponendo anche il sequestro preventivo,

finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod.pen., dell’immobile di proprietà esclusiva dell’indagato sito in Impruneta.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo censura vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in quanto l’ordinanza del Tribunale del riesame, in adesione supina ai motivi del Pubblico ministero, ha erroneamente ribaltato la decisione del Giudice per le indagini preliminari che aveva escluso i gravi indizi colpevolezza con riferimento al reato associativo. Infatti, COGNOME compare nelle indagini solo nel febbraio 2021, sebbene l’associazione fosse operativa da almeno due anni, e mai nelle intercettazioni e nei video; i coindagati ne escludono l’intraneità e quando viene captato risulta solo che si sta attivando affinché COGNOME porti via lo stupefacente, detenuto a titolo di pagamento.
Il provvedimento impugnato, in modo non pertinente, da un lato, paragona la posizione di COGNOME con quella del commercialista NOME COGNOME che, diversamente da lui, aveva un ruolo effettivo di supporto ai coindagati; dall’altro lato, valorizza l’apertura, da parte del ricorrente, del cancello al camion che doveva portare via lo stupefacente, senza dimostrare che conoscesse gli altri membri dell’associazione e il loro ruolo.

In sostanza il Tribunale qualifica COGNOME come «fidato custode» nonostante non sia ripreso negli altri depositi, non spieghi l’eventuale mero concorso nel delitto di detenzione e lo ritenga stabilmente inserito nel sodalizio in assenza della consapevolezza di parteciparvi delineata con formule assertive («allo stato non si può escludere»).

2.2. Con il secondo motivo censura violazione di legge, in relazione agli artt. 272, 274 e 299 cod. proc. pen., e vizio di motivazione in quanto l’ordinanza del Tribunale del riesame non ha motivato sulla sussistenza del requisito dell’attualità, nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità, avendo basato l’applicazione della misura cautelare sulla sola gravità dell’addebito e, contraddittoriamente, valorizzando il lasso di tempo intercorso dalla commissione del fatto e ricorrendo ad una misura non detentiva. Peraltro, l’assenza di legami con altri coindagati, tutti sottoposti a misura cautelare, e il rispetto dell prescrizioni esclude il rischio di recidiva.
2.3. Con il terzo motivo censura violazione di legge, in relazione agli artt. 321, 322 e 323 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, in quanto il provvedimento impugnato ha erroneamente affermato che l’indagato è sprovvisto di fonti di reddito lecito e che si mantiene attraverso la commissione dei delitti per cui si procede alla luce degli accertamenti della Guardia di finanza che ritengono

l’appartamento di COGNOME sproporzionato rispetto ai guadagni percepiti (sino al 2019 redditi inferiori ad euro 6000 e dal 2020 nessun reddito).

Al contrario, è stato dimostrato come l’indagato, privo di precedenti, abbia acquistato l’immobile sequestrato pagandolo con due assegni emessi dal padre prima della morte, per la restante cifra abbia contratto un mutuo ipotecario e ricevuto una somma di denaro dal fratello a seguito della rinuncia all’eredità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso non superano il vaglio preliminare di ammissibilità perché presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio e se siano complete e logiche, nei passaggi necessari, le giustificazioni offerte circa l’applicazione della misura.

Il controllo della Suprema Corte non concerne, dunque, né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti o l rilevanza e concludenza dei dati probatori, ma solo il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze allorché vengano valutati gli elementi indizianti nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (in questo senso, tra le altre, Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Inoltre, nel caso in esame, al ricorrente è contestato il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, rientrante tra quelli di cui all’art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen., per i quali opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che può essere superata con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa (in questo senso, tra le altre, Sez. 2, n. 7260 del 27/11/2019, COGNOME, Rv. 278569) o, comunque sulla base di elementi che comprovino l’insussistenza o l’affievolimento delle esigenze cautelari.
A ciò va aggiunto che per il delitto contestato a COGNOME la prognosi di pericolosità ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione

della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, Amato, Rv. 281293; Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, Rv. 273435).

Alla luce di tali principi di diritto deve escludersi che l’ordinanza emessa in sede di appello cautelare dal Tribunale di Firenze abbia violato alcuna delle indicate disposizioni di legge.

3.1. Premesso che il ricorrente non ha specificamente contestato l’esistenza e l’operatività della struttura associativa, l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, alla quale il Collegio aderisce, è nel senso di ritenere che la sistematica, incondizionata e consapevole messa a disposizione di propri locali ai componenti di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, per consentirne l’utilizzo come base logistica ed organizzativa, integra una condotta di partecipazione in quanto consente all’organizzazione di operare per realizzare il programma criminoso (Sez.3, n. 38009 del 10/05/2019, Rv. 278166).
D’altra parte ciò che rileva è l’accertamento che il contributo dell’agente sia funzionale all’esistenza dell’associazione in un dato momento storico e con le modalità più varie tra le quali non può non esservi quella di divenire l’intestatario del contratto di locazione dell’immobile all’interno del quale viene occultata e venduta la sostanza stupefacente (Sez. 4, n. 516716 del 16/10/2013, Rv. 257905).

3.2. Con riguardo alla contestazione della gravità indiziaria il provvedimento impugnato, con motivazione congrua e completa, di maggiore persuasività rispetto a quella del Giudice per le indagini preliminari, ha dato conto del fatto che il garage sito in INDIRIZZO Marilli, di cui soltanto NOME COGNOME aveva le chiavi, fosse stato messo a completa e permanente disposizione degli associati quale deposito di ingenti quantitativi di hashish e marijuana.

Il provvedimento, a pagina 5, richiama tre elementi di fatto univoci con i quali il ricorso non si confronta: a) il servizio di osservazione del 22 febbraio 2021, in cui COGNOME viene visto dalla polizia giudiziaria aprire la serranda del deposito, alla presenza di NOME COGNOME, in vista dell’arrivo di NOME COGNOME e NOME COGNOME che sono in procinto di trasferirvi un ingente quantitativo di droga; b) il servizio di osservazione del 3 marzo 2021 in cui il ricorrente e NOME COGNOME vengono visti prelevare 5 kg di hashish dal garage; c) l’arresto di COGNOME, del 9 marzo 2021, all’interno del deposito in cui vi erano 106 kg di hashish e 29,64 kg di marijuana.
Alla luce di questi elementi è ragionevole ritenere che il ricorrente, avendo messo a disposizione un locale garage per il deposito di ingenti quantitativi di

sostanza stupefacente e li abbia lui stessi movimentati, peraltro con l’accertato coinvolgimento di più soggetti appartenenti all’associazione dedita al narcotraffico, abbia assunto un ruolo di attiva e consapevole partecipazione all’associazione con atti di gestione, quali la custodia e l’ occultamento delle sostanze, e, di conseguenza, non anche di mero concorrente nella detenzione (Sez. 2, n. 282 del 22/09/2021, dep. 2022, Rv. 282510).

Il secondo motivo di ricorso, relativo alle esigenze cautelari, è generico.

La previsione di reiterazione del reato è stata puntualmente argomentata nell’ordinanza con riferimento all’attuale e concreto pericolo di recidiva, peraltro applicando una misura non detentiva.

Il Tribunale, dopo avere qualificato l’associazione cui appartiene il ricorrente ai sensi dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ha dato atto del ruolo di custode di COGNOME; delle modalità professionali con cui ha operato per garantire l’approvvigionamento di un ingente quantitativo di stupefacente per il sodalizio di appartenenza e dell’assenza di fonti di reddito lecite, tanto da rendere ragionevole ritenere che si mantenga attraverso i delitti per cui si procede.

A fronte di un delitto per il quale vale la natura relativa della presunzione di attualità delle esigenze cautelari, il Tribunale, proprio alla luce del tempo trascorso rispetto ai fatti – l’ultimo dei quali comunque risalente al marzo 2021, data dell’arresto -, ha puntualmente argomentato, in concreto, quali fossero gli elementi sui quali ha fondato il giudizio di pericolosità, con prognosi di recidiva, oltre che l’adeguatezza di una misura non detentiva, utile per una sua continuativa sorveglianza.

In conclusione il ricorso, senza dimostrare alcun travisamento della prova, si è limitato ad esprimere generiche critiche alla corretta e plausibile valutazione del giudice di merito che ha valorizzato la gravità dei fatti oltre che la mancata recisione del legame con il sodalizio criminoso, tanto da escludere un giudizio prognostico favorevole a COGNOME con riguardo alla reiterazione del reato.

Il terzo motivo di ricorso, relativo al sequestro dell’immobile del ricorrente, è inammissibile per genericità.

5.1. Il provvedimento impugnato ha emesso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, ex art. 240-bis cod. pen., con riferimento all’immobile di cui è proprietario NOME (erroneamente scritto NOME COGNOME sito in INDIRIZZO, del valore commerciale di euro 256.000, in quanto, in base agli accertamenti della Guardia di finanza del 30 maggio 2022, detto acquisto non era giustificato in base ai redditi, praticamente nulli, del

ricorrente che sino al 2019 risulta avere percepito meno di euro 6.000 l’anno mentre dai 2020 non aveva percepito alcunché.

5.2. La condanna per uno dei reati indicati dall’art. 240-bis cod. pen., tra cui rientra l’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, comporta la confisca dei beni nella disponibilità dell’imputato allorché sia provata, da un lato, l’esistenza della sproporzione tra il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e il valore di detti beni, dall’altro lato non risulti una giustificazione credibile ci la provenienza di essi (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226490), alla luce del criterio di ragionevolezza temporale che deve esistere tra il periodo di commissione del reato e il momento di acquisizione dei beni oggetto dell’iniziativa ablatoria (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv.281561).
Dinnanzi al Tribunale del riesame non solo la questione della legittima provenienza dell’immobile non è stata posta, ma diversamente da quanto scritto nel ricorso non vi è stato alcun deposito dei documenti volti a giustificare l’avvenuto pagamento ovverosia due assegni emessi dal padre di COGNOME prima della morte (di cui il ricorso non indica né l’importo né la data); la stipulazione di un mutuo ipotecario (di cui il ricorso non indica né l’importo né la data); la ricezione di una non precisata somma di denaro dal fratello a seguito della rinuncia all’eredità.
A fronte della totale assenza di richieste difensive e dell’allegazione di documenti di segno contrario, il provvedimento impugnato ha correttamente motivato circa i presupposti della misura ablatoria dando atto che i redditi dichiarati a fini fiscali da COGNOME, non contestati, fossero appena sufficienti al suo sostentamento e, dunque, tali da integrare la sproporzione rispetto all’acquisto dell’immobile la cui data il ricorso non indica.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 ottobre 2023

La Consigliera estensora

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.