Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

Due imprenditori hanno presentato ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 62.000 euro per presunto riciclaggio da reati fiscali. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che l’impugnazione di tali misure è limitata ai soli vizi di violazione di legge e non consente un riesame dei fatti. La Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione del Tribunale, basata sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati e su altri indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16366 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti di ammissibilità del ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Questa decisione offre importanti chiarimenti su quali motivi possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte, distinguendo nettamente tra violazioni di legge e tentativi di riesame del merito. Il caso analizzato riguarda un sequestro di una considerevole somma di denaro, disposto nell’ambito di un’indagine per il reato di riciclaggio, il cui reato presupposto è stato individuato in illeciti di natura fiscale.

I Fatti del Caso: Un Sequestro da 62.995 Euro

Tutto ha inizio con un’indagine che porta il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Brescia a disporre il sequestro preventivo di 62.995 euro nei confronti di due persone, padre e figlio. L’ipotesi di reato è quella di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), con il sospetto che il denaro fosse il provento di reati fiscali.

I due indagati, tramite il loro difensore, presentano un’istanza di riesame al Tribunale di Brescia, che però rigetta la richiesta, confermando la misura cautelare. Non arrendendosi, propongono ricorso per cassazione, lamentando una serie di vizi nel provvedimento impugnato.

Le Doglianze dei Ricorrenti e il Tema del Sequestro Preventivo

La difesa degli indagati ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, sostenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare la provenienza illecita del denaro. Secondo i ricorrenti, il Tribunale si era limitato a un’affermazione generica circa la natura fiscale del reato presupposto, senza specificare quale norma incriminatrice fosse stata violata.

In secondo luogo, la difesa ha cercato di dimostrare l’origine lecita della somma, asserendo che appartenesse esclusivamente al figlio e fosse il frutto della sua attività imprenditoriale nel settore della ristorazione. A supporto di questa tesi, era stata prodotta documentazione che, a loro dire, il Tribunale aveva erroneamente valutato come inidonea a giustificare la disponibilità di tale contante.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p.

Questo significa che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o delle prove, né contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che essa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che le doglianze dei ricorrenti, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, mirassero in realtà a ottenere un inammissibile riesame del merito della vicenda.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici. La decisione di confermare il sequestro non era stata arbitraria, ma si fondava su una serie di elementi indiziari concreti e convergenti:

* Sproporzione evidente: L’ingente somma di denaro contante era sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati dagli indagati.
* Precedenti specifici: Il padre era già stato coinvolto in un più ampio sistema di evasione fiscale.
* Elementi accessori: Contestualmente al denaro, erano stati sequestrati una macchina conta-soldi, documentazione contabile e timbri di società non direttamente riconducibili agli indagati.

Il Tribunale aveva inoltre correttamente valutato la documentazione difensiva, ritenendola insufficiente a dimostrare la provenienza lecita del denaro alla luce degli esigui redditi, dell’esposizione debitoria verso l’Erario e della mancanza di prelievi in contante dai conti societari. La motivazione, quindi, non era né assente né apparente, ma ben ancorata alle specificità del caso concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un punto cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento cautelare. Le possibilità di impugnare con successo un sequestro preventivo in Cassazione sono strettamente limitate. Non basta essere in disaccordo con la valutazione del giudice del riesame; è necessario dimostrare un’autentica violazione di una norma di legge. Tentare di riproporre una ricostruzione alternativa dei fatti o di criticare l’interpretazione delle prove si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso avverso le ordinanze di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti o di fornire una diversa valutazione delle prove già considerate dal giudice di merito.

Quando una motivazione di un provvedimento di sequestro è considerata insufficiente dalla Cassazione?
La motivazione è considerata insufficiente, integrando una violazione di legge, solo quando manca del tutto, è puramente apparente (cioè generica e non legata al caso specifico), o è talmente illogica e contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Quali elementi possono giustificare un sequestro preventivo per riciclaggio derivante da reati fiscali?
Nel caso specifico, il sequestro è stato ritenuto legittimo sulla base di una serie di indizi, tra cui: l’ingente somma di denaro contante, l’evidente sproporzione tra tale somma e i redditi dichiarati, il precedente coinvolgimento di uno degli indagati in reati di evasione fiscale e il ritrovamento di altri elementi come una macchina conta-soldi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16366 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Montichiari il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a Desenzano del Garda il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12 dicembre 2023 del Tribunale di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria depositata dai difensori del ricorrente;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In data 21 novembre 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia ha disposto il sequestro preventivo della somma di denaro pari ad euro 62.995 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 12 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Brescia ha rigettato il riesame avverso detto decreto di sequestro preventivo.

I ricorrenti, con l’unico motivo di impugnazione, lamentano la violazione degli artt. 253 cod. proc. pen. e 648-bis cod. pen. nonché carenza e manifesta

illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti del reato di riciclaggio.

3.1. Gli elementi posti a fondamento delle decisioni dei giudici di merito non fornirebbero elementi indiziari sufficienti a dimostrare la provenienza delittuosa del denaro sottoposto a sequestro.

Il Tribunale avrebbe omesso il necessario vaglio in ordine alla sussistenza del reato presupposto del contestato riciclaggio, limitandosi ad affermare, con motivazione generica ed apodittica, come “il reato presupposto possa essere ricondotto in termini di illeciti di tipo fiscale” (pag. 3 del ricorso) senza indicare la norma incriminatrice astrattamente configurabile.

La difesa ha sostenuto, inoltre, che il denaro rinvenuto all’interno dello zaino sarebbe di esclusiva pertinenza di NOME COGNOME, provento della sua attività imprenditoriale nel settore della ristorazione.

È stata inoltre eccepita l’insussistenza di elementi attestanti un collegamento tra la somma in sequestro e gli ipotizzati reati fiscali, anche in considerazione del fatto che gli ulteriori beni rinvenuti presso l’abitazione di NOME COGNOME non sarebbero riconducibili al figlio NOME, risiedendo quest’ultimo in altra abitazione.

3.2. I giudici del riesame avrebbero erroneamente valutato la documentazione prodotta da NOME COGNOME, documentazione, secondo la ricostruzione difensiva, idonea a dimostrare la compatibilità tra la somma sequestrata e le attività commerciali svolte dal ricorrente (vendita al dettaglio e somministrazione di alimenti) cui conseguirebbe l’incasso di notevoli somme in contante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni che seguono.

Tutte le doglianze con le quali i ricorrenti lamentano vizi di legge e carenze di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti non sono deducibili in sede di legittimità.

Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argonnentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso

concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U. n. 5876 del 13/02/2004, COGNOME, Rv, 226710- 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).

Le doglianze nel loro complesso, al di là della cornice nella quale sono inserite, si risolvono in censure rivolte contro la motivazione, peraltro con incursioni non consentite, nell’analisi del merito, si tratta dunque di motivi di certo non compatibili con il limite della violazione di legge previsto dall’art. 325 cod. proc. pen.; ciò posto, occorre prendere atto che i ricorrenti, pur lamentando formalmente violazione di legge e mancanza/apparenza di motivazione, contestano in realtà la concreta ricostruzione della vicenda resa dal Tribunale e ciò a fronte di un iter argomentativo, coerente con le emergenze investigative e scevro da vizi logici.
Il riferimento alla violazione di legge ed alla apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale adeguatamente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive proposte nell’atto di riesame e fondato la propria decisione sugli elementi indiziari desumibili dall’informative di p.g. trasmesse dal Pubblico Ministero attestanti il coinvolgimento dei ricorrenti nella commissione del reato di riciclaggio e la provenienza delittuosa di quanto sottoposto a sequestro.
2.1. Il Tribunale, con percorso argomentativo coerente con le risultanze investigative ed esente da contraddittorietà e manifesta illogicità, ha ritenuto che le ingenti somme di denaro rinvenute nella disponibilità degli indagati siano provento di reati in materia di evasione fiscale in considerazione della sussistenza di una serie di elementi indiziari attestanti il coinvolgimento di entrambi i ricorrenti in un consolidato contesto di criminalità economica ed in mancanza di elementi idonei a dimostrare la lecita provenienza delle somme di denaro oggetto di ablazione ovvero l’esclusiva riferibilità ad uno solo degli indagati (vedi pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).
In particolare, l’evidente sproporzione tra le somme sequestrate ed i redditi dichiarati dai ricorrenti; il pregresso coinvolgimento di NOME COGNOME “in un più ampio sistema di evasione fiscale realizzata in ambito associativo” culminato con il sequestro -in altro procedimento- di 57.000 euro; il contestuale sequestro di una macchina conta soldi, di documentazione contabile e di timbri relativi a società non direttamente riconducibili agli indagati nonché di verbali di sequestro preventivo di somme di denaro a carico di terzi sono stati ritenuti, con motivazione
4

articolata ed esaustiva, elementi logico-fattuali idonei a dimostrare la provenienza delittuosa delle somme sottoposte a sequestro dalla Guardia di Finanza di Bergamo, anche in considerazione della mancata prospettazione da parte dei COGNOME di una valida giustificazione della provenienza del denaro e degli altri beni sottoposti a sequestro.

La complessiva ricostruzione dei giudici del riesame, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

2.2. Diversamente da quanto affermato dalla difesa, il Tribunale ha correttamente valutato la documentazione prodotta dalla difesa, ritenendola inidonea a dimostrare la legittima provenienza del denaro sequestrato alla luce degli esigui redditi dichiarati negli anni precedenti, dell’esposizione debitoria dei ricorrenti nei confronti dell’Erario e di terzi, delle plurime uscite di denaro dalle casse sociali per spese societarie nonché della mancanza di prelievi di denaro contante (vedi pagg. 6 e 7 dell’ordinanza impugnata).
2.3. Il provvedimento impugnato non appare, in conclusione, affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del provvedimento impugnato risulta scevra da vizi logici manifesti e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Peraltro, le censure difensive, oltre ad essere dedotte per motivi non consentiti per i motivi ora esposti, sono prive di specificità in quanto i ricorrenti si sono limitati a riproporre la ricostruzione in fatto alternativa rispetto a quella recepita nel provvedimento genetico, senza confrontarsi adeguatamente con le coerenti argomentazioni sulle quali si fonda la decisione dei giudici del riesame.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativa mente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 22 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.