Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Procura ha impugnato l’annullamento di un sequestro preventivo disposto su beni ritenuti legati a un’associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il suo giudizio non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. La decisione è stata rafforzata dalla successiva assoluzione dell’imputato, che ha reso il sequestro inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Limiti al Ricorso in Cassazione e Rilevanza dell’Assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso avverso un’ordinanza di annullamento di un sequestro preventivo, specialmente quando interviene un’assoluzione nel merito. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma debba limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Annullamento di un Sequestro Preventivo

Il caso ha origine da un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, che aveva disposto il sequestro preventivo di una ditta individuale e di un motoveicolo. I beni erano stati ritenuti pertinenti al reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), contestato al titolare dell’impresa.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva annullato il decreto di sequestro. Secondo il Tribunale, l’accusa non era riuscita a dimostrare la sproporzione tra i redditi dichiarati dall’indagato e il valore dei beni sequestrati. La difesa aveva infatti prodotto documentazione fiscale, non considerata in precedenza, che attestava redditi significativi e compatibili con gli acquisti effettuati.

Il Ricorso della Procura e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale non avrebbe dovuto considerare i redditi d’impresa per valutare la proporzione, in quanto questi sarebbero stati il provento di un’attività imprenditoriale di stampo mafioso, uno strumento per un altro soggetto condannato per mafia.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice del riesame.

Quando la Motivazione è Apparente?

La Corte ha specificato che un vizio di motivazione integra una violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto, è puramente “apparente” (cioè generica e non ancorata al caso concreto), o è talmente illogica e incompleta da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione adeguata, logica e basata su elementi concreti (la documentazione fiscale), compiendo una valutazione di merito che non può essere sindacata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame è stata considerata dalla Cassazione come un apprezzamento di fatto, incensurabile in quella sede. La motivazione non era né “assente” né “apparente”, ma fondata su una valutazione concreta delle prove documentali prodotte.

Un elemento decisivo, evidenziato dalla Corte, è stato un fatto sopravvenuto: il Giudice per le indagini preliminari, in un’udienza successiva, aveva assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 416-bis c.p. con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Le Conclusioni: L’Importanza della Motivazione e l’Effetto dell’Assoluzione

Questa sentenza riafferma due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Le valutazioni fattuali, se supportate da una motivazione logica e coerente, non sono rinegoziabili. In secondo luogo, la pronuncia conferma che una sentenza di assoluzione nel merito fa venir meno il presupposto del reato per il quale era stato disposto il sequestro preventivo, determinandone la perdita di efficacia, come previsto dall’art. 322 del codice di procedura penale. La decisione del Tribunale del Riesame, quindi, ha trovato una definitiva conferma nella successiva assoluzione dell’imputato, chiudendo definitivamente la vicenda cautelare.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro preventivo per riesaminare i fatti?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione del merito o dei fatti già esaminati dal giudice precedente.

Cosa succede al sequestro preventivo se l’imputato viene assolto dal reato principale?
L’assoluzione dell’imputato dal reato per cui era stato disposto il sequestro (in questo caso con la formula “perché il fatto non sussiste”) comporta la perdita di efficacia della misura cautelare, ai sensi dell’art. 322 del codice di procedura penale.

Quando una motivazione insufficiente può essere considerata una “violazione di legge”?
Una motivazione viziata integra una violazione di legge solo quando è completamente assente, si fonda su affermazioni generiche non legate al caso concreto, oppure risulta priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tanto da apparire “apparente” e non consentire la comprensione dell’iter logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DE PALERMO avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti del procedimento nei confronti di COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

visti il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie delle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 21 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Palermo, in accoglimento del riesame proposto da NOME COGNOME, ha annullato il decreto con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 16 novembre 2023, ha disposto il sequestro preventivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del motoveicolo Honda S150 in quanto beni pertinenti al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.
Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta carenza di prova della sproporzione dei valori dei beni confiscati rispetto ai redditi del COGNOME in considerazione dei slgnificativi redditi d’impresa realizzati dall’indagato mediante la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle annualità 2020/2022. I giudici di merito non avrebbero tenuto conto che tali illeciti ricavi sarebbero provenienti dall’esercizio di un’impresa mafiosa e, quindi, non computabili nel giudizio di proporzione.
Le attività di indagine avrebbero, infatti, dimostrato come l’azione imprenditoriale del ricorrente fosse riconducibile alla sfera di interessi del mafioso NOME COGNOME con conseguente sottoposizione a seouestro della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 416-bis, comma settimo, cod. pen., in quanto strumento idoneo a consentire al COGNOME COGNOME prosecuzione della propria attività mafiosa-imprenditoriale.

In data 25 marzo 2024 il difensore del COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa ha segnalato che in data 04 marzo 2024 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo ha assolto il COGNOME dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. perché il fatto non sussiste con contestuale scarcerazione del ricorrente e dissequestro di quanto sottoposto a vincolo reale nei confronti del NOME e del suo nucleo familiare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze dedotte non sono consentite in sede di legittimità.

Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).
h

Nel caso di specie, il riferimento alla violazione di legge ed alla apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una non consentita rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale adeguatamente motivato sulle ragioni in base alle quali ritenere che la pubblica accusa non abbia adeguatamente dimostrato la sproporzione tra i redditi del COGNOME ed il valore dei beni confiscati; in particolare i giudici del riesame hanno affermato come la documentazione fiscale prodotta dalla difesa, non tenuta in considerazione dagli inquirenti, dimostri che il COGNOME nel periodo in esame ha percepito reddti significativi e del tutto compatibili con gli acquisti dei beni sottoposti a confisca (vedi pagg. 5 e 6 dell’ordinanza impugnata).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto insindacabili in questa sede non essendo riconducibili né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Deve essere, peraltro, evidenziato che la valutazione dei giudici del riesame ha trovato conferma nella decisione con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, all’udienza del 4 marzo 2024, ha assolto il COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. perché il fatto non sussiste con conseguente perdita di efficacia del sequestro preventivo ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.