Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, indagato per traffico di stupefacenti, ricorre contro il sequestro preventivo di un’autovettura, sostenendo che i fondi provenissero da un’altra persona. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale che aveva identificato il ricorrente e il presunto finanziatore come la stessa persona. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge, come la totale assenza di motivazione, e non per mero dissenso sulle conclusioni del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Ricorso in Cassazione: Analisi di una Recente Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16447 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo in quali casi una contestazione sulla motivazione del provvedimento può essere considerata ammissibile. Il caso esaminato riguarda il sequestro di un’autovettura di lusso, ritenuta provento di attività di spaccio di stupefacenti, e offre importanti spunti sulla differenza tra vizio di violazione di legge e mero dissenso sulla valutazione dei fatti operata dal giudice.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Torino, in qualità di giudice del riesame, confermava un provvedimento di sequestro probatorio e preventivo emesso nei confronti di un cittadino straniero indagato per reati legati al traffico di droga. Oggetto del sequestro erano ingenti somme di denaro contante e un’autovettura di marca nota.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione avverso la decisione, limitatamente al sequestro dell’automobile. La sua difesa si fondava su due argomenti principali:
1. La totale carenza di motivazione e la violazione di legge nell’ordinanza del Tribunale.
2. L’erronea identificazione della sua persona con un altro soggetto, dal quale sarebbero provenute le provviste finanziarie lecite per l’acquisto del veicolo.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il denaro non fosse provento di spaccio, ma derivasse da legittime rimesse di un’altra persona, e che il Tribunale non avesse compiuto gli accertamenti necessari a verificare questa circostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in ogni suo punto. Di conseguenza, ha confermato la validità del sequestro preventivo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni del sequestro preventivo e la valutazione della Corte

La sentenza offre chiarimenti cruciali su due aspetti: i limiti del vizio di motivazione nel ricorso per cassazione e la valutazione degli elementi indiziari per giustificare una misura cautelare reale.

Il Falso Vizio di Carenza di Motivazione

La Corte ribadisce un principio consolidato: in materia di sequestri, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p. Un vizio di motivazione rientra in questa categoria solo se si traduce in una carenza totale o meramente apparente della stessa. Ciò si verifica quando la motivazione è graficamente inesistente o si limita a formule di stile che non spiegano le ragioni della decisione.

Nel caso di specie, il ricorrente non lamentava un’assenza di motivazione, ma esprimeva il suo dissenso rispetto alle conclusioni raggiunte dal Tribunale. Contestare la logicità o la condivisibilità del ragionamento del giudice equivale a chiedere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. Pertanto, questa censura è stata dichiarata inammissibile.

La Coerenza degli Indizi e l’Origine dei Fondi

Anche la presunta violazione di legge è stata respinta. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente argomentato le ragioni per cui il ricorrente e il presunto finanziatore fossero in realtà la stessa persona. Tale conclusione si basava su prove concrete: la forte somiglianza fisica riscontrata nelle foto dei documenti di identità e le dichiarazioni di un testimone (un tassista) che conosceva l’indagato con l’altra identità.

Una volta stabilita questa sovrapponibilità, l’intera tesi difensiva crollava. Veniva meno la possibilità che i fondi per l’acquisto dell’auto (oltre 31.000 euro versati in contanti) provenissero da un fantomatico benefattore. In assenza di qualsiasi prova di un legittimo finanziamento o di altre fonti di reddito, la conclusione più ragionevole, a livello di gravità indiziaria, era che il denaro fosse il provento dell’attività di spaccio per la quale l’uomo era indagato.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui il sequestro preventivo può essere legittimamente fondato su un quadro indiziario solido e coerente. Inoltre, delimita con chiarezza il perimetro del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali: non è uno strumento per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame, ma solo per contestare vizi di legittimità, come una violazione diretta della legge o una motivazione inesistente. Chi intende opporsi a un sequestro deve fornire prove concrete e alternative sull’origine lecita dei beni, non potendo limitarsi a contestare la logicità della ricostruzione accusatoria.

Quando un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo può essere basato sulla motivazione?
Solo quando si lamenta una carenza totale o meramente apparente di motivazione. Contestare la logicità o la condivisibilità della motivazione esistente non è sufficiente, in quanto equivarrebbe a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Come ha stabilito la Corte che i fondi per l’acquisto dell’auto provenissero da attività illecite?
La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, che aveva prima accertato la sovrapponibilità tra la persona del ricorrente e quella che, secondo la difesa, avrebbe fornito i soldi. Una volta smentita l’esistenza di un finanziatore terzo e in assenza di prove di altre fonti di reddito legittime, i giudici hanno ragionevolmente concluso che l’ingente somma in contanti usata per l’acquisto fosse provento del reato di spaccio di stupefacenti.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16447 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA;

avverso la orffinanza n. 500125/23TLR del Tribunale di Torino del 19 giugno 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona dei AVV_NOTAIO gene AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilítà del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 giugno 2023 il Tribunale di Torino, operando in qualità di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha rigettato l’istanza con la quale NOME, soggetto di nazionalità senegalese coinvolto in indagini preliminari in tema di reati connessi al traffico di stupefacenti, aveva impugnato i provvedimenti di convalida di sequestro probatorio disposto dalla polizia giudiziaria in esito a perquisizioni domiciliari emessi il precedente 1 giugno 2023 dal Pm procedente aventi ad oggetto la somma di euri 2.860,00 rinvenuta all’interno di un’abitazione sita in Torino, INDIRIZZO, della somma di euri 21.000,00 rinvenuta all’interno di altra abitazione, sempre sita in Torino ma, questa volta, in INDIRIZZO, nonché il provvedimento di sequestro preventivo di un autoveicolo, marca MercedesBenz, modello TARGA_VEICOLO, recante il n. di telaio WDC2533091F207715, ritenuto provento dei delitti per cui si indaga.
L’attuale ricorrente ha impugnato con ricorso per cassazione la decisione assunta dal Tribunale di Torino in relazione alla conferma del sequestro preventivo dell’autoveicolo, lamentando, con un unico motivo di impugnazione, il difetto assoluto di motivazione del provvedimento impugnato ed il vizio di violazione di legge, sostenendo, premessa la erroneità della ordinanza impugnata nella parte in cui in essa si ritiene che il soggetto denominato NOME (o NOME) ed egli NOME siano la medesima persona, di non condividere la motivazione resa dal Tribunale del riesame nel respingere la istanza da lui formulata secondo la quale la autovettura sarebbe stata acquistata con i proventi della attività di spaccio; il giudice del riesame, infatti, non avrebbe compiuto gli accertamenti, richiesti dalla difesa, volti a verificare la provenienza del danaro utilizzato per l’acquisto della autovettura, che sarebbe derivato da provviste finanziarie fornite al soggetto, diverso dal ricorrente, denominato NOME NOME.
Aggiunge il ricorrente che sarebbe, inoltre, mancate la motivazione in ordine al vincolo di pertinenzialità tra la vettura e lo spaccio di sl:upefacenti, elemento, invece, necessario per considerare che la stessa costituisse un provento del reato in provvisoria contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere dichiarato.

Quanto al profilo concernente il difetto di motivazione, osserva il Collegio che esso sarebbe stato ammissibile solo ove la parte ricorrente si fosse doluta della totale carenza di motivazione nel provvedimento impugnato, posto che, essendo, secondo la previsione di cui all’art. 325 cod. proc. pen., suscettibile di formare oggetto di ricorso per cassazione il provvedimento reso in materia di sequestro solo in quanto sia eccepito il vizio di violazione di legge, lo stesso, se impugnato in relazione alla sua motivazione, poteva essere ammissibilmente censurato solo in quanto fosse stata dedotta la totale carenza di motivazione o sul piano grafico o, comunque, sul piano sostanziale, trattandosi, sia in ipotesi di motivazione graficamente mancante ovvero di motivazione meramente apparente, di vizio ricadente nella violazione di legge, stante il disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. il quale impone che i provvedimenti giurisdizionali siano, a pena di nullità dotati di motivazione idonea a rappresentare le ragioni del provvedimento assunto.
Atteso che, invece, il ricorrente lamenta, espressamente, di “non condividere” la motivazione sottesa alla statuizione assunta dal Tribunale di Torino, della quale, pertanto, non è censurata la esistenza ma solamente la condivisibile concludenza, la relativa censura è inammissibile.

Analoga giudizio deve essere espresso anche in relazione alla doglianza con la quale 1- ricorrente si è lagnatO della violazione di legge in cui sarebbero incorsi i giudici del riesame nel non ricondurre a legittime provviste finanziarie i fondi utilizzati per l’acquisto della autovettura Mercedes-Benz TARGA_VEICOLO.

In primo luogo, quanto alla identificazione nel NOME anche del soggetto altrimenti denominato COGNOME (o NOME), si osserva che la ordinanza ha fondato tale accertamento (tale allo stato, beninteso ai soli effetti della presente fase cautelare del procedimento) sia sul dato obbiettivo della estrema somiglianza fisica delle immagini riportate sui documenti di riconoscimento riferiti alle due identità, sia sulle dichiarazioni rese dal tassista che aveva provveduto in un’occasione a trasportare il Sy, il quale ha dichiarato, avendolo anche in altre occasioni accompagnato presso la sede del venditore del citato autoveicolo, di conoscerlo come NOME (o NOME); si tratta di elemento di fatto adeguatamente argomentato in sede di merito, non suscettibile, nella presente sede, di essere rimesso in discussione.
Una volta acquisita la sovrapponibilità fra le persone del NOME e del NOME, viene, evidentemente meno, ogni possibilità di ritenere che I,a provvista finanziaria utilizzata per l’acquisto della ricordata autovettura dal parte del Sy,

si tratta di oltre 31.000,00 euri da quello versati in danaro contanl:e, derivi da lecite rimesse operate dal fantomatico COGNOME svanisce, dovendosi, invece, ragionevolmente affermare che si tratti di somme che il Sy, del quale non sono state accertate altre forme di legittimo finanziamento, ha tratto dalla condotta di commercio di sostanze stupefacenti in relazione alle quali lo stesso risulta essere indiziato.

Nessun profilo di violazione di legge essendo, pertanto, rinvenibile nel provvedimento reso in sede di impugnazione cautelare dal Tribunale di Torino, il ricorso proposto dal Sy deve essere dichiarato inammissibile, stante la evidente manifesta infondatezza anche del secondo aspetto dell’unico motivo di impugnazione proposto, e lo stesso, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.