Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla distinzione tra una critica al contenuto della motivazione del giudice, non ammissibile, e una motivazione meramente apparente, unico vizio censurabile. L’indagato non è riuscito a fornire prove sufficienti a superare la presunzione di provenienza illecita dei fondi, legata a contestazioni per reati di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, finalizzato a impedire che la libera disponibilità di un bene possa aggravare le conseguenze di un reato. Ma cosa succede quando si vuole contestare un provvedimento di questo tipo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi paletti che limitano l’impugnazione, sottolineando la differenza cruciale tra una motivazione criticabile e una motivazione inesistente.

I Fatti del Caso: Un Sequestro di Denaro e il Ricorso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Roma, con cui veniva bloccata una somma di 16.750,00 euro trovata in possesso di un individuo. Il sequestro era stato disposto in relazione a gravi accuse, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

L’indagato, tramite il suo difensore, si è opposto alla misura davanti al Tribunale del riesame, che ha però confermato il provvedimento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato la sproporzione temporale tra vecchi precedenti e le nuove contestazioni, né avrebbe valutato correttamente le prove fornite sulla presunta origine lecita del denaro, che sarebbe derivato dall’attività lavorativa (anche “in nero”) sua e della sua compagna, oltre che da regali familiari alla figlia.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Motivazione Non Apparente

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale, che ammette il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali solo per “violazione di legge”.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la “violazione di legge” in questo contesto va intesa in senso molto stretto. Essa ricorre solo quando la motivazione del provvedimento è totalmente assente o è meramente apparente, cioè si limita a formule di stile senza entrare nel merito del caso concreto. Non rientrano in questa categoria, invece, i vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione, che possono essere denunciati solo con altri mezzi di impugnazione e in contesti diversi.

le motivazioni

La Corte ha analizzato nel dettaglio il ragionamento del Tribunale del riesame, concludendo che la sua motivazione non era affatto apparente. Il Tribunale, infatti, aveva esaminato gli argomenti della difesa e aveva spiegato perché non li riteneva sufficienti a superare la presunzione di provenienza illecita del denaro. In particolare:

* Prove Insufficienti: La documentazione prodotta dall’indagato (relativa a pochi mesi di lavoro nel 2022) e le semplici affermazioni sull’attività della compagna e sulla proprietà di parte della somma da parte della figlia sono state giudicate insufficienti a giustificare la disponibilità di quella cifra in contanti.
* Ragionevolezza Temporale e Pericolosità: Il Tribunale ha ritenuto sussistente il nesso tra il denaro e l’attività illecita, valorizzando non solo i precedenti ma anche elementi più recenti, come un controllo di polizia in compagnia di soggetti pregiudicati per reati di droga e il precedente rinvenimento, nel 2019, di un’ingente somma di 40.000 euro, anch’essa priva di giustificazione.

In sostanza, il ricorrente non contestava l’assenza di una motivazione, ma il suo contenuto, esprimendo un dissenso rispetto alla valutazione delle prove fatta dal giudice. Questo tipo di critica, secondo la Cassazione, non equivale a una violazione di legge e non può trovare spazio nel giudizio di legittimità su un sequestro preventivo.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chi intende opporsi a un sequestro preventivo deve essere consapevole che l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni è molto stringente. Non basta allegare genericamente fonti di reddito, ma è necessario fornire una documentazione precisa e convincente, in grado di superare gli indizi di colpevolezza raccolti dall’accusa. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro tali misure è un rimedio eccezionale, esperibile solo in casi di vizi macroscopici e formali del provvedimento, come la totale mancanza di motivazione, e non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per il motivo della “violazione di legge”. Secondo l’interpretazione costante della Corte, questo vizio sussiste solo in caso di mancanza assoluta della motivazione o di motivazione meramente apparente, cioè formale ma priva di un reale contenuto argomentativo.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento di sequestro preventivo?
Per motivazione apparente si intende quella che non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, utilizzando frasi di stile o tautologiche. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la motivazione non apparente perché il Tribunale aveva specificamente analizzato e confutato le giustificazioni fornite dall’indagato sull’origine del denaro.

A chi spetta l’onere di provare l’origine lecita di una somma di denaro sottoposta a sequestro?
La sentenza chiarisce che, a fronte di una presunzione di provenienza illecita basata su gravi indizi (come la contestazione di reati di droga e l’assenza di redditi leciti documentati), spetta all’indagato fornire prove concrete e documentate in grado di vincere tale presunzione e dimostrare la legittima origine dei fondi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41449 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

UBALDA COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a San Gavino Monreale il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 08/08/2025 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/08/2025, il Tribunale del riesame di Roma rigettava l’istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo emesso, in data 19/05/2025, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con cui era stato disposto il sequestro della somma di euro 16.750,00 euro rinvenuta in possesso dell’imputato.

Il sequestro veniva disposto ai sensi dell’articolo 85bis d.P.R. 309/1990, in relazione alla contestazione al COGNOME del reato di cui all’articolo 73 d.P.R. 309/1990, e dell’articolo 240bis per l’articolo 74 d.P.R. 309/90.

Avverso tale ordinanza l’imputato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

Il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione ai presupposti del sequestro, nonchŁ motivazione apparente in relazione alla incapacità reddituale e patrimoniale dell’imputato, anche atteso l’ampio iato temporale tra i fatti del 2009-2010 e del 2012 rispetto ai fatti oggetto dell’odierna contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che la fase cautelare relativa al reato associativo contestato al COGNOME si Ł chiusa con la sentenza di questa Corte, Sez. 6, n. 28126 del 25/06/2025, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dello stesso, confermando così il giudizio di gravità indiziaria espresso dai giudici della cautela, i quali hanno concordemente ritenuto il ricorrente inserito in una associazione ex art. 74 d.P.R. 309/1990 operante almeno fino a febbraio 2019.

Quanto alla somma oggetto dell’odierno sequestro, il Tribunale del riesame di Roma,

in diversa composizione, aveva annullato il decreto di sequestro preventivo – operato nel gennaio 2025 in occasione di perquisizione domiciliare presso l’abitazione del COGNOME – per difetto del requisito di pertinenzialità con il reato contestato, mentre il nuovo decreto di sequestro veniva disposto ai sensi dell’articolo 85bis d.P.R. 309/1990 (quanto all’articolo 73) e 240bis cod. pen. (quanto all’articolo 74).

Il ricorrente deduce, per un verso, la riconducibilità della somma all’attività lavorativa propria e della compagnia, ancorchØ svolta prevalentemente ‘in nero’, nonchØ il mancato rispetto del principio della c.d. ‘ragionevolezza temporale’; aggiunge che parte della somma in sequestro sarebbe di proprietà della figlia, come emerge dalla scritta (“di proprietà di NOME“) sulla busta che contiene la somma, e sarebbe frutto di regalie familiari.

La doglianza Ł inammissibile a norma dell’art. 325 cod. proc. pen. in quanto, dietro lo schermo della violazione di legge e della assenza di motivazione, il ricorso censura al contrario il «contenuto» della motivazione, che non condivide.

Va infatti rammentato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali Ł ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della stessa (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricorso ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (v., ex plurimis , sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, Rv. 236255; sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, Rv. 242916; sez. un., 28 gennaio 2004, n. 5876, Rv. 226710).

Nel caso in esame, il Tribunale del riesame evidenzia, a pagina 4, che la documentazione fornita dall’indagato non Ł in grado di vincere la presunzione di illecita provenienza, in quanto certifica solo lo svolgimento nel 2022 di alcuni mesi di attività lavorativa da parte del COGNOME, mentre l’attività di estetista della sua compagna viene dedotta ma non documentata (così come nulla viene documentato – v. pag. 5 ordinanza – sulla provenienza del denaro asseritamente di proprietà della figlia).

Anche la c.d. «ragionevolezza temporale» viene ritenuta sussistente anche in riferimento al rinvenimento – nel 2019 – della somma di euro 40.000,00 in possesso dell’indagato, cui viene contestato il reato associativo in permanenza, del pari priva di legittima giustificazione.

Evidenzia poi l’ordinanza (così circoscrivendo precisamente la c.d. “pericolosità non qualificata”) che l’indagato, in data 27 gennaio 2024, Ł stato fermato e controllato con tale COGNOME NOME, soggetto pregiudicato per reati in materia di stupefacenti, e si Ł accompagnato a storici criminali del settore come NOME COGNOME, tanto da essere stato in passato sottoposto anche alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S..

Trattasi di motivazione non meramente apparente, ma, in ipotesi, errata, e come tale non censurabile in questa sede.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.