Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo riguardante manufatti edilizi e animali. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può riesaminare il merito dei fatti, ma solo le violazioni di legge. Per il sequestro preventivo è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ovvero la semplice apparenza del reato, e la motivazione del giudice del riesame è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un’impugnazione di questo tipo può avere successo e quando, invece, è destinata a essere dichiarata inammissibile. La vicenda riguarda presunti abusi edilizi e reati di maltrattamento di animali, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso: Abusi Edilizi e Animali Sotto Sequestro

Il tutto ha origine da un’operazione di polizia giudiziaria che porta al sequestro d’urgenza di alcuni manufatti edilizi e strutture metalliche, oltre a dodici cani e sei conigli, detenuti in un terreno. Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) convalida il provvedimento, ipotizzando a carico della proprietaria i reati di costruzione abusiva e di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura.

La difesa presenta istanza di riesame al Tribunale, contestando sia il fumus commissi delicti (la parvenza di reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo). Il Tribunale, tuttavia, rigetta l’istanza e conferma integralmente il decreto di sequestro. Contro questa decisione, la difesa propone ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Difesa Basata sui Fatti

Nel suo ricorso, l’indagata lamentava principalmente due aspetti:

1. Sui reati edilizi: Si sosteneva che il giudice del riesame avesse ignorato un documento (una C.I.L.A.) dal quale sarebbe emersa la natura amovibile e temporanea dei manufatti, per i quali non sarebbe stato necessario un permesso di costruire.
2. Sui reati contro gli animali: Si affermava che la documentazione prodotta dimostrava come gli animali godessero di ottima salute e non fossero né malnutriti né disidratati, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici.

In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione degli elementi fattuali, proponendo una lettura diversa delle prove già esaminate nelle fasi precedenti.

La Decisione della Cassazione: il Sequestro Preventivo e i Limiti del Controllo di Legittimità

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Le motivazioni

I giudici della Suprema Corte spiegano che il concetto di ‘violazione di legge’ include non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla inesistente o meramente apparente. Una motivazione è apparente quando è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, tanto da non rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del riesame, sebbene sintetica, non era affatto apparente. Per giustificare un sequestro preventivo, non è necessario accertare la colpevolezza dell’indagato, ma è sufficiente che sussista il cosiddetto fumus commissi delicti. Questo significa che basta l’astratta possibilità di ricondurre il fatto contestato a una specifica fattispecie di reato.

Con riferimento al reato edilizio, il Tribunale aveva motivato ritenendo i manufatti ‘non amovibili’, un giudizio di fatto che non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Analogamente, per i reati legati agli animali, la motivazione si basava sulle condizioni in cui gli animali erano stati rinvenuti, considerate sufficienti a integrare il fumus dei reati contestati.

La Cassazione ribadisce che la verifica del fumus non può spingersi fino a un vero e proprio giudizio di colpevolezza. È sufficiente un’enunciazione non arbitraria di un’ipotesi di reato per la quale sia necessario impedire la libera disponibilità della cosa pertinente al reato stesso.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento di sequestro preventivo non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Il ricorso deve invece evidenziare vizi di legittimità, come un’errata interpretazione di una norma di legge o una motivazione del tutto assente o talmente illogica da risultare incomprensibile. Tentare di ottenere dalla Cassazione una terza valutazione del merito è una strategia destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa è sufficiente per disporre un sequestro preventivo?
Per disporre un sequestro preventivo è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’esistenza di elementi che facciano apparire plausibile la commissione di un reato. Non è richiesta una prova piena della colpevolezza.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione?
No, il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti e le prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato sia completamente assente o meramente apparente.

Cosa succede se il ricorso contro un sequestro preventivo viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il provvedimento di sequestro viene confermato. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come stabilito nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Oggi,

NOME nata a Catania il 03/01/1994

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 11/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.In data 24/06/2024, il Gip del Tribunale di Catania convalidava il sequestro preventivo, operato in via d’urgenza dalla polizia giudiziaria, a carico di NOME COGNOME per aver commesso i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 44 d.P.R. n. 380 del 2001 e 544-ter e 727, cod. pen., disponendo, contestualmente, il sequestro preventivo di manufatti di edilizia e strutture metalliche edificati ne terreno ubicato nel Comune di Caporotondo, nonché dei 12 cani e dei 6 conigli ivi ricoverati.

2 9 GEN. 2025

2.Avverso il suddetto provvedimento, tramite difensore, NOME COGNOME avanzava istanza di riesame contestando sia il fumus commissi delicti che il periculum in mora. In data 11/07/2024 il Tribunale ha rigettato l’istanza dell’indagata confermando il decreto di sequestro preventivo impugnato dalla difesa.

3.Avverso tale ultimo provvedimento NOME COGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

4.Nel primo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge in relazione all’omesso esame da parte del giudice della C.I.L.A. prot. n. 7176 del 18/05/2021 prodotta dall’indagata e la mancanza o mera apparenza della motivazione.

Si deduce che dalla lettura della C.I.L.A. era desumibile la natura amovibile e temporanea dei manufatti per la cui realizzazione non era necessario il permesso di costruire.

Quanto al reato di detenzione di animali in ambienti non idonei a garantire il benessere degli stessi in condizioni incompatibili con la loro natura, la ricorrente osserva che dalla documentazione prodotta era emerso, contrariamente a quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, che gli animali, nel luogo ove si trovavano, godevano di ottima salute psicofisica, e non erano malnutriti o disidratati.

Da ultimo si osserva che, contrariamente a quanto reputato dai giudici del riesame, la ricorrente aveva agito per la restituzione e dissequestro dei soli cani di sua proprietà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In primo luogo occorre ribadire che in tema di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325, cod. proc. pen., e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01).
Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda.

Tanto premesso, con riferimento al reato edilizio, va osservato che il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus del reato contestato in ragione del carattere non amovibile dei manufatti realizzati, richiamando solo ad adiuvandum la mancata esibizione della C.I.L.A. evocata.

La motivazione non può dunque reputarsi apparente, ed appare sufficiente anche alla luce dei principi che regolano il giudizio del riesame, in cui, giova ricordare, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente che sussista il fumus commissi delicti, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata fattispecie di reato, del fat contestato come ipotesi di accusa (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, COGNOME, Rv. 215840-01).

Pertanto, la verifica del cd. fumus non può estendersi fino a far coincidere l’esame con un vero e proprio giudizio di colpevolezza, dovendo restar fuori dall’indagine il complesso degli elementi di valutazione che concorrono ai fini dell’accertamento della responsabilità dell’indagato; è sufficiente la semplice enunciazione, che non sia manifestamente arbitraria, di una ipotesi di reato, in relazione alla quale si appalesi, almeno allo stato la necessità di escludere la libera disponibilità della cosa pertinente a quel reto, possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato (Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 26689601; Sez. 4, n. 23944 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240521-01).
2.Le medesime considerazioni svolte vanno ripetute anche in relazione ai reati di cui agli artt. 544 ter e 727, cod. pen., il cui fumus è stato ritenuto sussistente, con motivazione non apparente, alla luce delle condizioni in cui sono stati rinvenuti gli animali.

Per questi motivi, il ricorso va considerato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 05/12/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.