Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo riesami nel merito o valutazioni sulla logicità della motivazione, se non in caso di sua totale assenza o apparenza. Il caso riguardava una presunta frode fiscale attuata tramite una società ‘cartiera’ nel settore automobilistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Reati Fiscali: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, soprattutto nell’ambito dei reati tributari. Tuttavia, le vie per impugnare un tale provvedimento sono strette e ben definite dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i confini del ricorso, dichiarandolo inammissibile quando le censure sollevate non riguardano una pura e semplice violazione di legge, ma tentano di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati fiscali a carico del legale rappresentante di una società operante nel commercio di automobili. L’accusa era quella di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da un’altra società considerata una mera ‘cartiera’. Secondo l’impianto accusatorio, questa società fittizia si interponeva in acquisti di autoveicoli dall’estero, consentendo alla società acquirente finale di evadere le imposte.

A seguito di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva un sequestro preventivo sui beni della società fino a concorrenza del profitto del reato contestato. La società, tramite il suo legale rappresentante, presentava un’istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale competente. Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso in Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre vizi: una motivazione carente, l’assenza dell’elemento soggettivo del reato e la sproporzione della misura cautelare.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il controllo della Corte su un provvedimento di sequestro preventivo è strettamente limitato, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, alla sola “violazione di legge”. Questa nozione, sebbene ampia, non consente alla Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

I motivi presentati dal ricorrente, secondo la Corte, non denunciavano autentiche violazioni di norme, ma miravano a una riconsiderazione degli elementi fattuali già valutati dal Tribunale del Riesame. Ad esempio, contestare la consapevolezza della frode o la proporzionalità del valore sequestrato sono questioni di merito, non di legittimità, a meno che la motivazione del giudice non sia totalmente assente o meramente apparente.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente tra vizi di legittimità e vizi di merito. La “violazione di legge” che giustifica un ricorso in Cassazione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche la presenza di una motivazione inesistente, apparente o così radicalmente illogica da risultare incomprensibile. Tuttavia, non ricade in questa categoria una motivazione che, pur essendo sintetica o non pienamente condivisibile, permette comunque di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione sulle ragioni per cui riteneva sussistente il fumus del reato. Aveva evidenziato elementi come la concomitanza temporale dei pagamenti e la struttura del presunto schema fraudolento. Sebbene il ricorrente non condividesse tale analisi, la motivazione esisteva e non era meramente apparente. Pertanto, contestarla equivaleva a chiedere alla Cassazione un nuovo esame dei fatti, compito che le è precluso.

Anche riguardo alla mancanza dell’elemento soggettivo e alla proporzionalità del sequestro, la Corte ha ribadito che si tratta di valutazioni che spettano al giudice del riesame, il quale deve compiere un’analisi sommaria. Affinché la Cassazione possa intervenire, la carenza di tali elementi deve emergere ictu oculi, cioè in modo evidente e immediato dagli atti, cosa che non è stata dimostrata dal ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. Chi intende impugnare un provvedimento di sequestro preventivo dinanzi alla Corte di Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di chiare violazioni di norme giuridiche o su una motivazione talmente viziata da essere equiparabile a una sua assenza. Tentare di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o la plausibilità delle conclusioni del giudice del riesame si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge, escludendo quindi la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice del riesame.

Una motivazione illogica o insufficiente è considerata una violazione di legge?
Sì, ma solo se la motivazione è talmente viziata da risultare mancante, meramente apparente o così radicalmente illogica da rendere incomprensibile l’iter argomentativo del giudice. Una motivazione semplicemente non condivisa o sintetica, ma che consente di comprendere le ragioni della decisione, non costituisce una violazione di legge.

Nel caso specifico, perché i motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili?
I motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non denunciavano una vera violazione di legge, ma chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito della vicenda, come la sussistenza dell’intento fraudolento e la proporzionalità del sequestro. Queste sono valutazioni di fatto, riservate ai giudici dei gradi precedenti, e non di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1103 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1103 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Altamura il DATA_NASCITA, nella qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza n. 9 del 2025 del Tribunale di Foggia del 17 marzo 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata ed il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Foggia, operando COGNOME giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha, con ordinanza emessa in data 19 febbraio 2025, i cui motivi sino stati depositati il successivo 17 marzo 2025, rigettato la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME, difeso dal suo legale fiduciario, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento di sequestro preventivo avente ad oggetto beni, non meglio specificati, di proprietà della predetta società sino alla concorrenza del valore, anch’esso non precisato, del profitto che sarebbe stato conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito della realizzazione da parte dello COGNOME, nella spiegata qualità, del reato di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000, per avere la stessa, nelle dichiarazioni fiscali redatte nell’interesse della predetta RAGIONE_SOCIALE indicato elementi passivi di reddito riferiti ad operazioni soggettivamente inesistenti.
In particolare, il Tribunale dauno ha segnalato che l’addebito mosso allo COGNOME consiste nell’avvenuta utilizzazione di fatture emesse da una società, la RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME si sarebbe fittiziamente interposta, unitamente ad altra società di diritto RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, in acquisti operati all’estero, in territorio unionale, di autoveicoli da parte della RAGIONE_SOCIALE, solo apparentemente transitati attraverso la predetta RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno di tale assunto accusatorio il Tribunale di Foggia, avendo dato atto che l’impugnazione in sede di riesame aveva ad oggetto sia la apparenza od assenza della motivazione del provvedimento con il COGNOME era stata originariamente disposta la misura cautelare in punto e di fumus del reato che di pericolo, ha osservato, quanto al primo che il provvedimento impugnato aveva ampiamente illustrato le ragioni per le quali la RAGIONE_SOCIALE doveva intendersi una società cosiddetta cartiera, sia in ordine alla adesione dell’indagata al programma frodatorio, elemento questo desumibile dal fatto a) che le vetture sono state acquistate prime che le stesse siano passate per la Repubblica di San Marino; b) dal fatto che non sia emerso che RAGIONE_SOCIALE abbia avuto contatti con la società RAGIONE_SOCIALE in particolare abbia mai compiuto pagamenti verso questa, mentre per ciò che attiene al pericolo esso sarebbe ricavabile dalla ingente somma evasa, dalla particolare fraudolenza delle condotte, dalla inoperatività delle società e dalla situazione di impossidenza di quasi tutti gli indagati,
A tali dati, già evidenziati nel provvedimento genetico di sequestro, il Tribunale ha altresì aggiunto l’elemento, definito sintomaticamente principale

ai fini della dimostrazione della partecipazione anche dei vertici della RAGIONE_SOCIALE al meccanismo frodatorio, ricavabile dalla circostanza che i pagamenti operati da quest’ultima per acquistare gli autoveicoli ceduti da RAGIONE_SOCIALE erano temporalmente concomitanti, quando non antecedenti, ai pagamenti eseguiti da RAGIONE_SOCIALE verso la società di diritto RAGIONE_SOCIALE, apparente importatrice dei veicoli da altra nazione dell’Unione europea.

Avverso tale provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite i propri difensori, lo COGNOME, sia in proprio che in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME ha affidato le proprie doglianze a tre motivi di impugnazione.

In particolare, il ricorrente ha osservato che il provvedimento disposto a suo carico sarebbe viziato in quanto del tutto carente di una adeguata motivazione; questa, in sintesi, si ridurrebbe, per ciò che attiene agli elementi riguardanti la RAGIONE_SOCIALE, al fatto che i pagamenti delle autovetture da quest’ultima acquistata presso RAGIONE_SOCIALE sarebbero contestuali ove non precedenti ai pagamenti che RAGIONE_SOCIALE avrebbe operato per l’acquisto degli autoveicoli da essa, poi, ceduti alla prima.

Ha, peraltro, osservato, il ricorrente che, nel caso della società da lui rappresentata, le vetture oggetto di compravendita erano state acquistate da RAGIONE_SOCIALE direttamente in Germania, senza la intermediazione della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e successivamente cedute, con regolare fattura, da RAGIONE_SOCIALE all’acquirente finale.

Il secondo motivo di ricorso concerne la violazione di legge per omesso esame del punto relativo alla carenza dì elemento soggettivo del reato in capo alo COGNOME COGNOME COGNOME era del tutto ignaro della esistenza di un accordo fraudolento fra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Infine, con un terzo motivo di impugnazione è stata contestata la violazione di legge per la mancanza del requisito della proporzionalità essendo stato operato il sequestro non solo attraverso la ablazione dei beni ma anche tramite il blocco indiscriminato dei conti correnti riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE presso i quali erano postate anche somme chiaramente non riconducibili all’eventuale profitto del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile e, pertanto, come tale deve essere dichiarato.

Deve, preliminarmente, rilevarsi che, sebbene il reato sia stato formulato anche nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, soggetto formalmente terzo rispetto alla indagine penale, la COGNOME è rivolta non nei confronti di tale compagine sociale ma in quelli del suo legale rappresentante, esso è, tuttavia, dal punto di vista astrattamente formale ammissibile, atteso che la RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME rivendica la restituzione, almeno in parte, dei beni sequestrati, è rappresentata in giudizio da un suo difensore, l’avv. NOME COGNOME del foro di Bari, il COGNOME agisce in quanto portatore di una procura speciale ad litem.
Ciò posto deve, tuttavia, rilevarsi che il ricorso è, nel concreto inammissibile.

Osserva il Collegio che con il ricorso ora in scrutinio il ricorrente ha impugnato la statuizione con la COGNOME il Tribunale di Foggia aveva definito il ricorso dal medesimo presentato in sede di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Foggia nell’ambito della indagine in corso di svolgimento a carico, fra l’altro dello COGNOME, ed avente ad oggetto la violazione dell’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000.

Come è noto, in forza della espressa previsione contenuta nell’ultimo periodo del comma 1 dell’art. 325 cod. proc. pen., i provvedimenti del tipo di quelli in questione sono suscettibili di essere censurati di fronte al giudice della legittimità non in relazione a tutti i motivi elencati dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen’ ma per le sole ragioni che abbiano ad oggetto la violazione della legge (ex permultis: Corte di cassazione, Sezione II penale, 11 settembre 2023, n. 37100, rv 285189).

Ora, se è ben vero che in tale nozione debbono essere ricomprese non solo le ipotesi di errores in procedendo et in judicando ma anche quelle ipotesi in cui, essendo la motivazione viziata in termini così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, essa deve intendersi del tutto mancante, di tal che il vizio effettivamente denunziato come sussistente è quello di violazione di legge (Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49739, rv 285608), essendo, in realtà, lamentata la violazione del disposto dell’art. 125, comma, 3, cod. proc. pen. il COGNOME prescrive che, a pena di nullità i provvedimenti giurisdizionali aventi contenuto decisorio debbono necessariamente essere motivati (in relazione alla nullità del provvedimento
giurisdizionale carente di una motivazione comprensibile: Corte di cassazione, Sezione V penale, 7 novembre 2014, n. 46124, rv 261685), deve, tuttavia, rilevarsi, quanto al caso di specie, che il Tribunale di Foggia era stato chiamato a pronunziarsi in ordine proprio alla adeguatezza motivazionale del provvedimento cautelare genetico.

Tanto considerato e premessa la sicura estraneità, rispetto alla ipotesi della motivazione omessa o meramente apparente, della motivazione esistente anche se viziata sotto il profilo della sua plausibilità logica (Corte di cassazione, Sezione II penale, 8 febbraio 2017, n. 5807, rv 269119), il Tribunale ha sul punto rilevato come a carico della RAGIONE_SOCIALE rappresentata dallo COGNOME vi fosse il dato obbiettivo che essa aveva acquistate le vetture costituenti il corpo del reato anteriormente all’avvenuto acquisto di esse da parte di RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME non risulta, peraltro, essere stata destinataria di alcun pagamento.
La circostanza ora allegata che le vetture acquistate da RAGIONE_SOCIALE tramite RAGIONE_SOCIALE non siano transitate in Italia tramite la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è elemento di fatto la cui valutazione non è di spettanza di questa Corte di legittimità.

Anche il secondo motivo di impugnazione, afferente alla mancata valutazione da parte del giudice del riesame della insussistenza dell’elemento soggettivo proprio del reato contestato, consistente nella volontà da parte del ricorrente di evadere le imposte, non ha pregio.

Invero, in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata; ne consegue che lo stesso giudice può rilevare anche il difetto dell’elemento soggettivo del reato, ma affinché ciò possa legittimamente avvenire è necessario che siffatta carenza emerga íctu ocull (Corte di cassazione, Sezione terza penale, 12 giugno 2019, n. 26007, rv 276015; Corte di cassazione, Sezione II penale, 3 maggio 2016, n. 18331, rv 266896), fattore quest’ultimo che non risulta sia stato illustrato dal ricorrente in occasione della proposizione del ricorso in sede di riesame.
Quanto, infine, al terzo motivo di impugnazione, riguardante la proporzionalità dell’importo dei valore dei beni sequestrati rispetto al profitto conseguito ed al fatto che la misura cautelare ha attinto anche beni personali dello COGNOME privi del nesso di pertinenzialità con l’eventuale profitto

conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito della realizzazione dei fatti illeciti contestati al ricorrente va detto, quanto al primo profilo, che il ricorrente non ha segnalato in quali termini si sarebbe palesato tale squilibrio fra il profitto ipoteticamente conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE e l’importo dei beni staggiti, mente per ciò che attiene alla pertinenzialità fra questi ultimi ed il reato in contestazione, è sufficiente osservare che la natura di sequestro funzionale ad una successiva confisca per equivalente del provvedimento eseguito in danno dello COGNOME COGNOME persona fisica rende irrilevante la dedotta mancanza del nesso di pertinenzialità fra l’oggetto del sequestro ed il reato in provvisoria contestazione.
Il ricorso proposto deve essere dichiarato per le ragioni illustrate inammissibile ed il ricorrente, la COGNOME ha agito sia in proprio che COGNOME legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, va condannato, in tale duplice veste, alla rifusione delle spese processuali ed al pagamento di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 luglio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.