Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile comunale occupato abusivamente. La sentenza chiarisce gli oneri probatori a carico di chi lamenta la mancanza di autonoma valutazione del GIP e ribadisce che la successione nel possesso illecito non esclude il reato, confermando la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Occupazione Abusiva: la Cassazione Delinea i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34562/2024, offre importanti chiarimenti in materia di sequestro preventivo legato al reato di occupazione abusiva di immobili. La decisione affronta due questioni cruciali: i requisiti per contestare validamente un provvedimento cautelare e la configurabilità del reato anche in caso di ‘successione’ nell’occupazione illecita. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro preventivo di un appartamento di proprietà comunale, occupato senza alcun titolo da un cittadino. Il provvedimento era stato inizialmente emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e successivamente confermato dal Tribunale del riesame.
L’occupante decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali argomentazioni per ottenere l’annullamento del sequestro.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Sequestro Preventivo

Il ricorrente basava la sua difesa su due pilastri:
1. Vizio procedurale: Si lamentava una presunta violazione di legge, sostenendo che il decreto di sequestro del GIP fosse nullo per mancanza di autonoma valutazione. Secondo la difesa, il giudice si sarebbe limitato a riprodurre acriticamente la richiesta del Pubblico Ministero, senza un vaglio critico degli elementi presentati.
2. Carenza del ‘fumus commissi delicti’: Si contestava la sussistenza stessa dei presupposti del reato. L’occupazione era avvenuta senza violenza, subentrando a un precedente detentore, e l’interessato sosteneva di aver tentato di regolarizzare la propria posizione con l’ente proprietario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione conferma la solidità del sequestro preventivo e impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati.

Sulla presunta mancanza di autonoma valutazione da parte del GIP, i giudici hanno sottolineato un principio procedurale fondamentale. Chi solleva una simile eccezione ha l’onere non solo di affermarlo, ma di provarlo. In concreto, il ricorrente avrebbe dovuto allegare al proprio ricorso sia il provvedimento del GIP sia la richiesta del Pubblico Ministero, nella loro interezza. Solo così la Corte di Cassazione avrebbe potuto verificare l’effettiva sovrapponibilità dei due atti. In assenza di tale produzione, il motivo di ricorso è stato ritenuto privo di autosufficienza e, quindi, inammissibile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’assenza del fumus commissi delicti, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la modalità di acquisizione del possesso è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Anche subentrare a un precedente occupante abusivo non rende lecita la detenzione dell’immobile. La condotta di occupazione ‘senza titolo’ di un bene altrui integra di per sé la parvenza di reato necessaria a giustificare il sequestro preventivo, a prescindere dall’assenza di violenza o dai tentativi di regolarizzazione successivi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 34562/2024 consolida alcuni importanti principi in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, stabilisce che le contestazioni di natura procedurale, come la mancanza di autonoma valutazione del GIP, devono essere supportate da oneri probatori stringenti a carico del ricorrente. Non è sufficiente una mera affermazione, ma è necessaria una dimostrazione concreta attraverso la produzione degli atti rilevanti.

In secondo luogo, la pronuncia ribadisce una concezione rigorosa del reato di occupazione abusiva. La ‘successione’ in una situazione di illegalità non sana il vizio originario. Chi occupa un immobile senza un titolo legittimo commette un reato, e tale condotta giustifica ampiamente l’adozione di un sequestro preventivo finalizzato a impedire la prosecuzione dell’attività illecita. La decisione rappresenta, quindi, un importante monito sulla non tollerabilità delle occupazioni sine titulo, anche quando non connotate da atti di violenza.

È possibile contestare un sequestro preventivo sostenendo che il GIP ha solo copiato la richiesta del PM?
Sì, ma è un onere probatorio gravoso. La sentenza chiarisce che il ricorrente deve allegare integralmente sia il decreto del GIP sia la richiesta del PM per permettere alla Corte di Cassazione di verificare la sovrapposizione. In assenza di questa produzione documentale, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Occupare un immobile subentrando a un precedente occupante abusivo è reato?
Sì. Secondo la Corte, la successione nel possesso illegale di un immobile non rende lecita l’occupazione. La detenzione senza titolo, anche se avvenuta senza violenza e in continuità con un precedente occupante, integra il ‘fumus commissi delicti’ necessario per il reato di occupazione abusiva e giustifica il sequestro.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione contro un sequestro?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitivo il provvedimento di sequestro. Inoltre, come stabilito in questa sentenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34562 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa il 28 febbraio 2024 dal Tribunale per il riesame di Santa Maria Capua Vetere,

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata, il ricorso, il decreto del AVV_NOTAIO e la richiesta de PM;

Udita nell’udienza camerale dell’Il giugno 2024 la relazione del consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20, dal sostituto Procuratore generale in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria trasmessa in data 4 giugno 2024, a mezzo p.e.c., dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha prodotto il decreto GIP, con motivazione, del quale ha denunziato la inautonomia rispetto alla domanda cautelare del Pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 febbraio 2024 (dep. il 6 marzo successivo) il Tribunale per il riesame dei provvedimenti cautelari reali e dei sequestri di Santa Maria Capua Vetere ha respinto la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal giudice per le indagini preliminari il 15 gennaio precedente, con il quale è stato disposto il sequestro preventivo “impeditivo” dell’appartamento di proprietà comunale occupato senza titolo dal ricorrente.

Avverso l’ordinanza del tribunale per il riesame ha proposto ricorso per cassazione il difensore, articolando i motivi in appresso sinteticamente indicati, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

1.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza della legge processuale prevista a pena di nullità e vizio di motivazione per mera apparenza della motivazione offerta rispetto all’argomento di riesame con il quale si deduceva l’assenza di autonoma valutazione rispetto alla domanda cautelare (art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, comma 3, 324, comma 7 e 309, comma 9, 292, cod. proc. pen.), non avendo il GIP svolto alcun vaglio critico degli elementi di valutazione offerti dal PM in cautela e materialmente riprodotti nel provvedimento impugnato innanzi al tribunale per il riesame.
1.2. Con il secondo motivo la difesa del COGNOME deduce ancora violazione della legge penale sostanziale e vizio esiziale di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti per l’ipotesi di reato contestata, non potendo ritenersi illecita la detenzione dell’immobile comunale avvenuta senza uso della violenza, in successione con il precedente detentore ed avendo il ricorrente fatto il possibile per regolarizzare la sua posizione rispetto all’immobile comunale.

Con la requisitoria scritta depositata in data 22 maggio 2024, il Pubblico ministero presso questa Corte ha chiesto il rigetto della proposta impugnazione.

con memoria di accompagnamento del 4 giugno u.s. il difensore del ricorrente produceva in copia integrale il decreto GIP, per dimostrarne la inautonomia rispetto al contenuto della domanda avanzata dal Pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, di natura processuale non è accompagnato dalla concreta manifestazione dell’interesse a ricorrere (assenza di esposizione dell’interesse ad eccepire il difetto di autonoma valutazione da parte del GIP in sede di emissione

del decreto di sequestro preventivo, con conseguente non consentito esercizio da parte del Tribun-ale del riesame del potere di integrazione della motivazione).

1.1. Pur volendo prescindere, in considerazione del vizio di natura processuale dedotto (violazione dell’art. 292 cod. proc. pen.), dalla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in ragione della elusione dell’onere di allegazione (al momento della proposizione del ricorso) dell’atto asseritamente viziato e dell’atto dalla cui acritica trasposizione sarebbe dipeso il vizio, deve comunque rilevarsi che il ricorrente non ha rappresentato se ed in quale misura il supino adagiarsi del GIP sulle argomentazioni della parte pubblica istante abbia inibito nel giudicante la facoltà di apprezzare elementi di segno contrario, sì da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n.46447 del 16/10/2019, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274760; Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, Rv. 278001; Sez. 2, n. 51269 del 18/10/2023, ric. Rizzo, n.m.; Sez. 6, n. 29969 del 13/07/2022). Con tale ultima decisione, la Corte ha anche ribadito che il ricorrente che deduca tale vizio, ha l’onere di allegare non solo il provvedimento genetico, ma anche la richiesta del pubblico ministero, entrambi nella loro integralità, per consentire il vaglio dell’eccezione in sede di legittimità.
Deve inoltre ricordarsi che costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale il ricorso per cassazione contro ordinanze, emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico, seguito dal giudice (così Sez. U., n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 25933 del 29/5/2008, COGNOME, non mass. sul punto).
2.1. Alla luce di tale regula iuris deve rilevarsi, nel caso in esame, che l’ordinanza impugnata non è inficiata da violazioni di legge, né sostanziale né processuale e presenta una motivazione completa, esente da vizi manifesti sul piano logico.

2.2. In ogni caso, il tribunale ha dato atto di come, nella fattispecie, dalla lettur complessiva del decreto di sequestro emesso dal GIP emerga la conoscenza degli atti del procedimento e la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio del GIP (cfr. p. 1-3, ove anche il riferimento alla peculiare tecnica di redazione resa necessaria dalla peculiarità delle indagini e dal numero degli indagati

coinvolti nelle vicende delittuose sovrapponibili- della “sussunzione in concisi schemi sinottici, per ciascuna delle unità immobiliari e quindi per ciascuno degli indagati, di tutti gli elementi di fatto sufficienti ad integrare il fumus commissi delicti” del reato di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p.).

Il secondo motivo, con il quale si censura il deficit di fumus del delitto di occupazione abusiva dell’appartamento comunale, è del pari manifestamente infondato. La questione giuridica della configurabilità nel caso del ricorrente coniuge di NOME COGNOME, che aveva acquisito, sin dal 2012, la disponibilità delle chiavi da un conoscente, già assegnatario, così subentrando nel possesso dell’appartamento già facente capo al legittimo assegnatario, è stata affrontata e risolta correttamente dal Tribunale (cfr. p. 3 e 4, ove si fa rinvio alla pronuncia della Sez. 2, n. 27041 del 24/3/2023).
3.1. Nella concreta fattispecie (prescindendo dagli orientamenti giurisprudenziali che hanno di recente affrontato la materia) la circostanza della successione nel diritto altrui è solo dedotta, né alcun vincolo particolare sembra legare (per quanto asserito in ricorso) il presunto avente causa all’occupante abusivo a questi succeduto.

Il Tribunale si è pure soffermato sugli elementi che avrebbero potuto far sorgere perplessità sul dolo del delitto in esame -deducibile nella sede di legittimità solo ove “ictu ocu/i” ne emerga l’insussistenza- escludendo la configurabilità di un serio dubbio in argomento (pag. 4 e 5 ord. imp.).

Alla riconosciuta inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi di quanto dispone l’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre il pagamento, a titolo di sanzione, della somma di euro tremila in considerazione delle cause che hanno determinato l’inammissibilità della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, udienza camerale del 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.