Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La misura cautelare riguardava beni materiali e immateriali distratti da una società fallita a favore di un’altra. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario (fumus commissi delicti) delineato dal tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione in un Caso di Bancarotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35243/2024, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di sequestro preventivo, offrendo importanti chiarimenti. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione di beni aziendali, dove il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti di Causa: la Distrazione di Beni Aziendali

Il procedimento penale trae origine da una presunta operazione di distrazione di ingenti patrimoni aziendali. Due amministratori, legati a due distinte società (che chiameremo Azienda Alfa e Azienda Beta), sono stati accusati di bancarotta fraudolenta. Secondo l’accusa, avrebbero trasferito beni dall’Azienda Beta, poi dichiarata in liquidazione giudiziale, all’Azienda Alfa.

L’operazione distrattiva riguardava:
1. Beni immateriali: Marchi e royalties per un valore contabile di oltre 2,3 milioni di euro.
2. Beni materiali: Impianti e macchinari per un valore di 1 milione di euro.

Per impedire la dispersione di tali beni, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo su di essi, misura poi confermata dal Tribunale del riesame. Contro quest’ultima decisione, l’amministratore dell’Azienda Alfa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sulla distinzione netta tra la violazione di legge, unico motivo di ricorso ammesso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, e la rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Il ricorrente, infatti, aveva tentato di smontare il quadro indiziario (il cosiddetto fumus commissi delicti) contestando le conclusioni del Tribunale sulla base di una diversa interpretazione delle prove documentali e delle dichiarazioni. Un tentativo che, secondo la Corte, esulava dai poteri del giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e approfondita sulla sussistenza del fumus commissi delicti. Le argomentazioni del ricorrente sono state qualificate come censure di fatto, mascherate da vizi di legge.

Nello specifico, per quanto riguarda i beni immateriali (marchi), il ricorrente sosteneva che la cessione fosse giustificata da una compensazione con un credito preesistente. La Corte ha però evidenziato come il Tribunale avesse correttamente rilevato che tale operazione era stata contabilizzata con un mero giroconto, senza alcuna prova concreta della fonte e della legittimità del credito vantato.

Per i beni materiali (macchinari), il ricorrente affermava la loro proprietà in capo all’Azienda Alfa, producendo fatture e contratti di locazione. Anche in questo caso, la Cassazione ha sottolineato come il Tribunale avesse già valutato tali elementi, contrapponendovi prove di segno opposto: i documenti di trasporto che attestavano la provenienza dei beni dall’Azienda Beta (fallita), l’esito infruttuoso delle azioni civili intentate per rivendicarne la proprietà e la testimonianza di un ex dipendente che confermava le operazioni distrattive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione avverso un sequestro preventivo non è una terza istanza di merito. Il compito della Suprema Corte non è quello di stabilire se i beni fossero o meno di proprietà della società fallita, ma di verificare se il giudice del riesame abbia correttamente applicato la legge e motivato la sua decisione in modo logico e coerente.

L’insegnamento pratico è chiaro: chi intende impugnare una misura cautelare reale in Cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di norme di diritto sostanziale o processuale, evitando di proporre una semplice rilettura del materiale probatorio. La valutazione del fumus commissi delicti è di competenza del giudice di merito e, se sorretta da una motivazione adeguata, è insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare la valutazione delle prove di un sequestro preventivo in Cassazione?
No, il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti, poiché questo rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ ai fini del sequestro?
Per ‘fumus commissi delicti’ si intende la sussistenza di un quadro indiziario sufficientemente solido da far ritenere probabile la commissione di un reato. Non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma un insieme di elementi concreti che giustifichino la misura cautelare per prevenire ulteriori conseguenze dannose.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non denunciavano una reale violazione di legge, ma si limitavano a contestare nel merito la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale (ad esempio, la proprietà dei macchinari o la validità di una compensazione contabile), chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, attività che le è preclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35243 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35243 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Pescara il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 23 aprile 2024 del Tribunale di Pescara;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 28 giugno 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’inte resse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso; letta la memoria depositata il 1° luglio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’in- teresse della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Ad NOME e NOME COGNOME è stato contestato il reato di cui all’art. 322 C.C.I. perché, in concorso tra loro, il primo quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (di fatto amministrata da NOME COGNOME) e il secondo quale

amministratore e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, per la quale veniva dichiarata l’apertura della liquidazione giudiziale con sentenza del 20 marzo 2023, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori e di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, distraevano i cespiti aziendali, mediante cessione alla società RAGIONE_SOCIALE di marchi e royalties (“RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“), per un valore contabilizzato pari ad euro 2.390.135,41, e di impianti e macchinari (vasche, forni, transpallet, scale, serbatoi, mobili, sedie, arredo uffici, stampanti, fotocopiatrici altro), per un valore di euro 1.000.000,00.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara disponeva, ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., il sequestro preventivo dei predetti marchi, delle royalties, delle attrezzature e dei beni strumentali, nonché della somma liquida di euro 2.197.420,83 e, in caso di incapienza, dei beni intestati agli indagati o, comunque, nella loro disponibilità.

La misura veniva confermata dal Tribunale distrettuale che, con l’ordinanza impugnata, rigettava la richiesta di riesame avanzata dalla difesa della società RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge (in relazio all’art. 322 C.C.I.) e del vizio di motivazione, attiene alla contestata cessione de marchi e deduce l’insussistenza del fumus commissi delicti. Da un canto, la cessione non si sarebbe mai perfezionata (poiché i marchi, seppur ceduti alla RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, non sarebbero mai stati registrati in suo favore in quanto pignorati dalla RAGIONE_SOCIALE); dall’altro, contrariamente a quanto ipotizzato dal Tribunale, l compensazione del prezzo di cessione con i pregressi crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE (cessionaria) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (cedente) sarebbe fondata su dati economici reali e mai contestati.
2.2. Il secondo attiene alla condotta di cessione dei macchinari e lamenta che il Tribunale avrebbe attribuito la proprietà di tali beni alla società fallita luce dei soli documenti di trasporto (che ne attestavano la provenienza dalla RAGIONE_SOCIALE) e dalle dichiarazioni rese da un dipendente; senza considerare, invece, da un canto, la dicitura “in conto vendita” e, dall’altro, le fatture d’acquisto della RAGIONE_SOCIALE prodotte in giudizio, i contratti di locazione stipulati tra quest’ultima la RAGIONE_SOCIALE e l’oggettiva impossibilità di produrre traccia documentale delle movimentazioni finanziarie alla luce del sequestro dell’intera contabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, nel ritenere la sussistenza del fumus commissi delicti, ha dato atto:

– con riferimento ai beni materiali, che: a) tali beni (acquistati dalla società leasing a seguito del mancato pagamento dei canoni da parte della fallita e successivamente locati alla stessa RAGIONE_SOCIALE) sono stati rinvenuti, dai militari dell Guardia di Finanza, nella disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE, corredati dei DDT che ne attestavano la provenienza dalla RAGIONE_SOCIALE; b) le azioni civili poste in essere dalla RAGIONE_SOCIALE al fine di rivendicare la disponibilità dei p detti beni erano rimaste tutte infruttuose; c) l’asserita consegna in “conto vendita” è rimasta allo stato di mera allegazione e l’esibizione di fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE difetta della prova della relati movimentazione finanziaria; d) l’esistenza di dolose operazioni distrattive è stata esplicitamente riferita da NOME COGNOME, ex dipendente della RAGIONE_SOCIALE;
– con riferimento ai beni immateriali, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ricevuto i predetti beni a fronte della compensazione con un credito vantato dalla cessionaria; ma tale operazione veniva contabilizzata mediante un semplice giroconto operato a chiusura del relativo conto mastro, senza alcuna indicazione della fonte del credito compensato (peraltro non indicata neanche in questa sede).

Ebbene, a fronte di tale approfondita valutazione e considerato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, le argomentazioni difensive si risolvono o in un’inammissibile censura afferente ad una (affermata) erronea interpretazione di un atto di natura contrattuale (che, essendo relativa ad atti privi di carattere normativo, rientra, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., nella valutazione del fatto: Sez. 3, n. 385 del 06/10/2022, dep. 2023, Toninelli, Rv. 283916) o in considerazioni di diritto manifestamente infondate, rilevando la trascrizione degli atti di trasferimento (nel RAGIONE_SOCIALE italiano dei brevetti europe ai soli fini dell’opponibilità del trasferimento stesso (art. 139 d. Igs. N. 30 del febbraio 2005).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.