Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La Corte chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, specificando che non può riesaminare il merito dei fatti ma solo la violazione di legge o la motivazione meramente apparente, confermando il sequestro di beni per reati di riciclaggio e frode fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Limiti del Ricorso: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione di un sequestro preventivo rappresenta una fase critica in qualsiasi procedimento penale, specialmente quando coinvolge professionisti e ingenti patrimoni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso contro tali misure, sottolineando la differenza tra una critica nel merito e una vera e propria violazione di legge. Analizziamo questo caso emblematico per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso: un sequestro preventivo per frode fiscale

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un commercialista. La misura cautelare reale aveva ad oggetto ingenti somme di denaro contante, assegni bancari, orologi di lusso e un bracciale con diamanti. Le accuse erano gravissime: reati fiscali, trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio, tutti inseriti in un complesso schema di “frodi carosello” nel settore petrolifero, attuato tramite l’uso di società “cartiere”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Mancanza del fumus commissi delicti: Sosteneva di aver svolto unicamente un ruolo di consulente fiscale per una delle società coinvolte, limitandosi all’invio telematico di modelli di pagamento e dichiarazioni. A suo dire, il Tribunale aveva ignorato le sue memorie difensive che dimostravano la sua estraneità ai fatti illeciti.
2. Assenza di prove sul dolo: L’indagato affermava che non vi era alcuna prova della sua consapevolezza dei meccanismi fraudolenti gestiti da altri amministratori. La circostanza che alcune società coinvolte avessero sede legale presso il suo studio era, a suo parere, una prassi comune e non un indizio di colpevolezza.
3. Ingiustificata valutazione del patrimonio: Infine, contestava la mancata valutazione delle sue capacità reddituali, che avrebbero potuto giustificare il possesso di ingenti somme di denaro e beni di lusso.

La Decisione della Corte: i limiti del ricorso per sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge.

Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia talmente viziata da risultare “apparente”, cioè del tutto mancante o così contraddittoria da non far comprendere l’iter logico seguito. Le censure del ricorrente, secondo la Corte, si configuravano come una critica della motivazione nel merito, tentativo non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, evidenziando come la motivazione del Tribunale del Riesame fosse tutt’altro che apparente. Il provvedimento impugnato, infatti, aveva messo in luce elementi investigativi decisivi:

* Rapporti personali e conoscenza dei fatti: Era emerso che il professionista non si limitava a curare i profili contabili, ma aveva intessuto rapporti personali stretti con altri coindagati. Tali rapporti, provati da intercettazioni, rivelavano la sua piena conoscenza delle vicende illecite sottese alla creazione e gestione delle società.
* Prove dirette: La ricostruzione accusatoria era corroborata dalle dichiarazioni confessorie di uno dei principali protagonisti della frode, che aveva indicato di essere in contatto diretto con il ricorrente.
Valutazione del periculum in mora*: Anche riguardo al pericolo di dispersione dei beni, il Tribunale aveva fornito una motivazione adeguata. Aveva considerato non solo l’enorme entità del profitto potenzialmente confiscabile (decine di milioni di euro), ma anche le modalità sospette di occultamento di quasi mezzo milione di euro in contanti, oltre ai numerosi e preziosi orologi, beni per loro natura facilmente disperdibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: chi intende impugnare un’ordinanza di sequestro preventivo dinanzi alla Corte di Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di norme di legge o sulla radicale assenza di una motivazione comprensibile. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti o degli indizi è una strategia destinata al fallimento. Per i professionisti, ciò significa che la difesa contro misure cautelari reali deve essere costruita solidamente fin dalle prime fasi del procedimento, dimostrando con prove concrete l’estraneità ai fatti, poiché le possibilità di rimettere in discussione la valutazione del giudice di merito si restringono drasticamente in sede di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo per vizi logici della motivazione?
No, l’art. 325 c.p.p. stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare i vizi logici della motivazione, a meno che questi non siano così gravi da renderla meramente apparente, cioè equivalente a una sua assenza.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di sequestro preventivo?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto sostanziale. È considerata apparente quando è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere sussistente il ‘fumus commissi delicti’ a carico del professionista?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato sulla base di decisivi elementi investigativi, tra cui: le strette relazioni personali del professionista con altri coindagati, la sua conoscenza delle attività illecite (provata da intercettazioni), il ruolo del suo studio come sede legale per alcune società coinvolte e le dichiarazioni confessorie di un altro indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07/05/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 2 aprile 2024, avente ad oggetto denaro contante, assegni bancari, diversi orologi di marche pregiate ed un bracciale con diamanti.

Il sequestro era stato disposto ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., in relazione a reati di natura fiscale, trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio, compiu attraverso operazioni illecite in forma organizzata GLYPH nel settore della commercializzazione di prodotti petroliferi, tramite cosiddette frodi carosello con l’utilizzo di diverse società “cartiere”.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con tre motivi, violazione di legge per motivazione apparente in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti dei reati contestati, essendosi il Tribunale appiattito sulla ricostruzione operata dal primo giudice, senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni contenute nella memoria difensiva depositata, attraverso le quali si era messa in luce l’estraneità del ricorrente alle vicende illecite.

Egli, quale commercialista, avrebbe prestato soltanto consulenza finanziaria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, individuata come società inserita nel sistema RAGIONE_SOCIALE frodi carosello delineato dal provvedimento impugnato, per conto della quale aveva rivestito il ruolo di intermediario nell’invio dei modelli telematici pagamento e nella trasmissione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni.

Non sarebbe significativa, in quanto corrispondente ad una prassi, la circostanza che presso il suo studio professionale avessero sede legale numerose società, due RAGIONE_SOCIALE quali coinvolte nel procedimento penale.

Non vi sarebbero elementi dimostrativi della sussistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori né del reato di riciclaggio.

Non sarebbe stata provato il dolo, vale a dire la conoscenza da parte del ricorrente dei meccanismi fraudolenti di gestione RAGIONE_SOCIALE società da altri amministrate.

Infine, non sarebbero state valutate le provate capacità reddituali del ricorrente, idonee a giustificare il possesso del danaro, né la sussistenza del reato presupposto a quello di riciclaggio e la eventuale partecipazione ad esso del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici del motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano riconnpresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
1.Nel caso in esame, la motivazione del provvedimento impugnato – che il ricorso solo genericamente richiama – è tutt’altro che apparente sul punto della astratta configurabilità dei reati, avendo messo in luce alcuni decisivi elementi investigativi circa il fatto che, oltre a curare i profili contabili di alcune società ritenute in nel sistema RAGIONE_SOCIALE frodi carosello ampiamente illustrato dall’ordinanza impugnata (fg. 21 di essa), egli aveva intessuto rapporti di relazione personale con alcuni coindagati, rivelativi della sua conoscenza RAGIONE_SOCIALE vicende illecite sottese alla creazione RAGIONE_SOCIALE società ed alla loro gestione, circostanze provate da alcune intercettazioni citate nel provvedimento impugnato e che il Tribunale ha interpretato in senso accusatorio (fgg. 23 e 24 dell’ordinanza).
Nel che, si evidenzia il fatto che le censure difensive finiscono per essere una critica della motivazione e non evidenziano alcuna violazione di legge, neanche sotto il profilo della individuazione dei vari reati, ben tracciata ai fgg. 14 e segg. de provvedimento impugnato e confermata dalle dichiarazioni confessorie di uno dei principali protagonisti della vicenda e correi del ricorrente, COGNOME NOME, soggetto con il quale l’indagato era direttamente in contatto (fg. 13 dell’ordinanza).

Anche in relazione al periculum in mora, il Tribunale ha offerto adeguata motivazione, sottolineando, in uno al ruolo del ricorrente discendente dai profili indiziari prima evidenziati, l’enorme entità del profitto confiscabile per decine d milioni di euro, a fronte di un sequestro di denaro contante in possesso dell’indagato per circa 450 mila euro complessivi, anche occultati in modo sospetto secondo la ricostruzione del Tribunale e, per la natura del bene, di facile dispersione tanto quanto i numerosi orologi di pregio.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Il Consigliere estensore Il Presidente Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.