Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore, indagato per sfruttamento del lavoro, ricorre contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che contro tali misure cautelari è possibile ricorrere solo per violazione di legge. La Corte chiarisce che non è consentito un riesame dei fatti, come la competenza territoriale o il ‘periculum in mora’, se la motivazione del giudice precedente non è totalmente assente o manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Sfruttamento del Lavoro: Limiti al Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37223 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui limiti di ammissibilità del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso, relativo a un’ipotesi di sfruttamento del lavoro, offre spunti cruciali per comprendere quando e come è possibile contestare una misura cautelare reale davanti al giudice di legittimità. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso è consentito solo per violazione di legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti: L’accusa di sfruttamento e il sequestro

Un imprenditore è stato gravemente indiziato del reato di cui all’art. 603-bis del codice penale per aver impiegato nella sua azienda diciotto lavoratori di nazionalità straniera, sottoponendoli a condizioni di sfruttamento e approfittando del loro stato di bisogno. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice ha disposto un sequestro preventivo su una somma di denaro pari a 1.278,00 euro. Il Tribunale del riesame ha successivamente confermato tale provvedimento. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la misura sotto due profili principali.

I Motivi del Ricorso: Incompetenza Territoriale e Carenza di Periculum

La difesa dell’imprenditore ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni:

1. Incompetenza territoriale del Tribunale di Livorno: Secondo il ricorrente, i fatti contestati (assunzione e impiego dei lavoratori) si sarebbero svolti interamente in provincia di Grosseto. La competenza di Livorno era stata radicata valorizzando la fase del reclutamento, avvenuta in un centro di accoglienza locale, ma l’imprenditore sosteneva di non poter rispondere di tale condotta.
2. Difetto di motivazione sul periculum in mora: L’ordinanza impugnata, a dire della difesa, si sarebbe limitata a una clausola di stile per giustificare il pericolo di dispersione dei beni, ignorando la comprovata solvibilità dell’indagato.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Il ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., esclusivamente per “violazione di legge”.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, qualificandole come tentativi non consentiti di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

Sulla Violazione di Legge come Unico Motivo Ammesso

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che nella nozione di “violazione di legge” rientrano gli errori di interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Non vi rientra, invece, la “manifesta illogicità” della motivazione, che può essere denunciata solo con altri mezzi di impugnazione. Pertanto, se il giudice del riesame ha fornito una motivazione, per quanto sintetica, che rende comprensibile il suo ragionamento, la Cassazione non può sindacarne il contenuto.

Sulla Competenza Territoriale

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto “aspecifico”. L’imprenditore, infatti, non si era confrontato adeguatamente con le motivazioni dei giudici di merito, i quali avevano stabilito un collegamento oggettivo e soggettivo tra lui e la fase del reclutamento avvenuta nel centro di accoglienza di Piombino (in provincia di Livorno). Limitarsi a riproporre la propria versione dei fatti, senza demolire giuridicamente il ragionamento del Tribunale, rende il motivo inammissibile.

Sul Periculum in Mora

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha osservato che il Tribunale aveva esplicitato le ragioni del sequestro preventivo, indicando il pericolo concreto di dispersione dei beni e la necessità di anticipare gli effetti della confisca. Inoltre, aveva sottolineato come la disponibilità di denaro potesse aggravare le conseguenze del reato, ad esempio in relazione al mancato versamento dei contributi previdenziali. Contestare queste valutazioni sulla base della propria solvibilità si traduce in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chi intende impugnare un’ordinanza di sequestro preventivo in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi giuridici netti e palesi. Non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione l’analisi dei fatti o la valutazione degli indizi compiuta dai giudici di merito. La motivazione, soprattutto sul periculum in mora, deve esistere ed essere comprensibile, ma può essere anche concisa. La decisione serve da monito: un ricorso che si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte, senza individuare una chiara violazione di legge, è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la competenza territoriale del giudice in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
No, se la contestazione si basa su una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice del riesame. Il ricorso in Cassazione per sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”, che non include una riconsiderazione del merito su dove si è svolta una parte del reato, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia totalmente assente o illogica.

La motivazione sul “periculum in mora” in un sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere sempre dettagliata?
Secondo la Corte, la motivazione deve essere “concisa” ma non assente o apparente. Deve indicare gli elementi fattuali che fanno ritenere necessario anticipare gli effetti della confisca, come il rischio di dispersione del patrimonio. Non è richiesta un’analisi complessa, ma un percorso argomentativo chiaro, anche se sintetico.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione contro un sequestro è “aspecifico”?
Significa che il ricorso non si confronta direttamente e criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Nel caso specifico, l’imputato ha semplicemente reiterato le sue lamentele senza spiegare perché la motivazione del Tribunale del riesame fosse errata in diritto, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione valutare la presunta violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE: CODICE_FISCALE) nato a MANDI BAHAUDDIN (PAKISTAN) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’avvocato COGNOME del foro di GROS ETO in difesa di:

NOME COGNOME (CUI: 04F55G5), il quale si è riportato al icorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 maggio 2024 il Tribunale del riesam di Livorno ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal iudice per le indagini preliminari in data 22 aprile 2004, nei confronti di NOME, relativamente alla somma di euro 1.278,00.

1.1. I giudici della cautela hanno ritenuto NOME gravemente indiziato del reato di cui all’art. 603-bis cod. pen. (capi C), per aver impiegato presso la propria azienda 18 lavoratori di nazionalit pakistana e bengalese, sottoponendoli a condizioni di sfruttamento e approfit ando del loro stato di bisogno.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’inda ato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, c mma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione della legge proce suale penale, lamentando l’incompetenza del Tribunale di Livorno, in quanto le condotte poste in essere, riguardanti l’assunzione, l’utilizzazione e l’impiego dei là oratori, sono state commesse in provincia di Grosseto.

I contratti, infatti, indicano come sede di assunzione I comune di Campagnatico (GR), così come i lavoratori furono effettivamente i piegati nella stessa provincia.

Deve invece escludersi che egli, quale datore di lavoro, pos a rispondere anche della condotta di reclutamento, che erroneamente i giudic della cautela hanno valorizzato per radicare la competenza.

Né la competenza può essere determinata in relazione agli addebiti provvisoriamente elevati agli altri indagati, in assenza di qualsivo connessione tra le diverse incolpazioni. lia ipotesi di

2.2. Con il secondo motivo si lamenta, in relazione al pericul difetto di motivazione, o quantomeno il suo carattere apparente, percorso giustificativo in una mera clausola di stile, comune a tut che ignora la (dimostrata) solvibilità del ricorrente. m in mora, il isolvendosi il i gli indagati,

le parti hanno 3. Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

e ha chiesto Più in particolare, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale in se dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ne ha chiesto, invece, l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va subito osservato che, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di segue o probatorio è ammesso solo’ per violazione di legge, in tale nozi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo pos proc. pen., il ro preventivo n dovendosi uei vizi della o a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensi ile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf., Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Man’nolo i Rv. 285608 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e auton ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 d Ferrazzi). mo motivo di I 28/01/2004,

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola viola va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità ment denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione ione di legge, e è possibile dell’art. 125, comma, 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, ellegrino, Rv. 224611).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punt inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di le linee argomentative siano talmente scoordinate e privo dei reqUisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 COGNOME, Rv. 239692). mpletamente da risultare erito, oppure

1.1. Ciò posto, il primo motivo è inammissibile poiché aspecifi o.

Il ricorrente sostiene che il datore di lavoro non possa ris ondere della condotta di reclutamento, l’unica in grado di radicare la competenz

Nel sostenere ciò, il ricorso non si confronta con le motiv zioni dei due provvedimenti, che tra di loro si integrano, dalle quali si evince che anche la fase del reclutamento era a lui riferibile oggettivamente e soggettiva ente (p. 53 ordinanza del 22 aprile 2024; p. 2 provvedimento impugnato); sicc é la condotta

rilevante ha avuto inizio presso il centro di accoglienza di Piombino, la competenza del Tribunale di Livorno. osì radicando

D’altra parte, già prima della entrata in vigore delle modifi legge 29 ottobre 2016, n. 199, si era ritenuto possibile configurare persone nel reato commesso dal c.d. caporale. he di cui alla il concorso di

1.2. Anche il secondo motivo è inammissibile poiché aspecific non consentito, non confrontandosi con le argomentazioni spese d cautela in punto di periculum in mora, limitandosi a reiterare in sed le doglianze già compiutamente esaminate dal giudice del riesame. e comunque i giudici della di legittimità

Non si è in presenza di una motivazione mancante o apparen unici vizi rilevabili ex art. 325 cod. proc. pen. s posto che il Tribunale le ragioni della propria decisione (pp. 2 e 3), confrontandosi con le a e – ovvero gli ha esplicitato gomentazioni difensive, ed indicando gli elementi da cui ha desunto il pericolo di dispersione dei beni e, quindi, la necessità di procedere all’anticipazione degli effetti iella confisca

Il Tribunale ha inoltre sottolineato come la libera disponibili à del denaro possa aggravare le conseguenze del reato, in relazione al mancato v rsamento dei contributi previdenziali.

Così facendo, e a dispetto di quanto immotivatamente ostenuto dal ricorrente, il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio affermato da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. p n., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concis motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendo o necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla d finizione d giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituis a reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al no ero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. n. 36959 del 24/6/2021, Ellade, Rv. 81848).
Inoltre, osserva il collegio che le censure relative alla solvibilità del ricorrent si traducono nella (non consentita) prospettazione di vizi riguard nti la tenuta logica della motivazione, a fronte di un percorso argomentativo in cui si è dato conto, pur sinteticamente, degli indicatori fattuali da cui inferir il rischio dispersione del patrimonio.

Stante l’inammissibilità del ricorso, ,e non ravvisandosi as ‘enza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte c st. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spee processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che s stima equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.