Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per opere edilizie realizzate su un fondo agricolo in area protetta. Il sequestro è stato confermato perché le opere, sebbene apparentemente minori, erano funzionalmente collegate a interventi precedenti e determinavano un’illegittima modifica della destinazione d’uso del terreno. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazione di legge e non per una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Abusi Edilizi: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nel contrasto agli abusi edilizi e paesaggistici, ma quali sono i limiti per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso avverso tale misura, sottolineando che non è possibile utilizzarlo per ottenere un riesame dei fatti, ma solo per denunciare una palese violazione di legge. Il caso in esame riguarda opere realizzate su un fondo agricolo in un’area a tutela paesaggistica.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, confermava un provvedimento di sequestro preventivo disposto dal G.i.p. su un’area agricola situata a Forio d’Ischia. All’indagato, agendo anche come rappresentante di una società, veniva contestato di aver realizzato diverse opere (tra cui la sostituzione di un cancello, l’apposizione di tubolari e rete metallica, e la creazione di un campo di bocce) in assenza del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica.

Secondo l’accusa, tali interventi erano stati realizzati in un’area soggetta a tutela integrale e alteravano il paesaggio, con un aggravio del carico urbanistico. L’imprenditore, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che le opere fossero di manutenzione ordinaria, autorizzabili con una semplice C.I.L.A., e che non vi fosse continuità con opere preesistenti. La difesa lamentava inoltre un’errata valutazione da parte del Tribunale, che aveva definito il fondo come ‘agricolo’ basandosi unicamente sulle descrizioni della polizia giudiziaria, senza considerare le argomentazioni e le perizie tecniche difensive.

La Decisione della Corte e il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: in materia di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Questo vizio non si limita all’errata applicazione di una norma, ma include anche i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza necessari a comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse tutt’altro che assente o apparente. Al contrario, il Tribunale aveva condotto un’analisi approfondita e dettagliata degli elementi.

In primo luogo, l’ordinanza impugnata aveva descritto la natura degli interventi, sottolineando come questi avessero determinato un mutamento della destinazione d’uso del terreno non autorizzato. In secondo luogo, il Tribunale aveva illustrato in modo compiuto le ragioni per cui le opere oggetto di sequestro preventivo dovevano considerarsi funzionalmente connesse a quelle realizzate in passato. Questa connessione funzionale è stata determinante per qualificare l’intervento complessivo come un’operazione unitaria finalizzata a trasformare un fondo agricolo in un’area con finalità diverse, aggravando l’impatto urbanistico e paesaggistico.

Di conseguenza, le censure sollevate dalla difesa non rappresentavano una vera e propria violazione di legge, ma si risolvevano in una richiesta di diversa valutazione del merito della condotta. Un’attività, questa, preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare che quest’ultimo abbia applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e comprensibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la linea rigorosa della giurisprudenza sui limiti del ricorso per cassazione avverso il sequestro preventivo. Chi intende impugnare un provvedimento di questo tipo non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del riesame, ma deve dimostrare un vizio giuridico grave e palese, come un’errata interpretazione di una norma o una motivazione del tutto inesistente. In assenza di tali vizi, il sequestro resta valido e l’appello viene dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
L’appello è ammissibile solo per ‘violazione di legge’. Questo vizio si configura non solo quando una norma viene applicata scorrettamente, ma anche quando la motivazione del provvedimento è completamente assente o meramente apparente, cioè talmente carente da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Perché le opere, pur essendo apparentemente minori, hanno giustificato il sequestro?
Perché il Tribunale ha riscontrato una connessione funzionale tra le nuove opere (recinzione, campo di bocce) e quelle preesistenti. Viste nel loro insieme, esse determinavano una modifica non autorizzata della destinazione d’uso del terreno, da agricola ad altro, in una zona a protezione paesaggistica integrale.

Qual è stato l’esito finale del ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, confermando la piena validità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3742 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

Oggi,

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Marigliano il 20/03/1952

GLYPH

2 3 GEN. 2025

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 17/06/2024;

GLYPH

FUNZION

Luci

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. COGNOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 27/05/2024, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha convalidato il provvedimento con il quale il G.i.p. di Napoli ha disposto il sequestro preventivo delle opere realizzate nell’area, sita nel fondo di natura agricola in Forio d’Ischia, identificato al foglio 27, pl.11e 426 e 27 per reati di cui agli artt. 44, lett. c) d.P.R. n. 380 del 2001 e 181 d.lgs. n. 42 d 2004.

In particolare, all’indagato veniva contestato di aver realizzato, in difformità alle C.I.L.A presentate in data 28/12/2017 ed in data 27/02/2023 e in assenza

di permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica, in quanto ricadenti in zona a tutela paesaggistica nonché di protezione integrale del P.T.P. per l’isola di Ischia, le opere descritte nel capo d’imputazione, trattandosi di opere necessitanti il preventivo vaglio degli uffici del comune e della Sovrintendenza, avendo alterato il paesaggio con aggravio del carico urbanistico e non sanabili perché in contrasto con la strumentazione urbanistica.

2.Avverso tale provvedimento, COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME Eduardo”, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo si censura il vizio di violazione di legge e il vizio d motivazione.

Si deduce che l’ordinanza impugnata, con percorso argomentativo incongruo, abbia definito il fondo oggetto di vincolo come fondo “agricolo” sulla base della sola descrizione dell’agente di polizia giudiziaria, trascurando di considerare le argomentazioni di segno opposto prodotte dalla difesa anche tramite l’apporto del proprio consulente tecnico.

4.Nel secondo motivo di ricorso si deduce la violazione di legge in relazione alla ritenuta continuazione tra le opere realizzate in tempi pregressi e le opere più recenti in contestazione; le opere di recente realizzazione, non avrebbero potuto costituire il titolo giustificativo della misura ablatoria, perché non continuazione con le precedenti e perché non integranti gli elementi costitutivi della fattispecie di reato contestata; si deduce che la sostituzione del cancello d’ingresso, l’apposizione di tubolari in ferro e rete metallica, il campo di bocce ricavato con semplici travi di fondazione, costituiscono opere rientranti in quelle di manutenzione ordinaria, o, al più, in quelle autorizzabili con la C.I.L.A. ritualmente presentata al Comune di Forio in data 28/12/2017.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso è inammissibile.

Va ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile
2 GLYPH

l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692- 01; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01). Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda.
Tanto premesso, nel caso concreto ricorre un’ampia considerazione degli elementi allegati dalla difesa, una compiuta valutazione delle fattispecie contestate in relazione ai presupposti legittimanti il sequestro richiesto.

Il Tribunale del riesame ha descritto la natura degli interventi realizzati ne tempo (cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata) sottolineando come gli stessi abbiano determinato un mutamento della destinazione d’uso non assentita, e ha illustrato compiutamente le ragioni per le quali le opere oggetto di sequestro sarebbero dipendenti da quelle più risalenti, evidenziando il rapporto di connessione funzionale intercorrente tra le opere passate e quelle sottoposte a vincolo (cfr. pag. 4 del provvedimento impugnato).
Le argomentazioni dettagliate fornite dal Tribunale del riesame consentono, dunque, di ritenere inesistente il dedotto vizio di violazione di legge, sotto profilo dell’omessa motivazione, e di constatare che, ad onta del vizio formalmente denunciato, le censure difensive si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione del merito della condotta non ammissibile in sede di legittimità.

2.Per queste ragioni il ricorso deve considerarsi inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 05/12/2024 Il Consigliere estensore

Il Presídente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.