Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di quote societarie. Il sequestro era stato disposto per il reato di intestazione fittizia di beni, finalizzata a eludere misure di prevenzione patrimoniali. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso infondati, in particolare sulla presunta modifica dell’accusa e sulla mancata valutazione di prove difensive, confermando la solidità del provvedimento basato sulla sproporzione reddituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15147 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di ammissibilità del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Questo provvedimento cautelare, finalizzato a congelare beni ritenuti profitto di reato, è spesso oggetto di complesse battaglie legali. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato i motivi di ricorso basati su presunti vizi procedurali e di motivazione, delineando un percorso rigoroso per la difesa.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Reggio Calabria confermava un’ordinanza di sequestro preventivo d’urgenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il sequestro riguardava l’intero capitale sociale di una società a responsabilità limitata, una quota del 40% di un’altra società detenuta dalla moglie dell’indagato e un’autovettura a lei intestata.

L’accusa principale era quella di intestazione fittizia di beni (art. 512-bis c.p.), reato che si configura quando un soggetto attribuisce formalmente a terzi la titolarità di beni al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniale. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato, coinvolto in un procedimento per associazione di tipo mafioso, agiva come socio occulto in diverse società per schermare il proprio patrimonio.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:
1. La violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse modificato la ricostruzione dei fatti rispetto a quella originaria.
2. L’illogicità della motivazione, per non aver considerato adeguatamente la revoca di una precedente misura cautelare e il lungo lasso di tempo intercorso tra i fatti.
3. La mancanza assoluta di motivazione riguardo a una consulenza tecnica di parte che offriva una diversa ricostruzione reddituale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità. La decisione ribadisce la natura e i limiti del controllo della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali, che è circoscritto alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione del merito dei fatti.

Analisi del sequestro preventivo e la correlazione con l’accusa

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 521 c.p.p., che impone una correlazione tra l’accusa contestata e la sentenza. La difesa lamentava che il Tribunale avesse descritto l’indagato come “soggetto interponente” anziché “interposto”.

La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo che il principio di correlazione si applica rigorosamente alla fase dibattimentale, mentre durante le indagini preliminari l’incolpazione è per sua natura “fluida e mutevole”. Inoltre, nel merito, la Corte non ha ravvisato alcun mutamento del fatto: l’indagato era sempre stato considerato un socio occulto che agiva in concorso con altri, rendendo irrilevante la sottile distinzione terminologica sollevata dalla difesa.

La valutazione degli indizi e il vizio di motivazione

Anche il secondo e il terzo motivo, relativi a presunti vizi di motivazione, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ricordato che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include anche i vizi di motivazione, ma solo quando questi sono così radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, e quindi incomprensibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che la valutazione del Tribunale sulla pendenza di un altro procedimento a carico dell’indagato come sintomo del suo interesse a eludere misure di prevenzione non costituiva una violazione di legge, ma un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Riguardo all’omesso esame della consulenza tecnica di parte, la Corte ha definito la censura “meramente assertiva e generica”. Il ricorrente si era limitato a lamentare la mancata analisi senza specificare quali argomenti della consulenza avrebbero potuto effettivamente scardinare la ricostruzione dei giudici. La Corte ha sottolineato che il provvedimento impugnato si fondava su prove solide, come le intercettazioni e gli accertamenti patrimoniali che evidenziavano una forte sproporzione tra i redditi leciti e il tenore di vita, una sproporzione che, peraltro, la stessa consulenza di parte sembrava ammettere per alcuni periodi.

Citando la propria giurisprudenza, la Corte ha ribadito che l’omesso esame di una memoria difensiva può essere dedotto come vizio solo quando introduce un tema potenzialmente decisivo su cui il giudice è rimasto completamente silente, condizione non verificatasi nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. I motivi di ricorso devono denunciare violazioni di legge chiare e specifiche, oppure vizi motivazionali talmente gravi da rendere la decisione del giudice arbitraria o inesistente sul piano logico. Doglianze generiche o che sollecitano una diversa lettura degli elementi di fatto sono destinate all’inammissibilità. Per la difesa, ciò significa che ogni censura deve essere non solo ben fondata in diritto, ma anche supportata da argomentazioni specifiche che dimostrino la decisività degli elementi trascurati dal giudice del riesame. In assenza di tali requisiti, come nel caso esaminato, il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile modificare l’accusa durante la fase delle indagini preliminari in un procedimento per sequestro preventivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, durante le indagini preliminari l’incolpazione è per sua natura fluida e mutevole, a differenza della fase dibattimentale dove vige il rigido principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo può basarsi su vizi della motivazione?
Sì, ma solo in casi limitati. Il ricorso è consentito quando i vizi della motivazione sono così radicali da rendere l’apparato argomentativo del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, rendendo incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

L’omesso esame di una consulenza tecnica della difesa rende automaticamente illegittimo un provvedimento di sequestro preventivo?
No. L’omesso esame di una memoria o consulenza difensiva può essere motivo di ricorso solo se ha introdotto un tema potenzialmente decisivo e il provvedimento impugnato è rimasto del tutto silente su quel punto. Un ricorso generico che non spiega perché tale consulenza sarebbe stata decisiva è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARIATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria con ordinanza del 30/6/2023 ha confermato l’ordinanza i data 11/5/2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribuna ritenuto il fumus del reato di cui all’art. 512-bis cod. pen., aveva convalidato il sequ preventivo d’urgenza, emettendo il contestuale decreto di sequestro preventivo, finalizzato confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., dell’intero capitale sociale della “RAGIONE_SOCIALE detenuto da COGNOME NOME, di una quota pari al 40% della società RAGIONE_SOCIALE , detenu dalla moglie di questo e di un’autovettura intestata alla stessa moglie.
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, affidandolo a tre motivi di impugnazione: 1.1. Violazione di legge, con riferimento all’art. 521 cod. proc. pen., per avere il Tr del riesame ricostruito la condotta contestata al COGNOME in termini difformi da riconosciuta nel provvedimento del GIP in quella sede impugnato, atteso che questo (come già il decreto di sequestro preventivo di urgenza in data 11/5/2023 con richiesta di convalida emissione del decreto di sequestro ed anche l’ordinanza cautelare del 13/3/2023 nei confron del coindagato NOME COGNOME) si fondava su un’ipotesi di accusa secondo cui il ricorre sarebbe da considerarsi soggetto interposto da parte dell’interponente NOME NOME intendeva co eludere misure di prevenzione patrimoniale. L’ordinanza del Tribunale del riesame impugnata, invece, ricostruisce la condotta contestata al COGNOME indicandolo come soggetto interponen (e non già interposto) ed enucleando elementi ritenuti sintomatici del dolo diretto finalizz eludere l’applicazione di eventuali misure di prevenzione patrimoniali. AVV_NOTAIOme a tal riguar ricorrente che, pur avendo il giudice il potere di confermare il provvedimento applicati misure per ragioni diverse da quelle ivi indicate, occorre rispettare il limite della correl fatti posti a fondamento del provvedimento di sequestro, che non possono essere sostituiti integrati con ipotesi accusatorie autonomamente formulate in base a dati di fatto dive spettando al solo pubblico ministero procedere a modificazioni fattuali dell’imputazione, an nel corso dell’udienza per il riesame delle misure cautelari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Violazione di legge ed illogicità della motivazione per avere il tribunale scruti maniere illogica la deduzione difensiva fondata sulla revoca, nel lontano 2014, della mis cautelare applicata al ricorrente per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. nel m procedimento per il quale oggi è imputato, peraltro senza considerare il distacco temporale l’applicazione tra la vicenda cautelare del 2014 e l’assunzione della partecipazione occulta società portoghese, nell’anno 2020.

1.3. Violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione per av affermato il Tribunale che la difesa non avrebbe proposto alcuna ricostruzione alternativa prospetto reddituale elaborato dalla P.G., pur avendo la difesa esibito una consulenza tecnic parte.

Con requisitoria scritta il P.G., nella persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

Va infatti preliminarmente ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il r per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’app argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisit minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239 Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo Rv. 285608).
Tanto premesso, con riferimento al primo motivo di ricorso deve rilevarsi che l’art. cod. pen., norma che disciplina il dibattimento imponendo la correlazione tra l’accusa contest e la sentenza, a garanzia dell’effettività del contraddittorio dibattimentale, non può appli provvedimenti emessi nel corso delle indagini preliminari, durante le quali l’incolpazio invece, per sua natura fluida e mutevole.

Il motivo di impugnazione, però, è manifestamente infondato soprattutto perché, lungi d considerare il ricorrente come mero soggetto interponente, anche nel capo di incolpazion provvisoria esaminato dal giudice per le indagini preliminari, così come nella motivazi dell’ordinanza di convalida del sequestro e di sequestro preventivo, COGNOME NOME NOME indicato come socio occulto delle diverse società al pari del fratello, ed in concorso con COGNOME NOME ed altri, sicché nessun mutamento del fatto è stato operato dal Tribunale del riesame rispetto a quanto valutato dal giudice per le indagini preliminari.
Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, non potendosi ravvisare alcun violazione di legge o, comunque, vizio di carenza assoluta di motivazione nell’omessa valutazion del tempo trascorso tra la revoca, nel 2014, della misura cautelare applicata al ricorrente reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. e l’assunzione della partecipazione occulta alla portoghese, nell’anno 2020, avendo il Tribunale valorizzato, come elemento sintomatico dell’interesse del COGNOME ad evitare misure di prevenzione, la stessa pendenza d procedimento che vede il ricorrente imputato del reato di cui all’art. 416 bis cod. pen..
Anche l’ultimo motivo di ricorso è inammissibile, per il carattere meramente assertiv generico della censura, con la quale il ricorrente si è limitato a dolersi del mancato esame consulenza tecnica di parte allegata al ricorso, senza in alcun modo indicare quali argomentazi di tale consulenza possano contrastare la ricostruzione dei giudici di merito che, richiama anche atti noti alle parti, quali, da un lato le conversazioni intercettate “per la cui lettu

alle pagg. 87 e seguenti” della richiesta di applicazione di misura cautelare e, dall’alt accertamenti svolti dai Carabinieri del ROS e riportati nella richiesta di sequestro preventi 21 aprile 2023″, hanno evidenziato che i fratelli COGNOME a decorrere dal settembre 2 avevano versato a favore dei preesistenti soci della società “RAGIONE_SOCIALE” la somma di euro 50.000,00 finalizzata all’ingresso occulto nella stessa, pur a fronte di una sproporzione tra i redditi leciti del nucleo familiare del ricorrente e del tenore di vita del Si tratta di argomentazioni che le generiche indicazioni del ricorso non appaiono idone scardinare, atteso anche che la stessa consulenza tecnica di parte riconosce comunque (alle pagg. 17 e 18) una sproporzione tra i redditi percepiti e le spese sostenute quantomeno neg anni 2019 e 2020.
Le generiche doglianze difensive sul punto debbono ritenersi, pertanto, smentite d complessivo impianto motivazionale che non può ritenersi privo dei requisiti minimi di coerenz completezza e ragionevolezza in relazione alla riconosciuta sproporzione reddituale, anche al luce della giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui l’omesso esame di u memoria difensiva da parte del tribunale del riesame in materia di misure cautelari reali essere dedotto in sede di ricorso per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen. soltanto quando co la memoria sia stato introdotto un tema potenzialmente decisivo ed il provvedimento impugnato sia rimasto sul punto del tutto silente (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Rv. 277220), condizi che la generica doglianza difensiva non consente in alcun modo di riconoscere.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 61 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergent dal ricorso, si determina equitativannente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.