Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale rappresentante di una società cooperativa contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su plurimi motivi procedurali, tra cui la mancanza di una procura speciale per impugnare a nome della società, l’assenza di interesse ad agire per la stessa (non essendo stati sequestrati beni societari) e la manifesta infondatezza dei motivi addotti dalla ricorrente in proprio. La sentenza ribadisce i requisiti formali per l’impugnazione da parte di terzi e la sufficienza del ‘fumus commissi delicti’ per disporre il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione

Il sequestro preventivo è uno strumento incisivo a disposizione dell’autorità giudiziaria, ma le vie per contestarlo sono rigidamente definite dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9325 del 2024, offre un’importante lezione sui requisiti procedurali per l’impugnazione, dichiarando inammissibile un ricorso per una serie di vizi formali e sostanziali. Analizziamo la decisione per comprendere quali sono le regole da seguire per non vedere la propria istanza rigettata.

I Fatti di Causa: Il Sequestro e l’Impugnazione

Il caso trae origine da un’indagine penale per reati fiscali, tra cui l’indebita compensazione di crediti d’imposta inesistenti (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000), e altri illeciti. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, per un valore di oltre 300.000 euro, colpendo i saldi attivi di un conto corrente intestato alla legale rappresentante di una società cooperativa per circa 18.500 euro.

La donna, agendo sia in proprio che in qualità di rappresentante della società, aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che aveva però rigettato la richiesta. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione, basato su quattro motivi principali:
1. Violazione dei termini per il deposito dell’ordinanza da parte del Tribunale del Riesame.
2. Incompetenza territoriale del Tribunale che aveva emesso il decreto originario.
3. Carenza di gravi indizi di colpevolezza.
4. Mancanza di motivazione sulla sussistenza di un altro reato contestato (art. 483 c.p.).

L’Analisi della Corte: i motivi di inammissibilità del sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile sotto ogni profilo, distinguendo la posizione della società da quella della persona fisica.

Carenza di Interesse e Procura Speciale per la Società

Il ricorso presentato a nome della società è stato ritenuto inammissibile per due ragioni fondamentali:
* Carenza di interesse: Alla società non era stato sequestrato alcun bene. Il sequestro aveva colpito un conto corrente personale della legale rappresentante. Di conseguenza, la società non aveva un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento.
Mancanza di procura speciale: Anche qualora avesse avuto interesse, il difensore non era munito di una procura speciale rilasciata dalla società per proporre il ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i soggetti terzi rispetto all’indagato, che agiscono per tutelare un interesse di natura civilistica (come la restituzione di un bene), devono conferire al proprio avvocato una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale. L’indagato, invece, è rappresentato ex lege* dal suo difensore, senza necessità di tale atto specifico per le impugnazioni ordinarie.

Infondatezza dei Motivi del Ricorso Personale

Anche i motivi presentati dalla ricorrente in proprio sono stati giudicati manifestamente infondati o generici.

* Termini del riesame: Il Tribunale aveva rispettato i termini. La decisione (il dispositivo) era stata assunta entro 10 giorni dalla ricezione degli atti, mentre la motivazione era stata depositata successivamente, ma ben prima del termine di 45 giorni che lo stesso collegio si era auto-assegnato, nel rispetto della normativa.
* Competenza territoriale: Il motivo è stato considerato generico. Il Tribunale aveva già spiegato che la competenza era radicata nel luogo di commissione del reato più grave (associazione per delinquere, art. 416 c.p.), che attraeva per connessione tutti gli altri reati contestati. La ricorrente non aveva fornito alcun argomento specifico per contestare questa affermazione.
Nozione di ‘Fumus Commissi Delicti’ nel sequestro preventivo: La Corte ha ricordato che, ai fini del sequestro preventivo, non sono necessari i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per le misure cautelari personali. È sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’*, ovvero la semplice astratta sussumibilità del fatto contestato in una fattispecie di reato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato su questo punto, evidenziando che la società di consulenza che avrebbe dovuto erogare la formazione (generatrice del credito d’imposta) non era in grado di farlo, rendendo quindi inesistente il credito stesso.
* Carenza di interesse sull’ultimo motivo: L’ultimo motivo, relativo al reato di cui all’art. 483 c.p., è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il profitto del reato da sequestrare derivava esclusivamente dalla consumazione del reato fiscale di indebita compensazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi procedurali che governano le impugnazioni in materia di misure cautelari reali. La Suprema Corte ha inteso ribadire che l’accesso alla giustizia, specialmente in sede di legittimità, è subordinato al rispetto di requisiti formali non eludibili, posti a garanzia della funzionalità del sistema e della certezza del diritto. La distinzione tra la posizione dell’indagato e quella del terzo interessato è cruciale: mentre il primo gode di una rappresentanza legale automatica da parte del difensore, il secondo deve manifestare la propria volontà di agire attraverso un atto formale come la procura speciale. Inoltre, la sentenza ha riaffermato la differenza sostanziale tra i presupposti per le misure cautelari personali (gravi indizi) e reali (fumus), sottolineando come per il sequestro preventivo sia sufficiente una valutazione di mera verosimiglianza della commissione del reato.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per chi intende contestare un sequestro preventivo. È essenziale verificare scrupolosamente la sussistenza di tutti i presupposti processuali prima di adire le vie legali. In particolare, occorre accertare: l’esistenza di un interesse diretto e concreto all’impugnazione; il corretto conferimento dei poteri al difensore, specialmente nel caso di soggetti terzi come una società; la formulazione di motivi di ricorso specifici e non generici, che si confrontino puntualmente con le argomentazioni del provvedimento impugnato. Ignorare questi aspetti conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

A quali condizioni una società terza può impugnare un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, una società, in quanto soggetto terzo portatore di un interesse civilistico, per impugnare un sequestro deve conferire al proprio difensore una procura speciale, come previsto dall’art. 100 c.p.p. Inoltre, deve avere un interesse concreto e attuale, che sussiste solo se il sequestro ha colpito beni di sua proprietà.

Per disporre un sequestro preventivo sono necessari i ‘gravi indizi di colpevolezza’?
No. La Corte ha ribadito che per le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, non è richiesta la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, necessari invece per le misure cautelari personali. È sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero la astratta configurabilità di un reato nel fatto contestato.

Quali sono i termini che il Tribunale del Riesame deve rispettare per decidere sull’impugnazione di un sequestro?
Il dispositivo contenente la decisione deve essere depositato entro dieci giorni dalla ricezione degli atti. L’ordinanza completa di motivazione, invece, deve essere depositata entro trenta giorni dal deposito del dispositivo. Questo termine può essere esteso dal tribunale stesso, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA /R. GLYPH ../.3 113 Le r sfq-4. MAreeer k i0C:ert.. ‘ . J.ft i 4 3 f -2.

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La sig.ra NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE», ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 5 maggio 2023 del Tribunale di Salerno che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 19 marzo 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Lucania che, nell’ambito del procedimento penale iscritto a suo carico per il reato, tra gli altri, di cui agli artt. 110, 81, cp 483 cod. pen., in relazione all’art. 76, comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000, 10quater, d.lgs. n. 74 del 2000, ha ordiNOME il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o per equivalente del profitto del reato (quantificato nella misura di euro 301.565,43), decreto in esecuzione del quale sono stati sequestrati i saldi attivi del rapporto di conto corrente intestato alla COGNOME per l’imposto di euro 18.595,87.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 324 cod. proc. pen., essendo stata l’ordinanza depositata undici giorni dopo l’arrivo degli atti.

1.2.Con il secondo motivo deduce la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla eccepita incompetenza del Tribunale di Vallo della Lucania. Osserva, al riguardo, che il reato di cui all’art. 10 -quater d.lgs. n. 74 del 2000, si consuma, alternativamente, nel momento in cui viene versato il modello F24 ovvero in quello in cui il credito viene posto in compensazione. Il luogo di consumazione del delitto deve perciò essere individuato o in quello della presentazione fisica del modello o in quello della sua trasmissione per via telematica. Nel caso di specie, tale luogo deve essere identificato in Roma posto che il credito di imposta è stato caricato sul cassetto fiscale della società che vi ha la sede legale. Aggiunge che l’operazione è stata fisicamente posta in essere dalla ricorrente stessa attraverso il computer presente negli uffici romani della società, come documentato all’udienza del 5 giugno 2023. Conclude affermando che, in ogni caso, la società cooperativa non aveva alcun rapporto con la «Tax RAGIONE_SOCIALE» o le persone ad essa riconducibili.
1.3.Con il terzo motivo deduce la carenza di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza a carico della società ricorrente e della sua legale rappresentante non essendo mai stato accertato se la RAGIONE_SOCIALE abbia mai tenuto o meno i corsi di formazione 4.0 per i suoi dipendenti, non essendo legittimo onerare la ricorrente della prova contraria.

1.4.Con il quarto motivo (terzo nel testo del ricorso) deduce la mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del reato di cui all’art. 483 cod. pen., osservando che la documentazione prodotta per dimostrare l’effettivo

svolgimento dei corsi di formazione professionale non è destinata a provare la verità dei fatti attestati dal privato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 ricorsi sono inammissibili.

3.11 ricorso proposto a nome della società è inammissibile per carenza di interesse non essendole stato sequestrato alcunché. Inoltre, il difensore non è munito di procura speciale rilasciata dalla società per proporre ricorso per cassazione e non era munito di procura speciale nemmeno per chiedere il riesame del decreto di sequestro.

3.1.Costituisce insegnamento costante di questa Corte quello per il quale, ai fini della proposizione del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, il terzo interessato alla restituzione dei beni d conferire una procura speciale al suo difensore, nelle forme previste dall’art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 6611 del 03/12/2013, Poli, Rv. 258580; Sez. 6, n. 13154 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246692).

3.2.Come spiegato in motivazione da Sez. 6, n. 46429 del 17/09/2009, Pace, Rv. 245440 (richiamata, sul punto, da Sez. 6, n. 13154 del 2010), «per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come è il caso dell’odierno ricorrente, vale analogicamente la regola, espressamente menzionata dall’art. 100, cod. proc. pen. per la parte civile, il responsabile civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, secondo cui essi “stanno in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale”, al pari di quanto previsto nel processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ.; mentre l’indagato o imputato, che è assoggettato all’azione penale, sta in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege e che è titolare di un diritto di impugnazione in favore dell’assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, imposta soltanto per i casi di atti riservati espressamente dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato (v. per simili concetti Cass., sez. Il, 21 novembre 2006, COGNOME; Cass., sez. VI, 25 settembre 2007, COGNOME; Id., 18 giugno 2008, COGNOME; Id., 17 febbraio 2009, COGNOME); valendo la stessa regola per il soggetto assoggettato a misure di prevenzione, estendendosi ad esso la posizione dell’imputato (v. art. 4 ult. comma legge n. 1423 del 1956). Invece, il terzo interessato, quale è l’odierno ricorrente, al pari dei soggetti considerati espressamente dall’art. 100, cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistici, sicché anche esso, in conformità a quanto previsto per il
processo civile (art. 83 c.p.c.), non può stare personalmente in giudizio, ma ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore».

3.3.Nel caso in esame la ricorrente agisce, come detto, anche quale legale rappresentante della società che è terza estranea e non ha mai rilasciato procura speciale al difensore che ha proposto riesame ed ha sottoscritto l’odierno ricorso per cassazione.

4.11 primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME in proprio è manifestamente infondato.

4.1.La decisione del Tribunale è stata adottata nel termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti, pervenuti alla cancelleria del tribunale il 30 magg 2023. La decisione, infatti, è stata assunta il 5 giugno 2023 (come da dispositivo depositato in cancelleria) e la motivazione è stata deposìtata il 16 giugno 2023, ben prima del termine di 45 giorni che il tribunale si era assegNOME per la stesura dei motivi ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen.

4.2.Secondo l’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il termine entro il quale deve intervenire la decisione sulla richiesta di riesame e quello per i deposito della successiva ordinanza del tribunale – il cui mancato rispetto determina, ai sensi dell’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 11 legge 16 aprile 2015, n. 47, la perdita di efficacia dell’ordina applicativa della misura coercitiva – devono essere intesi nel senso che il dispositivo contenente la decisione sulla richiesta di riesame deve essere depositato entro dieci giorni dalla ricezione degli atti, mentre l’ordinanza de tribunale recante la motivazione deve essere depositata entro trenta giorni dal deposito del dispositivo (Sez. 5, n. 7653 del 21/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269472 – 01; Sez. 5, n. 7652 del 19/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269471 – 01; Sez. 2, n. 31409 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267849 – 01; Sez. 6, n. 22818 del 15/04/2016, COGNOME, Rv. 267128 – 01).
5.E’ generico e manifestamente infondato il secondo motivo avendo il Tribunale disatteso l’analoga doglianza qui proposta osservando che nel procedimento iscritto a carico della ricorrente si procede (anche) per il più grave reato di cui all’art. 416 cod. pen. che radica la competenza territoriale in Vall della Lucania di tutti gli altri reati (compreso quello contestato alla COGNOMECOGNOME pe ragioni dì connessione oggettiva e soggettiva, senza che su questa specifica osservazione la ricorrenttabbia dedotto alcunché.
6.Anche il terzo motivo è generico e manifestamente infondato.

6.1.Aí fini della cautelare reale non sono necessari i “gravi indizi di colpevolezza”, bensì gli indizi del reato per il quale si procede (Sez. U, n. 4 de 25/03/1993, COGNOME, Rv. 193117 – 01, secondo cui le condizioni generali per l’applicabilità delle misure cautelari personali, indicate nell’art. 273 cod. pro pen., non sono estensibili, per le loro peculiarità, alle misure cautelari reali; consegue che ai fini della doverosa verifica della legittimità del provvedimento con il quale sia stato ordiNOME il sequestro preventivo di un bene pertinente ad uno o più reati, è preclusa ogni valutazione sulla sussistenza degli indizi di colpevolezza e sulla gravità degli stessi; nel senso che non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato, Sez. 5, n. 18491 del 30/01/2018, Armeli, Rv. 273069 – 01; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279 – 01; Sez. 2, n. 2248 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260047 – 01).
6.2.11 tribunale ha dato ampiamente conto delle ragioni della sussistenza del reato ascritto alla legale rappresentante della società ricorrente affermando che la società «RAGIONE_SOCIALE» non poteva erogare (e non aveva erogato) il servizio di formazione dei dipendenti (anche) della RAGIONE_SOCIALE, con conseguente insussistenza del fatto generatore del credito di imposta portato in compensazione.

7.L’ultimo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

7.1.11 profitto è esclusivamente quello derivante dalla consumazione del reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, essendo irrilevante, ai fini della sua sussistenza, la concorrente ipotesi delittuosa di cui all’art. 483 co pen.

8.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa delle ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di € 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma dì € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 16/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.