Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti del Tribunale del Riesame, specialmente quando quest’ultimo ha adeguatamente motivato l’assenza di dolo (intento criminale) e di pericolo, rendendo illegittima la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Limiti al Ricorso del PM e Valore della Buona Fede

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5679 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del sequestro preventivo e, soprattutto, sulle condizioni di ammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero avverso un provvedimento di annullamento. La decisione ribadisce un principio cardine: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e le censure fattuali, anche se mascherate da violazioni di legge, sono destinate all’inammissibilità.

I Fatti di Causa: Dalla Costruzione al Sequestro

Il caso trae origine da un’indagine per presunti reati edilizi e paesaggistici legati alla costruzione di alcune villette. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto il sequestro preventivo degli immobili, ritenendo sussistenti sia il fumus boni iuris (la parvenza del reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

Tuttavia, gli interessati proponevano istanza di riesame e il Tribunale di Varese, accogliendo le loro difese, revocava il sequestro. Secondo il Tribunale, non solo mancava un’adeguata motivazione sul pericolo concreto, ma soprattutto appariva insussistente il fumus dei reati contestati, in particolare l’elemento soggettivo del dolo.

L’Appello del Pubblico Ministero e il tema del sequestro preventivo

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una duplice violazione di legge.

In primo luogo, sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente escluso la sussistenza di un vincolo paesaggistico su un’area boschiva, basandosi acriticamente sulla consulenza di parte e trascurando altri elementi probatori come i fotogrammi aerei. Inoltre, criticava la valutazione sull’assenza di periculum, sostenendo che il reato paesaggistico fosse di pericolo astratto e che la prosecuzione dei lavori avrebbe aggravato l’offesa.

In secondo luogo, contestava l’esclusione del reato di lottizzazione abusiva. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere la buona fede degli acquirenti e, soprattutto, della società costruttrice, omettendo di valutare correttamente la necessità di un raccordo con l’aggregato urbano esistente.

La rigida barriera della “violazione di legge” nel sequestro preventivo

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare i fatti o di sindacare la logicità della motivazione del giudice del riesame. L’unica eccezione è rappresentata dai casi in cui la motivazione sia talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata ‘apparente’ o addirittura ‘mancante’, trasformandosi così, essa stessa, in una violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendo che, al di là dell’intestazione formale, le censure proposte fossero tutte di merito e non di legittimità.

I giudici hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione tutt’altro che acritica o apparente. Per escludere il fumus, non si era limitato a recepire le conclusioni di un consulente, ma aveva valorizzato elementi concreti come l’ingente investimento economico e le comunicazioni intercorse con la pubblica amministrazione, da cui emergeva un intento edificatorio trasparente e non clandestino.

Il punto decisivo, qualificato dalla Corte come ‘assorbente’, è stata la valutazione sull’elemento soggettivo del reato. Il Tribunale aveva ampiamente argomentato le ragioni per cui riteneva assente il dolo, cioè la volontà cosciente di commettere l’abuso. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui il giudice del riesame, in sede di valutazione del fumus, può e deve esaminare anche il profilo soggettivo, e se la sua assenza emerge ictu oculi (a prima vista), il sequestro non può essere mantenuto. La motivazione del Tribunale su questo punto era logica e coerente, e le critiche del PM si risolvevano in un tentativo, non consentito, di ottenere una diversa lettura dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 5679/2024 rafforza alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari reali:

1. Rigore nell’Appello: Il Pubblico Ministero che intende impugnare in Cassazione un’ordinanza di annullamento di un sequestro deve concentrarsi su autentiche violazioni di legge, evitando di riproporre questioni di fatto già vagliate dal Tribunale del Riesame.
2. Centralità della Motivazione: Una motivazione completa, logica e coerente da parte del Tribunale del Riesame costituisce un baluardo difficilmente superabile in sede di legittimità.
3. Rilevanza dell’Elemento Soggettivo: La valutazione sulla sussistenza del dolo non è un’esclusiva del giudizio di merito, ma può essere anticipata, in via sommaria, già in fase cautelare. Una solida argomentazione sull’assenza di intenzionalità criminale è sufficiente a far cadere il presupposto del fumus boni iuris e, di conseguenza, il sequestro preventivo.

Quando può il Pubblico Ministero ricorrere in Cassazione contro l’annullamento di un sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 325 cod. proc. pen. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente.

Il giudice del riesame può valutare l’intento criminale (dolo) per decidere su un sequestro preventivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice del riesame, nella sua valutazione sommaria del fumus boni iuris, deve considerare tutti gli elementi del reato, incluso quello soggettivo. Se emerge in modo evidente (ictu oculi) l’assenza di dolo, il sequestro deve essere annullato.

Cosa succede se il ricorso del PM, pur lamentando una ‘violazione di legge’, in realtà critica la ricostruzione dei fatti del giudice precedente?
La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. La sentenza in esame chiarisce che non è consentito mascherare una censura di merito sotto la veste di un motivo di legittimità. Il ricorso finisce per essere un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti, il che è precluso dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5679 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/10/2023

GLYPH

SENTENZA

Oggi.

-9 FEB, 2024

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Varese 1LÌ, nei confronti di COGNOME NOME, nato a Teglio il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Gavirate il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato negli Stati Uniti d’America il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Barletta il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Ragusa il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Varese visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 giugno 2023, il Tribunale di Varese in accoglimento delle istanze di riesame proposte dagli interessati, ha revocato il decreto di sequestro preventivo emesso il 23 maggio 2023 dal Gip del Tribunale di Varese, disponendo la restituzione agli aventi diritto degli immobili sequestrati, ritenendo insussistente il fumus dei contestati reati, di cui agli artt. 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380 del 2001, e 181, comma 1-bis del d.lgs. n. 42 del 2004, ed evidenziando l’assenza nel decreto di sequestro preventivo, di adeguata motivazione circa il presupposto del periculum.
Avverso l’ordinanza il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Varese, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento. 2.1. Si denuncia, in primo luogo, la violazione degli artt. 321, comma 1, cod. proc. pen., 181, comma 1-bis, del d.lgs. n. 42 del 2003, 3 del d.lgs. n. 34 del 2018, 42 della legge della Regione Lombardia n. 31 del 2008. Il Tribunale si sarebbe limitato a fare proprie le conclusioni del consulente tecnico di uno dei ricorrenti (ing. COGNOME) – il quale ha escluso che, sulla base delle mappe di zonizzazione, l’area su cui sono state realizzate le tre ville sia soggetta al vincol di cui all’art. 142, comma 1, lettera g), del d.lgs. n. 42 del 2004 – omettendo integralmente l’indicazione delle ragioni per cui ritiene più verosimile tal ricostruzione in luogo di quella accusatoria fatta propria dal Gip, con riferimento alla documentazione in atti. Mancherebbe, inoltre, una più pregnante valutazione della sussistenza del vincolo sopra menzionato: i giudici avrebbero avuto a disposizione i fotogrammi aerei scattati nel tempo, nonché le tavole del piano di indirizzo forestale, ed avrebbero dovuto argomentare sul perché, sulla base di tali elementi, l’area oggetto di esame non rientrasse nella definizione di “bosco” complessivamente ricavabile dalle norme sopra citate. Con riguardo al periculum, il Tribunale del riesame non avrebbe valutato la natura di percolo astratto del reato di cui all’art. 181 del d.lgs. n. 42 del 2004 ed avrebbe omesso di indicare le ragioni per le quali non sussiste effettivamente il pericolo che la libera disponibilità del aree e la prosecuzione delle opere aggravino le conseguenze dell’abuso paesaggistico. La motivazione resa dal Tribunale per escludere la sussistenza del pericolo – ovvero la considerazione secondo cui, posto che il bosco è già stato eliminato, allora non sono immaginabili ulteriori conseguenze dell’abuso – sarebbe errata, tenuto conto che la prosecuzione dei lavori porterebbe al superamento del limite volumetrico di mille metri cubi di cui al reato in contestazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con un secondo motivo di ricorso, si censura la violazione degli artt. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen., 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001. Il Tribunale avrebbe ritenuto illegittimo il sequestro finalizzato alla confis urbanistica, sul presupposto della buona fede degli acquirenti. Tale valutazione

sarebbe condivisibile con riguardo alla maggior parte dei mappali, ma risulterebbe viziata relativamente al mappale n. 7403, che dagli atti risulterebbe ancora invenduto e di proprietà della RAGIONE_SOCIALE. Tale circostanza – ove fosse stato ritenuto sussistente il fumus del reato – avrebbe comportato la conferma del sequestro di tale mappale, posto che si tratterebbe di una tipologia di sequestro in cui il periculum non rientra tra i presupposti della misura cautelare. In ogni caso, la motivazione del provvedimento impugnato incorrerebbe in violazione di legge in quanto si sarebbe omesso di valutare correttamente il presupposto del periculum in relazione al reato di lottizzazione abusiva, che non coinciderebbe con l’esistenza delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, posto che il reato di cui all’art. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380 del 2001 può essere integrato non solo in zone assolutamente inedificate ma anche in quelle zone parzialmente urbanizzate, ove si avverta l’esigenza di un raccordo con l’aggregato abitativo esistente. La motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui osserva come non si rileva l’assenza di opere di urbanizzazione, non dà conto delle ragioni per cui i giudici non hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi circa necessità di un potenziamento delle opere pregresse o di un raccordo con l’aggregato abitativo. Infine, il Tribunale avrebbe dovuto considerare una serie di indici significativi richiamati dalla giurisprudenza di legittimità, ovvero: il nume di nuclei familiari previsti col nuovo insediamento, il maggior carico automobilistico sulla strada principale, la necessità di salvaguardare l’ambiente e il paesaggio. Mancherebbe, inoltre, una valutazione circa le conseguenze dell’eventuale ultimazione delle opere.
È stata presentata memoria dal difensore dell’imputato COGNOME NOME, con la quale si chiede di dichiarare inammissibile il ricorso, per violazione dell’art. 325, cod. proc. pen., alla luce del fatto che si sarebbe limita a proporre censure di tipo motivazionale.

Anche il difensore dell’imputato COGNOME NOME ha presentato memoria, denunciando la circostanza che il ricorso non presenti alcuna critica in punto di violazione di legge e debba ritenersi, pertanto, inammissibile.

Vi è poi la memoria . presentata da COGNOME NOME, tramite il suo difensore, basata su analoghe considerazioni.

Infine, anche nell’interesse di NOME, è stata depositata memoria di analogo contenuto. Oltre a richiamare l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., la difesa sostiene che il ricorso è privo di specificità, mancando l’allegazione

degli elementi necessari al fine di sostenere la ricostruzione accusatoria. Si ribadiscono la correttezza, la completezza e la logicità dell’apparato motivazionale del provvedimento impugnato, che avrebbe correttamente indicato i vizi del provvedimento genetico emesso dal Gip.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi possono essere trattati congiuntamente – è inammissibile.

Secondo un noto e consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, avverso le ordinanze emesse nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., soltanto per violazione di legge, ovvero solo nelle ipotesi in cui i viz della motivazione del provvedimento impugnato siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Infatti, nel caso di ricorso per cassazione avverso ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, è preclusa ogni censura relativa ai vizi della motivazione, salvi i casi della motivazione assolutamente mancante o apparente (ex plurimis, Sez. 2, n. 43215 del 14/11/2022; Sez. 3, n. 47810 del 22/09/2022). Nel caso di specie il ricorso risulta formalmente riferito a violazione di legge nelle intestazioni de motivi, per poi sostanziarsi in inammissibili censure di tipo motivazionale, che riguardano in particolare l’atti ità istruttoria e gli atti analizzati dal Tribuna riesame.
2.1. Anche a prescindere da tale assorbente considerazione, deve rilevarsi che – con riguardo al primo motivo di censura – il ricorso non fornisce alcun elemento idoneo al fine di disattendere le conclusioni del Tribunale. La motivazione del provvedimento impugnato illustra in maniera adeguata le ragioni per le quali si è ritenuta insussistente la necessità di richiedere l’autorizzazione paesaggistica per poter realizzare le villette nell’area oggetto di esame. L’adesione alla prospettazione del consulente di parte, diversamente da quanto sostenuto dalla Procura, non è acritica, ma è adeguatamente argomentata dal Tribunale, che ha valorizzato ulteriori elementi quali l’ingente entità dell’investimento economico per la costruzione e la presenza di comunicazioni rivolte alla pubblica amministrazione al fine di rendere noto l’intento edificatorio. Anche la motivazione volta ad escludere il periculum, basata sull’insussistenza di rischi per l’area boscosa – che il Tribunale ritiene già eliminata per consentire l’edificazione – non viene intaccata dal contenuto del ricorso, il quale si limita a riproporre argomentazioni generiche,
riferite alle definizioni integrative di “bosco” contenute nella legislazione regionale e ad una pretesa esistenza del bosco – in forza di tali definizioni – su parti rilevant dei mappali, che non sono compiutamente individuate dal ricorrente.

2.2. Relativamente al secondo motivo, riferito alla carenza di buona fede con riguardo al mappale n. 7403, va osservato che l’ipotesi accusatoria non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, la quale ha spiegato, in maniera logicamente coerente, come non si possa dubitare di tale buona fede in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del mappale in esame, avendo quest’ultima richiesto alla Comunità Montana le autorizzazioni paesaggistiche e forestali per procedere alla realizzazione di nuovi edifici residenziali e avendo collaborato con l’Amministrazione locale nel corso dei lavori.
Altra considerazione, valevole per la totalità dei mappali oggetto di esame, attiene alla carenza dell’elemento soggettivo. In sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata; ne consegue che lo stesso giudice può rilevare anche il difetto dell’elemento soggettivo del reato, purché esso emerga ictu oculi (ex plurimis, Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, Rv. 266896). Nel caso in esame, vi è ampia motivazione resa dal Tribunale del riesame volta ad escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo, che viene altresì fatta propria dal ricorrente relativamente alla totalità dei mappali, ad eccezione del n. NUMERO_DOCUMENTO, del quale si è appena detto. Orbene, tale dato deve ritenersi assorbente con riferimento alla totalità delle censure, prospettate in modo comunque generico e relative ad elementi fattuali esclusi dal sindacato di questa Corte, essendo pacifico che non si possa procedere al sequestro preventivo nelle ipotesi in cui il giudice non abbia ravvisato la presenza del dolo, la cui insussistenza nel caso di specie deriva pacificamente dalle modalità della condotta, ricostruite analiticamente dal Tribunale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.