Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di un sequestro preventivo su orologi di lusso. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso, distinguendo tra violazione di legge e critica alla motivazione del giudice. Il caso verteva su un’ipotesi di evasione dell’IVA all’importazione, ma il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza del ‘fumus del reato’, decisione che la Cassazione ha ritenuto non censurabile in quella sede perché basata su una valutazione di merito non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma il suo utilizzo deve poggiare su basi solide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4215/2024) offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia, chiarendo quando e perché un ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza di annullamento può essere dichiarato inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal sequestro di due orologi di lusso. L’accusa ipotizzata era quella di evasione dell’IVA all’importazione, in concorso tra due soggetti. Uno degli indagati, un collezionista residente in Svizzera, aveva introdotto in Italia un orologio di grande valore senza effettuare la dovuta dichiarazione doganale. Successivamente, lo aveva consegnato a un altro soggetto, apparentemente per un servizio fotografico.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente disposto il sequestro preventivo dei beni. Tuttavia, il Tribunale del riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva revocato la misura. Secondo il Tribunale, mancava il cosiddetto fumus del reato: per un orologio, si riteneva credibile la versione del servizio fotografico, mentre per l’altro, di proprietà del secondo indagato, l’imposta evasa sarebbe stata inferiore alla soglia di rilevanza penale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il sequestro preventivo

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione del Tribunale del riesame, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso era la presunta violazione di legge nella valutazione del fumus. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere insussistente il reato, in quanto il semplice fatto di introdurre la merce nel territorio dell’Unione Europea senza dichiarazione integra l’illecito, per il quale è sufficiente il dolo generico (la coscienza e volontà del fatto) e non quello specifico.

L’accusa sosteneva che la mancata presentazione di una dichiarazione, anche per un’importazione temporanea, fosse sufficiente a configurare il reato e a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si basa su un principio fondamentale del diritto processuale penale: il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge.

I giudici hanno spiegato che il ricorso del PM non sollevava una vera e propria questione di errata applicazione della norma penale, ma si risolveva in una critica alla valutazione dei fatti e delle prove operata dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito una motivazione, analizzando la documentazione (foto, pubblicazioni su social network, una tessera di un club esclusivo che attestava la capacità economica dell’indagato) e concludendo per l’insussistenza del fumus.

Secondo la Cassazione, una tale motivazione, per quanto opinabile nel merito, non può essere definita ‘mancante’ o ‘meramente apparente’. Un vizio di motivazione può giustificare un ricorso solo quando è così radicale da rendere incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice. In questo caso, invece, il Tribunale aveva esposto le sue ragioni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorso del PM fosse generico e non si fosse confrontato con un altro punto cruciale della decisione del Tribunale: l’assenza del periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. In materia di sequestro preventivo, il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge. Un ricorso che mira a ottenere una diversa valutazione delle prove, contestando la logicità della motivazione del giudice del riesame, è destinato all’inammissibilità. La decisione del Tribunale del riesame, seppur basata su una ricostruzione dei fatti che l’accusa non condivide, resta insindacabile in sede di legittimità se non presenta vizi logici macroscopici o non si fonda su una palese violazione di legge.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro preventivo per criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile utilizzarlo per contestare la valutazione dei fatti e delle prove (vizio di motivazione), a meno che la motivazione non sia completamente assente o manifestamente illogica.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, di fatto, non denunciava una reale violazione di legge, ma si concentrava nel criticare il ragionamento e la valutazione delle prove del Tribunale del riesame. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e non ha affrontato tutti gli argomenti della decisione impugnata, come la ritenuta assenza del ‘periculum in mora’.

Quale tipo di motivazione può essere censurata in Cassazione in un procedimento di sequestro?
Può essere censurata solo una motivazione che presenti vizi così radicali da renderla inesistente o puramente apparente. Ciò si verifica quando mancano i requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tali da rendere impossibile comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI VERBANIA

nei confronti di:

COGNOME NOME nato a PREMOSELLO-CHIOVENDA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VERBANIA

uC’ta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del NOME RAGIONE_SOCIALE PRATOLA: Annullamento con rinvio.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

3 1 GEN. 2’624

“‘”

GLYPH ‘

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Verbania, con ordinanza del 7 marzo 2023 ha accolto l’istanza di riesame e revocato il sequestro disposto dal Giudice delle indagini preliminari di Verbania, con provvedimento dell’Il febbraio 2023 (convalida di sequestro preventivo disposto in via di urgenza dal P.M. e contestuale decreto di sequestro preventivo) e c–on successivo provvedimento del 15 febbraio 2023 (convalida di sequestro preventivo disposto in via di urgenza dal P.M. e contestuale decreto di sequestro preventivo, nei confronti di altro indagato – COGNOME NOME – in concorso con l’originario indagato COGNOME NOME) di due orologi rolex in relazione al reato di cui agli art. 81, 110 cod. pen., 282, 301, d.P.R. 43 del 1973 in relazione agli art. 1, 67 e 70 d.P.R. 633 del 1972 (evasione dell’IVA all’importazione per euro 21.363,60).
Ricorre in cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verbania, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 292, d.P.R. n. 43 del 1973 e 325, primo comma, cod. proc. pen.), sulla ritenuta insussistenza del fumus del reato.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto non configurabile il fumus del reato in oggetto in quanto ha escluso che fosse configurabile nei fatti accertati il reato ipotizzato dall’accusa, in quanto un rolex (il Daytona n TARGA_VEICOLO) era di proprietà di COGNOME e lo aveva solo consegnato a COGNOME per un servizio fotografico (in considerazione della rarità del modello). Per l’altro orologio di pertinenza di COGNOME, comunque, l’imposta non pagata sarebbe sotto i 10.000,00 euro (soglia di rilevanza penale). Il Tribunale in violazione di legge ha ritenuto necessario il dolo specifico per la configurazione del reato, invece la sottrazione delle merci ai diritti d confine si configura con il solo dolo generico (e anche per il dolo eventuale). COGNOME dopo aver acquistato in Svizzera (dove risiede) l’orologio di valore lo ha introdotto in Italia (UE) senza alcuna dichiarazione, neanche
di importazione temporanea, consegnandolo a COGNOME. Il fatto oggettivo del reato conseguentemente si è verificato e il dolo specifico non è richiesto. Solo se l’indagato avesse effettuato la prevista dichiarazione di “temporanea importazione” potrebbe sostenersi l’assenza di fumus del reato, rilevante per il sequestro preventivo.

Ha chiesto pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile perché proposto per vizi di motivazione e, comunque, con motivo manifestamente infondato e generico.

Deve premettersi che sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per Cassazione unicamente per motivi di violazione di legge e non per vizio di motivazione (art. 325 cod. proc. pen.).

Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004 – dep. 13/02/2004, P.C. Ferazzi in proc.Bevilacqua, Rv. 226710).
Nel caso in giudizio il provvedimento impugnato non ha una motivazione del tutto mancante, o privo dei requisiti minimi per la comprensione logica del provvedimento; infatti, l’ordinanza analizza tutto il materiale delle indagini e ne desume l’insussistenza del fumus del reato

configurato dall’accusa in relazione alla valutazione della documentazione analizzata che comprova l’utilizzazione dell’orologio solo per alcune foto, in un social di appassionati (pubblicazione effettivamente avvenuta il 29 novembre 2022 antecedentemente alla perquisizione della Guardia di Finanza), e della tessera Platinum di membro del club Bucherer 1888 rilasciata ad COGNOME (collezionista di orologi Rolex, con notevole capacità economica).

La motivazione, quindi, non può ritenersi apparente, e il relativo motivo di ricorso per cassazione del P.M. deve ritenersi inammissibile, perché relativo al vizio di motivazione, sia letteralmente e sia sostanzialmente.

1. Del resto, la prospettata violazione di legge (art. 292, d.P.R. n. 43 del 1973) risulta generica, solo affermata, ma non specificata nei suoi contenuti, risolvendosi di fatto nella critica del ragionamento motivazionale del Tribunale del riesame, in relazione alla valutazione delle prove (e delle stesse dichiarazioni dell’indagato). Il ricorrente ritiene che tribunale del riesame abbia ritenuto l’insussistenza del dolo specifico; invece, il Tribunale opina solo sulla sussistenza degli elementi oggettivi del reato e non ritiene necessario un dolo specifico.
Come sopra visto, comunque, non risulta possibile un ricorso in questa materia per vizio della motivazione.

Inoltre, il Tribunale del riesame evidenzia anche l’assenza assoluta di un periculum in mora, quantomeno per COGNOME (“assolutamente carente”); su questo aspetto il ricorso del P.M. non si confronta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 3/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.