Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda contro un sequestro preventivo per reati ambientali. La sentenza chiarisce che non si può chiedere in Cassazione un riesame dei fatti e che il Tribunale del riesame può validamente integrare una motivazione del primo giudice, purché non sia del tutto assente. Il sequestro preventivo è stato confermato sulla base della sussistenza del ‘fumus commissi delicti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Ambientale: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Un sequestro preventivo disposto per presunti reati ambientali può essere contestato fino in Corte di Cassazione, ma con limiti ben precisi. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i paletti procedurali per questo tipo di ricorsi, chiarendo quando un’impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile. Il caso riguarda un’azienda di gestione di un’isola ecologica, il cui ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Una società che gestiva il centro di raccolta comunale di un municipio si è vista sottoporre a sequestro preventivo l’area operativa. L’accusa era legata a presunte violazioni della normativa sui rifiuti, in particolare la gestione non autorizzata di un’area utilizzata per ampliare l’operatività dell’isola ecologica. L’azienda ha prima impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che ha però confermato la misura cautelare. Successivamente, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi sia nel provvedimento iniziale sia nella decisione del riesame.

I Motivi del Ricorso e il Sequestro Preventivo

L’azienda ricorrente ha basato la propria difesa su quattro argomenti principali:

1. Nullità del decreto originario: Si sosteneva che il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) fosse nullo per assenza di motivazione autonoma, in quanto si sarebbe limitato a riprodurre le argomentazioni del Pubblico Ministero.
2. Insussistenza del fumus commissi delicti: Secondo la difesa, mancava la ‘parvenza di reato’ necessaria per la misura cautelare. L’attività svolta era, a suo dire, un semplice trasbordo di rifiuti e non una gestione illecita, e il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato i fatti.
3. Mancata valutazione di prove a discarico: Il ricorso lamentava che il Tribunale del riesame non avesse considerato adeguatamente i documenti che attestavano una fitta comunicazione con le autorità di controllo (come l’ARPA e la Capitaneria di porto), da cui sarebbe emersa la correttezza dell’operato.
4. Inesigibilità di una condotta diversa: L’azienda affermava di non poter agire diversamente a causa dell’inerzia del Comune nel concedere un’area più ampia, rendendo di fatto impossibile rispettare pienamente le condizioni operative.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure della ricorrente, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Analisi del sequestro preventivo e dei poteri del Riesame

In primo luogo, riguardo alla presunta nullità del decreto del G.i.p., i giudici hanno ritenuto il motivo generico. Hanno inoltre confermato la correttezza della decisione del Tribunale del riesame, il quale aveva qualificato la motivazione del G.i.p. come “senza alcun dubbio insufficiente, ma non inesistente e come tale integrabile”. Questo passaggio è cruciale: il Tribunale del riesame ha il potere di integrare e rafforzare una motivazione carente, purché non sia totalmente assente. Un intervento meramente sostitutivo non è ammesso, ma uno integrativo sì.

Sul punto centrale del fumus commissi delicti, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La ricorrente, contestando la valutazione delle prove (contratti, servizi di controllo ambientale, foto da drone, sopralluoghi), chiedeva di fatto una nuova analisi fattuale, preclusa in questa sede. Il Tribunale del riesame aveva già fornito “ampie e solide considerazioni” basate su un “ampio compendio documentale” per confermare la sussistenza degli indizi di reato, evidenziando come l’area fosse usata per ampliare l’operatività e non per un semplice trasbordo.

Infine, è stata respinta anche la tesi dell’inesigibilità di una condotta alternativa. La Corte ha condiviso la valutazione del Tribunale secondo cui l’azienda avrebbe potuto semplicemente rifiutare il rinnovo del contratto d’appalto se non fosse stata messa nelle condizioni di operare nel pieno rispetto della legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante vademecum sui limiti dell’impugnazione del sequestro preventivo. In primo luogo, il ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di legge, non potendo contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In secondo luogo, viene consolidato il potere del Tribunale del riesame di ‘salvare’ un provvedimento del G.i.p. con una motivazione debole, integrandola. Per le aziende che operano in settori complessi come quello ambientale, ciò significa che, per contestare efficacemente una misura cautelare, è necessario articolare censure di pura legittimità, senza sperare in un riesame delle prove che hanno fondato la decisione.

È possibile annullare un sequestro preventivo se la motivazione del primo giudice è debole?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente del primo giudice, a patto che non sia del tutto assente. Un provvedimento con una motivazione ‘insufficiente ma non inesistente’ è considerato ‘integrabile’.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (documenti, foto) in un ricorso contro un sequestro preventivo?
No. Il ricorso in Cassazione avverso un sequestro preventivo è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova e differente valutazione del materiale probatorio o contestare nel merito le conclusioni del Tribunale del riesame, come ad esempio la distinzione tra ‘attività di consegna e trasbordo’ e ‘attività di gestione’.

Se un’azienda non ha alternative per operare legalmente, può giustificare una violazione?
Secondo questa sentenza, no. Il Tribunale ha ritenuto che l’azienda avrebbe potuto rifiutare il rinnovo del contratto di appalto qualora non fosse stata posta nelle condizioni di adempiere in termini di piena legittimità. L’impossibilità di una condotta alternativa (‘inesigibilità’) non è stata riconosciuta come una valida giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34298 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME

avverso l’ordinanza del 19/3/2025 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/3/2025, il Tribunale del riesame di Roma rigettava la richiesta avanzata ex art. 324 cod. proc. pen. da RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso il 28/2/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con riguardo ai reati di cui agli artt. 256, comma 1, lett. a), comma 2 e 137, commi 1 e 9, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, contestati ad RAGIONE_SOCIALE, legale rappresentante della società, gestrice del centro di raccolta comunale-isola ecologica del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge, per avere il Tribunale del riesame trascurato di rilevare la nullità del decreto di sequestro preventivo, emesso in difetto di una valutazione autonoma degli elementi rappresentati dal Pubblico Ministero. Il Collegio si sarebbe sostituito al G.i.p. quanto all’indicazione degli argomenti a fondamento della misura, non limitandosi, dunque, ad un intervento meramente integrativo; il provvedimento genetico, infatti, conterrebbe al riguardo una mera clausola di stile, ed il Tribunale avrebbe dovuto evidenziare la radicale assenza di motivazione, con conseguente nullità dell’atto;
la violazione di legge è poi dedotta quanto al fumus commissi delicti, che sarebbe stato riconosciuto in termini evidentemente errati, confondendo l’attività di consegna e trasbordo dei rifiuti con quella di gestione degli stessi e, in particolare, facendo malgoverno della previsione di cui all’art. 193, d. Igs. n. 152 del 2006. L’ordinanza, dunque, si reggerebbe su una motivazione apparente, che non terrebbe conto del legittimo utilizzo, da parte della società, dell’area prevista dalla norma appena indicata. Ancora, il Tribunale non avrebbe esaminato i documenti attestanti l’ampia interlocuzione tra la RAGIONE_SOCIALE e gli enti preposti al controllo dell’appalto (tra cui la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE), diffusamente riportata, dalla quale emergerebbero l’assoluta correttezza dell’operato della prima, l’esecuzione dell’appalto ed il rispetto delle prescrizioni imposte (tra cui gli opportuni accorgimenti concernenti le operazioni di trasbordo che, non rientrando nell’attività di stoccaggio, non richiederebbero misure ulteriori). L’ordinanza impugnata, inoltre, conterrebbe una motivazione illogica quanto alle doglianze difensive circa la inesigibilità di una condotta alternativa, richiamando un irragionevole (per la società), possibile mancato rinnovo del contratto di appalto, ed omettendo di valorizzare adeguatamente numerosi elementi individuati dalla RAGIONE_SOCIALE a sostegno, per contro, della effettiva inesigibilità di un comportamento diverso (come da circostanze di fatto riportate alle pagg. 10-11). In forza di tutti questi argomenti, il ricorso conclude per l’illegittimi dell’ordinanza, in quanto l’attività di trasbordo non integrerebbe quella di trasRAGIONE_SOCIALE e raccolta rientrante nella fattispecie di cui all’art. 256, d. Igs. n. 152 del 2006 non emergendo, dunque, il fumus dei reati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, la Corte rileva che, nelle more della celebrazione dell’udienza, con Pec del 13/6/2025 il difensore ha comunicato la rinuncia al ricorso qui in esame; il contenuto della stessa mail (rectius: dei suoi due allegati, quali la

procura speciale e la dichiarazione di rinuncia), tuttavia, non riguarda il ricorso medesimo, ma un altro (n. 15131/2025), proposto – in ordine alla stessa vicenda cautelare – in relazione ad una differente ordinanza del Tribunale del riesame (n. 212/2025) e chiamato – innanzi a questa Corte – all’udienza del 27/6/2025.

3.1. Con riferimento al procedimento n. 15877/2025, pertanto, non risulta depositata alcuna rituale rinuncia.

Nel merito, poi, l’impugnazione risulta manifestamente infondata.

Il primo motivo, che contesta al Tribunale di avere esercitato un potere concretamente sostitutivo dell’attività motivazionale del G.i.p., non meramente integrativo di questa, è privo di ogni concretezza e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo, la censura non specifica quali passi dell’ordinanza impugnata esprimerebbero un tale intervento sostitutivo, né, tantomeno, quale decisivo rilievo gli stessi avrebbero sull’intero impianto argomentativo del provvedimento, apparendo, pertanto, una doglianza del tutto priva di ogni specificità.

6.1. In secondo luogo, si osserva che il Tribunale del riesame si è comunque pronunciato sulla questione, superandola con una motivazione non censurabile nei termini della assenza o della mera apparenza, gli unici consentiti dall’art. 325 cod. proc. pen. nell’ottica della violazione di legge. In particolare, l’ordinanza, dopo aver sottolineato il carattere (anche allora) generico del motivo, ha affermato che il decreto del G.i.p. doveva ritenersi “senza alcun dubbio insufficiente, ma non inesistente e come tale integrabile”; lo stesso provvedimento, peraltro, non poteva ritenersi mera riedizione della richiesta formulata dal Pubblico Ministero, non fosse altro che per una maggiore ampiezza rispetto a quest’ultima.
Il ricorso, di seguito, risulta inammissibile anche sulla seconda censura, che tende ad ottenere una nuova e differente valutazione del materiale raccolto in sede di indagini, quanto al fumus commissi delicti: in particolare, l’impugnazione contesta la lettura che il Tribunale ha compiuto di questi atti, specialmente quanto alle “interlocuzioni” che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto con gli organi competenti in ordine alle problematiche intervenute nell’esecuzione del contratto di appalto, da ciò emergendo l’assoluta correttezza nell’operato della società e l’impossibilità di esigere un comportamento diverso. In questi termini, dunque, il ricorso si pone evidentemente al di fuori del rigoroso ambito di cui all’art. 325 cod. proc. pen. citato, in quanto, lungi dal concretamente riscontrare una motivazione assente o di sola apparenza, contesta nel merito la stessa struttura del provvedimento, che avrebbe confuso “l’attività di consegna e trasbordo di rifiuti con l’attività di gestione” di questi.
7.1. In senso evidentemente contrario ad una radicale mancanza di ogni apparato argomentativo, poi, la Corte evidenzia che il Tribunale del riesame, proprio in punto di fumus, si è invece dilungato con ampie e solide considerazioni, basate su specifici e ben individuati atti di indagine (contratto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del 3/3/2022; servizio di controllo ambientale del 24/6/2024; esiti degli accertamenti con drone del 22/7/2024; ulteriore sopralluogo del 24/10/2024; situazione all’atto dell’esecuzione del vincolo, del 5/3/2025; immagini fotografiche). Ebbene, muovendo da questo ampio compendio documentale, che il ricorso non contesta affatto nei suoi contenuti, l’ordinanza ha confermato il fumus dei reati in rubrica, riscontrando che la società aveva utilizzato una determinata area per ampliare l’operatività dell’isola ecologica; ha superato la tesi difensiva legata alla presunta insufficienza dello spazio in cui quest’ultima si sarebbe trovata; ha negato fondatezza all’ulteriore tesi (riproposta in questa sede) secondo cui l’area in questione sarebbe stata utilizzata soltanto per attività di trasbordo dei rifiuti, da mezzi più piccoli ad al (la analitica descrizione dello stato dei luoghi, contenuta nel provvedimento, costituisce più che adeguato argomento su tale ultimo punto, non certo qualificabile come motivazione di mera apparenza).
7.2. Infine quanto agli argomenti difensivi, dunque evidentemente esaminati e congruamente trattati, il Tribunale ha valutato la “scriminante” rivendicata dalla ricorrente, quale l’inesigibilità di una condotta diversa a fronte dell’inerzia del RAGIONE_SOCIALE nel negare un’area più ampia. A questo proposito, ed ancora con una motivazione che di certo sfugge ai rigorosi ambiti dell’art. 325 cod. proc. pen., il Tribunale ha affermato, per un verso, che le condizioni di fatto dell’area stessa (ampiamente descritte e, si ribadisce, non contestate nel ricorso) non potrebbero comunque impedire l’adozione della misura cautelare reale, e, per altro verso, che la società avrebbe potuto rifiutare il rinnovo del contratto di appalto, qualora non fosse stata posta nelle condizioni di adempiere in termini di piena legittimità.
Da ultimo, la Corte rileva che il ricorso risulta inammissibile nella parte in cui richiama i documenti che attesterebbero le interlocuzioni tra la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE: questi atti, invero, non possono evidentemente costituire oggetto di valutazione in questa sede, al pari, peraltro, degli ulteriori elementi riportati alle pagg. 10-11, oggetto di doglianze della società non “adeguatamente valorizzate” (specie in punto di condotte alternative), il cui profilo evidentemente risulta estraneo all’intervento della Corte di legittimità, a maggior ragione ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

Il C dsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.