Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell’ambito di un’indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito i confini entro cui è possibile impugnare un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso analizzato offre importanti spunti sulla differenza tra violazione di legge e vizio di motivazione, e sul principio della fungibilità del denaro ai fini della confisca. Comprendere questi concetti è fondamentale per chiunque sia coinvolto in procedimenti penali con implicazioni patrimoniali.

I fatti del caso: la truffa e il sequestro

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di truffa legato alla compravendita di sedici autovetture. A seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Roma aveva disposto il sequestro preventivo di somme liquide presenti sui conti correnti di un indagato, fino a un importo di 279.200 euro, corrispondente al presunto profitto del reato. In prima istanza, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva invece negato la misura.

Il ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

L’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe giustificato il sequestro con argomentazioni inadeguate e illogiche, senza tenere in debita considerazione le tesi difensive presentate. Il motivo di ricorso si concentrava sulla presunta carenza dei presupposti per disporre il sequestro finalizzato alla confisca.

La decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione non include una generica critica alla coerenza o completezza della motivazione del provvedimento impugnato. Il ricorrente, invece di denunciare una specifica violazione di norme, aveva tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, proponendo una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse ampiamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, basandosi su elementi concreti come le dichiarazioni della persona offesa e i messaggi scambiati tra le parti. Anzi, la motivazione era talmente dettagliata da spingersi oltre il necessario, delineando un quadro di gravi indizi di colpevolezza.
Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza della qualificazione del sequestro come finalizzato alla ‘confisca diretta’. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il denaro è un bene fungibile. Di conseguenza, la confisca del profitto del reato può riguardare qualsiasi somma di denaro trovata nel patrimonio del reo, senza che sia necessario dimostrare che quelle specifiche banconote o quel saldo derivino direttamente dal crimine commesso. L’accrescimento patrimoniale illecito giustifica l’ablazione di un valore monetario equivalente.

Le conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica. In primo luogo, essa traccia una linea netta: chi intende ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo deve concentrarsi su errori nell’applicazione delle norme giuridiche (‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’), e non su una presunta insufficienza della motivazione, a meno che questa non sia talmente radicale da risultare inesistente o meramente apparente. In secondo luogo, conferma che il profitto di un reato, quando costituito da denaro, può essere aggredito sequestrando somme equivalenti presenti sui conti dell’indagato, semplificando notevolmente l’azione di recupero da parte dello Stato e rendendo più difficile per i colpevoli occultare i proventi illeciti.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Non è possibile contestare il merito della valutazione dei fatti o la coerenza della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente da risultare apparente o inesistente.

Perché il denaro trovato sul conto corrente può essere sequestrato come profitto del reato anche se non è provata la sua provenienza illecita?
Perché il denaro è un bene fungibile. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, la confisca del denaro che costituisce il profitto di un reato è sempre ‘diretta’. Pertanto, qualsiasi somma di denaro rinvenuta nel patrimonio dell’autore del reato può essere sequestrata fino a concorrenza del profitto illecito, senza necessità di dimostrare un nesso di derivazione diretta.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ ai fini del sequestro preventivo?
Il ‘fumus commissi delicti’ è la presenza di elementi di fatto concreti e persuasivi, anche solo di natura indiziaria, che consentano di ritenere verosimile che un determinato evento, riconducibile a una norma penale, sia stato causato dalla condotta dell’indagato. È un requisito meno stringente rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per le misure cautelari personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a ROMA

avverso l’ordinanza in data 14/06/2023 del TRIBUNALE DI ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna l’ordinanza in data 14/06/2023 del Tribunale di Roma che, in sede di appello del pubblico ministero, ha disposto il sequestro preventivo delle somme liquide presenti sui conti correnti dello stesso COGNOME, fino alla concorrenza di euro 279.200, in relazione al reato di truffa. Sequestro in precedenza negato dal G.i.p. del Tribunale di Roma, con decreto in data 15/03/2023.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 240 cod. pen., per carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione e violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., dell’art. 111 Cost e dell’art. 6 della CEDU.

Con un unico motivo d’impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei requisiti richiesti per disporre il sequestro a fini di confisca con motivazione inadeguata e senza considerare le argomentazioni esposte con la memoria difensiva tempestivamente depositata in occasione dell’udienza

fissata per la trattazione dell’appello, i cui contenuti vengono illustrati e compendiati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto al di fuori delle ipotesi consentite dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen..

Il Tribunale ha ampiamente motivato circa la sussistenza del fumus commissi delicti evidenziando elementi che -per l’accuratezza dei rilievi- è utile finanche a dimostrare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, così spingendosi ben oltre i contenuti della motivazione richiesta ai fini dell’adozione di un vincolo reale sotto il profilo della sussistenza del reato.

Va ricordato, infatti, che il fumus commissi delicti richiesto per l’ablazione «pur non dovendo integrare i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod. proc. pen., necessita comunque dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato», (in tal senso, Sez. 5, Sentenza n. 3722 del 11/12/2019 Cc., dep. il 2020, Gheri, Rv. 278152 – 01).

Ebbene, il Tribunale, ha valorizzato i contenuti della querela e dunque le dichiarazioni della persona offesa COGNOME NOME, ricostruttiva della vicenda relativa alla compravendita delle sedici autovetture, così come riscontrata dallo scambio di messaggi intercorsi tra il coindagato COGNOME, COGNOME e COGNOME, puntualmente ed analiticamente esaminati e interpretati.

Il tribunale ha, quindi, quantificato il profitto della confisca e ha disposto il sequestro della somma corrispondente presso i conti correnti di COGNOME, specificando che il vincolo doveva intendersi apposto ai fini della confisca diretta, ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., attesa la fungibilità del denaro.

A tale ultimo proposito vale rimarcare come quanto ritenuto dal tribunale sia conforme all’insegnamento delle sezioni unite, «La confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione», (Sez. U, Sentenza n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01; già in precedenza, Sez. U, Sentenza n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437 – 01).
La presenza di un così complesso e articolato apparato argomentativo risalta la manifesta infondatezza della denuncia di omessa o apparente motivazione.

A ciò va ulteriormente aggiunto che le lamentele contenute nel ricorso -a dispetto della loro intitolazione- si mostrano esclusivamente dirette al contenuto della motivazione, ma non deducono alcuna violazione di legge, in quanto il

ricorrente non fa altro che riproporre argomentazioni di fatto opposte a quelle del giudice del gravame, che viene avversata soltanto con la proposta di una rilettura antagonista delle risultanze processuali.

Va perciò ribadito che «Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Sez. 2, Sentenza n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Temi che esulano dai contenuti del ricorso in esame che, invece, si riferisce esclusivamente alla motivazione.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Il provvedimento impugnato, con la presente decisione, è divenuto esecutivo. Va dunque disposto che la Cancelleria provveda agli incombenti previsti dall’art. 28, del Regolamento per l’esecuzione del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. Esec. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 16 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.