Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro. La Corte ha stabilito che l’impugnazione contro misure cautelari reali è ammessa solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. I motivi del ricorrente, che contestavano la provenienza illecita del denaro e la mancanza di prove, sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Ricorso in Cassazione: Analisi di una Recente Decisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i limiti e le condizioni di ammissibilità del ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione in esame chiarisce in modo netto la distinzione tra contestazioni di legittimità, ammesse in Cassazione, e contestazioni di merito, che invece non lo sono. Il caso riguarda il sequestro di un’ingente somma di denaro, oltre 300.000 euro, trovata nell’abitazione di un soggetto indagato per gravi reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico.

I Fatti di Causa: Un Sequestro di Oltre 300.000 Euro

Il Tribunale di Cagliari confermava un provvedimento di sequestro preventivo per un valore di 347.300 euro, disposto ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale (confisca allargata) nei confronti di un individuo indagato per traffico di stupefacenti. La somma era stata rinvenuta in contanti presso la sua abitazione. Secondo l’accusa, tale denaro rappresentava il provento di attività illecite.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Indagato

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e omessa motivazione: Si lamentava l’assenza di riscontri probatori sufficienti a sostenere le accuse.
2. Travisamento delle prove: La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente interpretato la documentazione fornita, la quale avrebbe dimostrato la provenienza lecita del denaro da diverse attività commerciali (un supermercato, un commercio all’ingrosso e attività agricole). Si contestava inoltre l’assenza di un nesso temporale ragionevole tra i reati contestati e il momento del sequestro.
3. Difetto di motivazione sul periculum in mora: Si eccepiva la mancanza di una spiegazione concreta sulla necessità di anticipare l’effetto ablativo del sequestro rispetto alla conclusione del processo.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Limiti del Ricorso sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di impugnazione delle misure cautelari reali.

La Critica ai Motivi di Ricorso

La Corte ha giudicato il primo e il terzo motivo come ‘privi di specificità’. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva adeguatamente motivato sia la sussistenza del fumus commissi delicti, richiamando l’ordinanza applicativa della misura cautelare personale, sia il periculum in mora, individuato nel concreto rischio che le somme potessero essere reimpiegate in ulteriori attività illecite.

Per quanto riguarda il secondo motivo, il più articolato, la Corte ha sottolineato come le doglianze, pur formalmente presentate come violazioni di legge, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione.

Il Principio dello Ius Receptum sui Limiti del Ricorso

La sentenza ribadisce un principio giuridico consolidato (ius receptum): il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria. Non è invece consentito utilizzare il ricorso per contestare l’interpretazione delle prove o la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito, se questa è sorretta da una motivazione coerente e plausibile.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità analizzando puntualmente ogni censura. In primo luogo, ha evidenziato che il ricorrente non si era confrontato con le argomentazioni del provvedimento impugnato, che aveva già fornito una solida base indiziaria per le accuse. Per quanto riguarda la provenienza del denaro, i giudici di legittimità hanno osservato che la valutazione del Tribunale – secondo cui era ‘implausibile’ detenere in casa una somma così ingente in contanti, derivante da attività commerciali – costituiva un apprezzamento di merito, insindacabile in quella sede. Inoltre, è stato rilevato che per una parte consistente della somma (oltre 150.000 euro), l’indagato non aveva nemmeno la legittimazione a dolersi, in quanto il denaro apparteneva a una società e lui non agiva in qualità di legale rappresentante. Anche l’argomento sulla distanza temporale è stato respinto, poiché ritenuto verosimile che un’associazione criminale accumulasse contante per futuri investimenti illeciti. Infine, la Corte ha confermato che la motivazione sul periculum in mora, basata sul rischio di reimpiego del denaro, era sufficiente e adeguata.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che un ricorso contro un sequestro preventivo ha possibilità di successo solo se si concentra su vizi di legittimità chiari e specifici, come un’errata applicazione della norma o una motivazione manifestamente illogica o inesistente. Tentare di rimettere in discussione la valutazione delle prove o la plausibilità della ricostruzione accusatoria si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile contestare la sussistenza dei reati nel merito durante un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso un sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o la fondatezza dell’accusa, poiché questo costituisce un giudizio di merito riservato ai gradi precedenti.

Perché la giustificazione sulla provenienza lecita del denaro non è stata accolta?
La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale sulla ‘implausibilità’ della detenzione di un’enorme somma in contanti in casa fosse un apprezzamento di fatto, logico e coerente, e come tale non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non aveva titolo per contestare il sequestro della parte di denaro riconducibile alla società.

Quali sono i requisiti per un ricorso in Cassazione efficace contro un sequestro preventivo?
Il ricorso deve denunciare specifiche violazioni di legge (errori nell’applicazione delle norme) o vizi della motivazione così radicali da renderla inesistente, apparente o manifestamente illogica. Non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti o delle prove già esaminate dal giudice del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 311 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME GiuseppeCOGNOME nato a Orgosolo il 16/1/1973

avverso l’ordinanza del 7/5/2024 del Tribunale di Cagliari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 maggio 2024 il Tribunale di Cagliari ha confermato il provvedimento emesso il 12 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui nei confronti di NOME COGNOME ai sensi

dell’art. 240-bis cod. pen., è stato disposto il sequestro della somma di euro 347.300 in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 e ad altri reati.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e omessa motivazione in ordine alle deduzioni difensive con cui era stata evidenziata l’assenza di riscontri in relazione ai reati ascritti al ricorrente.

2.2. Violazione di legge, per essere stata travisata la documentazione allegata dalla difesa al fine di dimostrare la legittima provenienza del denaro sequestrato e l’inesistenza della sproporzione tra la somma vincolata, le attività economiche di proprietà del ricorrente e il reddito familiare. In particolare, la memoria depositata e la consulenza di parte avrebbero fatto emergere che la somma di C 347.280,00, sequestrata il 27.9.2023 presso l’abitazione dell’indagato, era, in parte (per C 154.710,00), un saldo di cassa dell’attività del supermercato della società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è socio e amministratore legale, in parte (per 173.771,00), una giacenza di cassa del commercio all’ingrosso di altra ditta individuale del medesimo indagato, in parte (per C 18.819,00), il residuo derivante da attività agricole da lui svolte con la moglie NOME COGNOME, così che sarebbe infondata l’ipotesi accusatoria, secondo cui il denaro in oggetto era provento del narcotraffico. Il Tribunale avrebbe anche travisato i dati dei registri contabili, qual il libro mastro (ove i movimenti coincidenti con “avere” sono descritti come pagamenti avvenuti con il POS, ovvero non in contanti ma tramite strumenti contabili) e non avrebbe annullato il decreto di sequestro, pur se connotato da mancanza di motivazione in ordine alla ragionevolezza temporale tra l’acquisizione patrimoniale e la commissione del fatto di reato. Il sequestro di denaro sarebbe avvenuto a 16 mesi di distanza rispetto alla data in cui sarebbe stato commesso il reato spia (dicembre 2021 maggio 2022), tanto da rendere irragionevole la presunzione di derivazione del denaro da un’attività illecita, anche differente da quella per la quale il ricorrente risulta indagato, soprattutto alla luce dell’oggettiv sua capacità reddituale e del volume di affari delle sue attività commerciali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Difetto di motivazione in ordine al periculum in mora, non risultando specificate le ragioni relative alla necessità dell’anticipazione dell’effetto ablatori rispetto alla definizione del giudizio. Il decreto si sarebbe limitato ad evocare una formula di stile e il Tribunale, anziché rilevarne la nullità, avrebbe inserito una sua motivazione anche se non poteva fare ciò.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è privo di specificità.

Il ricorrente, infatti, non si è confrontato con le argomentazioni del provvedimento impugnato, in cui, quanto al fumus commissi delicti, il Tribunale ha richiamato l’ordinanza di applicazione, nei confronti del medesimo ricorrente, della misura cautelare personale e ha indicato ulteriori elementi indiziari a sostegno sia della sua partecipazione all’associazione mafiosa e al sodalizio dedito al narcotraffico sia della sua commissione di singoli reati di detenzione di sostanza stupefacente del tipo marijuana, assolvendo così al proprio obbligo motivazionale.
3. Il secondo motivo non è consentito.

Va premesso che il ricorrente non è legittimato a dolersi della confisca della somma di € 154.710,00, atteso che egli non ha agito quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, a cui è riconducibile l’anzidetta somma.

Ciò posto, deve rilevarsi che, contrariamente a quanto lamentato nel ricorso, nel decreto di sequestro si dà conto della provenienza illecita del denaro sequestrato e, in particolare, del fatto che costituiva provento dell’attività d narcotraffico, legato alla coltivazione e alla successiva commercializzazione di consistenti quantitativi di marijuana. In tale provvedimento si evidenziano anche le ragioni del ritenuto periculum in mora, con la conseguenza che non vi erano i presupposti per dichiararne la nullità da parte del Tribunale del riesame.
La motivazione, formulata nel decreto, è stata poi condivisa e richiamata dal Tribunale, che, quanto al requisito della sproporzione tra il valore della somma rinvenuta nell’abitazione del ricorrente e le attività economiche a lui riconducibili, ha affermato, dopo avere analizzato tutte le deduzioni difensive, che era implausibile che la detenzione in casa di una così rilevante somma di denaro in contanti, peraltro suddivisa in diversi tagli, potesse essere riferita all’attività de società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è socio e legale rappresentante.
Il Tribunale ha esaminato in modo dettagliato anche i dati contabili, dandone una logica spiegazione e confrontandoli con le giacenze sui conti correnti bancari della società e l’ammontare dei versamenti, ritenuti sostanzialmente sovrapponibili ai ricavi, a supporto dell’inverosimiglianza della detenzione in casa di una somma di denaro non giustificata.

Per quanto riguarda il presupposto della ragionevolezza temporale, il Tribunale ha rilevato che il denaro rinvenuto era del tutto compatibile con l’attività di spaccio di stupefacenti, contestata all’indagato, anche dal punto di vista

temporale, posto che si trattava di reati commessi in un periodo di tempo antecedente di circa un anno rispetto alla data del sequestro e che era verosimile che l’associazione stesse accumulando il denaro contante per reimpiegarlo nel n a rcotraffico.

A fronte di siffatte argomentazioni – corrette, logiche ed esaurienti – le doglianze, messe a fuoco dal ricorrente, pur formalmente etichettate anche come violazione di legge, finiscono per refluire nell’alveo di un non consentito sindacato della motivazione del provvedimento impugnato e del merito, come tale non riconducibile al vizio di violazione di legge, che è l’unico devolvibile a questa Corte in materia di misure cautelari reali.

Costituisce ius receptum, infatti, quello secondo cui «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli erro res in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice» (da ultimo, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
4. Il terzo motivo è privo di specificità.

Posto che i provvedimenti di sequestro preventivo, finalizzati alla confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen., devono contenere una concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum, illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 281848; Sez. 5, n. 44221 del 29/9/2022, COGNOME, Rv. 283810), deve rilevarsi che il Tribunale ha adempiuto al suo obbligo motivazionale, avendo evidenziato che il periculum in mora era da ravvisare nel rischio del reimpiego delle somme in questione in ulteriori attività illecite.
5. In definitiva il ricorso è inammissibile e ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.