Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per omessa dichiarazione IVA. La Corte sottolinea che, in assenza di prove documentali concrete come le fatture, le argomentazioni difensive basate su calcoli alternativi sono puramente ipotetiche e non possono essere esaminate in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini del ricorso contro un sequestro preventivo per reati tributari, sottolineando come la mancanza di prove documentali renda le argomentazioni difensive puramente ipotetiche e, di conseguenza, inammissibili in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda l’omessa presentazione della dichiarazione IVA da parte del titolare di una ditta individuale, con una presunta evasione di oltre 200.000 euro.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e l’Appello

La vicenda ha origine da un’indagine per reati fiscali a carico di un imprenditore, accusato di aver omesso la dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2017. Sulla base delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo pari all’imposta evasa. L’imprenditore si opponeva, chiedendo la revoca della misura, ma sia il GIP che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano le sue istanze, pur riducendo l’importo del sequestro a circa 66.000 euro, tenendo conto di alcuni crediti d’imposta.

I Motivi del Ricorso: Le Tesi della Difesa

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente esaminato la documentazione prodotta, da cui emergevano ingenti crediti IVA derivanti da acquisti di carburanti, tabacchi e altri beni. Si contestava inoltre l’uso, da parte degli inquirenti, di presunzioni legali e dello “spesometro”, strumenti ritenuti non applicabili in sede penale.
2. Errata valutazione sulla questione dell’autofatturazione: Un punto centrale del ricorso riguardava la tesi accusatoria secondo cui l’evasione derivasse dalla mancata emissione di autofatture per acquisti di carburante da una nota compagnia petrolifera, che avrebbe emesso fatture esenti da IVA. La difesa contestava questa ricostruzione, sostenendo che la questione non fosse mai emersa prima e che la compagnia, avendo sede in Italia, non avrebbe potuto emettere fatture senza IVA.

La Decisione sul Sequestro Preventivo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare

Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione, la giurisprudenza consolidata fa rientrare non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria. Il ricorso, tuttavia, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, dove si rivalutano i fatti e le prove. La Corte ha ritenuto che le doglianze dell’indagato fossero proprio un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in quella sede.

L’Onere della Prova e la Mancanza di Documentazione

Il punto dirimente, secondo la Suprema Corte, è stato l’assoluta mancanza delle fatture relative agli acquisti effettuati nel 2017. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che, senza questi documenti, ogni ricostruzione alternativa proposta dalla difesa rimaneva puramente ipotetica. La mancanza di collaborazione dell’indagato nel fornire la documentazione contabile ha pesato in modo decisivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica, coerente e completa. Le argomentazioni difensive, basate su conteggi alternativi e consulenze di parte, non potevano superare il dato oggettivo della mancata produzione delle fatture, unico elemento in grado di dimostrare la reale entità delle operazioni e dei relativi crediti IVA. La Corte ha inoltre specificato che l’interpretazione data dal Tribunale alla documentazione esistente, inclusa la corrispondenza con la compagnia petrolifera, era plausibile e non manifestamente illogica, e quindi non sindacabile in sede di legittimità. In sostanza, le censure della difesa si scontravano con la completezza e l’adeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nei procedimenti cautelari per reati fiscali, la prova documentale è sovrana. Contestare un sequestro preventivo basandosi su mere allegazioni, calcoli alternativi o consulenze, senza fornire i documenti contabili fondamentali (in primis le fatture), è una strategia destinata a fallire. Il ricorso in Cassazione, in particolare, deve concentrarsi su chiare violazioni di legge e non su una rilettura dei fatti, altrimenti verrà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione presentando una ricostruzione alternativa dei fatti?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”, che include vizi di motivazione molto gravi, ma non una diversa valutazione delle prove.

Qual è l’elemento decisivo che ha portato a confermare il sequestro in questo caso?
L’elemento decisivo è stata la mancata produzione delle fatture di acquisto relative all’anno d’imposta contestato. In assenza di questa prova documentale, le argomentazioni difensive sono state considerate puramente ipotetiche e non idonee a superare il quadro indiziario a carico dell’indagato.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse al provvedimento del Tribunale non riguardavano violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità, specialmente in materia di misure cautelari reali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Taurianova il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 marzo 2025, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello dell’indagato avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza d revoca del sequestro preventivo emessa dal Gip del Tribunale di Palmi in data 25 febbraio 2025; sequestro disposto in relazione al reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, contestato all’interessato quale titolare di ditta individuale, per l’omessa presentazione della dichiarazione IVA per il periodo di imposta 2017, con un’evasione quantificata in euro 214.943,00. In sede di riesanne la somma
evasa era stata quantificata dal Tribunale in euro 66.348,67, essendo stata sottratta dalla somma originaria quella derivante dal credito d’imposta calcolato dalla polizia giudiziaria e dall’Agenzia delle entrate, con accertamento induttivo.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 17 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché la mancanza della motivazione. Si sostiene che il Tribunale non avrebbe esaminato la documentazione, da cui emergeva che la ditta: aveva avuto fatture in acquisto ‘per euro 1.074.768,51 per carburanti, da cui derivava una compensazione Iva a credito per euro 193.540,90; aveva avuto fattore in acquisto per tabacco per euro 112.308,99, con Iva da compensare a credito per euro 1.814,86; aveva avuto fatture in acquisto per prodotti ristorazione per euro 27.295,80, con Iva da compensare a credito per euro 3636,00. La difesa richiama anche la consulenza contabile del dott. COGNOME e la missiva della RAGIONE_SOCIALE del 17 marzo 2025. Si sostiene che il giudice penale non possa applicare le presunzioni legali, né utilizzare lo spesometro, come invece fatto nel caso di specie.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, si lamentano la mancanza di motivazione e la violazione delle medesime norme sul rilievo che il Tribunale non avrebbe dovuto valutare se il registro Iva 2017 costituisse prova o meno circa le fatture di acquisto dell’indagato, perché l’esistenza e la correttezza del registro non era stata messa in dubbio né dal pubblico ministero né dal Gip, né dallo stesso Tribunale in sede di riesame. Secondo la difesa, l’unica questione oggetto di accertamento doveva essere quella se RAGIONE_SOCIALE avesse o meno emesso fatture per cessione carburante a favore della ditta dell’indagato esenti da Iva e, per contro, se la ditta avesse avuto l’obbligo di emettere autofattura e, quindi, versare l’Iva che non era stata pagata a RAGIONE_SOCIALE. La difesa sostiene che all’inizio delle indagini non era emerso il fatto che l’evasione Iva, nell’ipotesi accusatoria, scaturisse dalla mancata emissione di autofatture e anche la consulenza del dottAVV_NOTAIO non faceva riferimento alla mancata emissione di autofatture, ma’ solo al fatto che la Guardia di RAGIONE_SOCIALE, pur riconoscendo l’importo delle fatture di acquisto, aveva applicato un’aliquota Iva inferiore al 22%. Dunque, non era mai stato sollevato il problema che l’evasione scaturisse dal fatto che non erano state emesse autofatture. Per la difesa, dalla missiva della RAGIONE_SOCIALE richiamata emergeva che non vi erano stati acquisti di carburante direttamente da parte di soggetto straniero; tale circostanza emergerebbe anche dalla tabella allegata alla relazione della Guardia RAGIONE_SOCIALE, da cui si evincerebbe che tutti gli acquisti da parte dell’indagato
erano stati fatti con società aventi sede in Italia e aventi partita IVA in Italia. critica il provvedimento impugnato nella parte in cui afferma che dagli atti sia emerso che RAGIONE_SOCIALE aveva emesso fatture esenti da Iva, nonostante questa, con missiva del 17 marzo 2025, avesse dichiarato che non aveva mai emesso fatture esenti da Iva, comprendendo, con questa sua risposta, anche il periodo 2017, oggetto del presente procedimento, come emergerebbe dalla lettura della corrispondenza con l’AVV_NOTAIO Gaudio. Si contesta la valenza indiziaria della tabella allegata dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE di Palmi, la quale non costituirebbe un documento ufficiale e sarebbe errata quanto alle singole voci. La difesa afferma di avere depositato anche visura aggiornata della RAGIONE_SOCIALE, dalla quale si evince che questa ha sede in Italia; con la conseguenza che è impossibile che essa possa emettere fatture senza Iva, come se si trattasse di un soggetto straniero.
2.3. La difesa ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto, con allegazione della documentazione trasmessa da RAGIONE_SOCIALE il 2 aprile 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È opportuno premettere che, a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
Ebbene, le doglianze formulate in questa sede, se compiutamente apprezzate al . di là della loro intestazione formale, afferiscono, nella Idiro ripetitività, alla motivazione del provvedimento, in realtà tutt’altro che lacunosa e comunque del tutto logico e coerente. La linea difensiva dell’indagato non tiene conto del dato, correttamente ritenuto dirimente dal Tribunale, rappresentato dalla mancanza delle fatture relative agli acquisti compiuti durante l’anno 2017 e, più in generàle, dall’assoluta mancanza di collaborazione nel corso delle indagini, per l’inottemperanza all’invito di esibizione della documentazione contabile. Si sostiene, inoltre – contro l’evidenza del testo del provvedimento
impugnato – che lo stesso non avrebbe preso in considerazione la questione relativa alla necessità o meno di emissione delle autofatture, collegata all’emissione di fatture esenti da Iva da parte di RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Le considerazioni appena svolte si attagliano pienamente al primo motivo di ricorso, genericamente riferito all’applicazione di presunzioni legali e all’utilizzazione dello spesometro da parte del giudice, ma sostanzialmente basato su un conteggio alternativo delle poste rilevanti nonché sulla consulenza contabile del dott. COGNOME e sulla missiva della RAGIONE_SOCIALE del 17 marzo 2025.

2.2. Per analoghe ragioni, è inammissibile il secondo motivo di doglianza, ahche esso basato su un tentativo di reinterpretazione della vicenda fattuale che si scontra con il dato rappresentato dalla completezza e adeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato.

Si sostiene, in particolare, che la questione dell’autofatturazione sarebbe una questione nuova e che la stessa non sarebbe stata presa in considerazione dall’ordinanza; affermazione, come già visto, manifestamente erronea. Non si considera, inoltre, il carattere nneramente ipotetico della prospettazione difensiva, .che sconta la mancata produzione delle fatture 2017, oltre a un tentativo di rilettura critica – non ammesso in questa sede per il richiamato limite dell’art. 325, comnna 1, cod. proc. pen. – della valenza indiziarla della
tabella allegata dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE di Palmi, la quale non costituirebbe un documento ufficiale e sarebbe errata quanto alle singole voci.

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese procesuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.