Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un’ordinanza di sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti. Il sequestro era legato a presunti reati edilizi e truffa aggravata per l’ottenimento di bonus fiscali. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la validità del sequestro preventivo basato su plurimi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di dispersione dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso, relativo a presunti illeciti edilizi e truffa sui bonus fiscali, offre importanti spunti sulla differenza tra contestare la violazione di legge e tentare un inammissibile riesame del merito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti già valutati dai giudici precedenti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP di Velletri nei confronti di due persone. Il provvedimento riguardava un immobile e i saldi attivi di conti bancari e postali. Le accuse erano di natura edilizia (in violazione del Testo Unico dell’Edilizia e del Codice dei beni culturali) e di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, legate ai cosiddetti bonus edilizi.

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla legittimità del permesso di costruire: Sostenevano che il permesso, richiesto da un solo comproprietario, fosse legittimo, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale.
2. Carenza di motivazione sulla falsità delle attestazioni: Contestavano la presunta falsità delle attestazioni tecniche relative ai lavori, distinguendo tra quelli del permesso di costruire e quelli legati ai bonus, e lamentavano l’omessa valutazione del successivo rilascio dell’autorizzazione sismica.
3. Mancata motivazione sul ‘periculum in mora’: Criticavano la giustificazione del sequestro del denaro, ritenuta insufficiente perché basata solo sulla natura fungibile del bene e sulla possibilità di dispersione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza, genericità e non consentita natura dei motivi proposti. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione che attengono alla valutazione dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha evidenziato come il Tribunale avesse motivato l’illegittimità del permesso di costruire non solo per l’assenza della procura di uno dei comproprietari, ma per una serie di ragioni ben più ampie e gravi. Tra queste, la mancanza di un preventivo assenso condominiale per lavori su parti comuni e la non conformità di alcuni interventi (come l’apertura di una terrazza a tasca) agli strumenti urbanistici vigenti. Su questi punti, il ricorso è risultato totalmente aspecifico, omettendo qualsiasi confronto con le argomentazioni del Tribunale.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha bollato le censure come un tentativo di introdurre surrettiziamente una rivalutazione del merito. La difesa, infatti, non denunciava una vera e propria omissione di motivazione, ma proponeva una rilettura alternativa delle prove e dei passaggi logici seguiti dal Tribunale, attività preclusa in sede di legittimità. Lo stesso vale per il rilascio dell’autorizzazione sismica, la cui rilevanza era stata esclusa dal Tribunale con un argomento decisivo (il progetto approvato non includeva tutte le opere effettivamente realizzate) che il ricorso non ha neppure scalfito.

Infine, anche l’ultimo motivo sul periculum in mora è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato come il Tribunale non si fosse limitato a un generico riferimento alla ‘volatilità’ del denaro, ma avesse congruamente motivato il pericolo di dispersione evidenziando la condotta fraudolenta complessiva dei ricorrenti: dalla predisposizione delle istanze per i lavori fino all’ottenimento e alla successiva cessione del credito d’imposta illecito. Tale condotta, unita all’ingente importo, rendeva concreto il pericolo che le somme venissero sottratte alla garanzia della futura confisca.

Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di impugnazioni cautelari. Un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono denunciare una chiara violazione di legge, non una presunta erroneità nella valutazione dei fatti. Inoltre, è onere del ricorrente confrontarsi specificamente e puntualmente con tutte le argomentazioni del provvedimento impugnato; in caso contrario, il ricorso verrà giudicato aspecifico e quindi inammissibile. Infine, la pronuncia conferma che la valutazione del periculum in mora per il sequestro di denaro può legittimamente basarsi sull’analisi della condotta fraudolenta che ha generato il profitto illecito, poiché da essa si desume il concreto rischio di dispersione.

Quando un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici o non consentiti. In particolare, non è ammesso un ricorso che, sotto l’apparenza di una violazione di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività riservata ai giudici di merito.

Perché il permesso di costruire è stato ritenuto illegittimo nonostante fosse stato richiesto da un comproprietario?
Il Tribunale ha ritenuto il permesso illegittimo non solo per motivi formali (come la mancanza di procura dell’altro comproprietario), ma anche per ragioni sostanziali, tra cui l’assenza del necessario assenso del condominio per lavori su parti comuni e la violazione degli strumenti urbanistici vigenti per alcune delle opere realizzate.

Come è stato giustificato il ‘periculum in mora’ per il sequestro del denaro?
Il pericolo di dispersione del denaro non è stato basato solo sulla sua natura fungibile, ma è stato desunto dalla condotta fraudolenta complessiva degli indagati. La Corte ha ritenuto che la predisposizione di istanze per ottenere un credito d’imposta illecito e la sua successiva cessione dimostrassero un concreto rischio che il profitto del reato venisse disperso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33183 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33183 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Marino il 23/12/1971

NOMECOGNOME nata a Tivoli il 26/04/1976 avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; sentite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che ha chiesto

l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame reale, ha confermato il decreto di sequestro preventivo (a fini impeditivi, di un immobile sito in Nemi e, a fini di futura confisca, dei saldi attivi dei rapporti bancari e postali intestati agli indagati), emesso in data 13 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 44 e 95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 181, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 e 640bis cod. pen.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 11, d.P.R. n. 380 del 2001. I giudice della cautela di merito avrebbero ritenuto illegittimo il permesso di costruire, richiesto dal tecnico in forza di una procura rilasciata dalla sola COGNOME, postulando la necessità di un mandato formale anche da parte di COGNOME, quale soggetto avente la totale piena disponibilità del bene. Al contrario, la giurisprudenza di legittimità (fraintesa dal Tribunale), coerentemente con l’orientamento della giustizia amministrativa, riterrebbe sussistere la legittimazione del comproprietario unico richiedente, laddove possa supporsi l’esistenza di un pactum fiduciae con gli altri titolari.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura, in primo luogo, la mancata distinzione nell’ordinanza impugnata, alla base dell’affermazione di falsità delle attestazioni dei tecnici,

tra i lavori edilizi oggetto del permesso di costruire e quelli inerenti ai benefici cosiddetti Sismabonus ed Ecobonus. La mera comparazione dei due sopralluoghi evidenzierebbe, invece, la completa realizzazione delle opere descritte nella dichiarazione di fine lavori nell’ambito della Comunicazione di Inizio Lavori Asseverata Superbonus – CILAS.

Sussisterebbe, inoltre, una carenza di motivazione in ordine alle deduzioni difensive in tema di successivo rilascio dell’autorizzazione sismica, obliterate con una semplice (e inconferente) considerazione della irrilevanza del provvedimento.

2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce un’ulteriore carenza di motivazione in merito alle esigenza anticipatorie della futura confisca del vincolo apposto sul denaro, giustificato esclusivamente – e, quindi, insufficientemente – richiamando la natura fungibile e la conseguente possibilità di dispersione della liquidità sequestrata.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Il Tribunale, all’esito di una compiuta ricostruzione della articolata vicenda amministrativa, ha confermato la gravità indiziaria in ordine ai profili di illegittimità del permesso di costruire, per una variegata serie di ragioni e non solo in relazione all’assenza di una rituale procura anche da parte di COGNOME (peraltro, neppure indicato come comproprietario dei due immobili nelle varie pratiche edilizie).

Oltre a tale difetto formale – e purtuttavia non irrilevante (attenendo l’originario assenso implicito alle richieste della coniuge, ipotizzato dalla difesa, alla complessiva logica dell’apparato motivazionale, impermeabile ex art. 325 cod. proc. pen.) – Ł stata, infatti, stigmatizzata, in primo luogo, la mancanza di un preventivo assenso condominiale per quei lavori che avevano interessato le parti comuni del fabbricato (alcuni condòmini, anzi, avevano presentato un esposto); risulta, invero, inesatta e fuorviante la dichiarazione che le opere da eseguire, coinvolgenti anche il tetto dello stabile, non avrebbero interessato le suddette parti comuni. Alcuni interventi – e, in particolare, l’apertura di una terrazza a tasca sarebbero, poi, esclusi dai vigenti strumenti urbanistici, vuoi per la tipologia di lavori, vuoi per la superficie complessiva astrattamente ricavabile (cfr. pp. 4-7).
I ricorrenti omettono completamente qualsiasi confronto con queste articolate argomentazioni. Il primo motivo, relativo agli illeciti edilizi contestati ex art. 44, lett. c) , d.P.R. 380 del 2001 al capo 1, risulta, pertanto, insuperabilmente aspecifico.

Il secondo motivo si basa su censure in parte non consentite e in parte affatto generiche.

3.1. Per quel che attiene alle doglianze inerenti la valutazione della piattaforma investigativa in ordine alla conclusione dei lavori, la difesa, sotto l’abito dell’omessa motivazione, in effetti introduce surrettiziamente una serie di censure incentrate sulla presunta erroneità delle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento dell’ordinanza impugnata, spingendosi anzi a una certosina disamina delle singole emergenze investigative, sollecitandone un’alternativa rilettura rispetto a quella già offerta dal Tribunale.
Le stesse serrate critiche ai singoli passaggi del percorso giustificativo ne evidenziano dunque la consistenza grafica e argomentativa.

Le censure non sono, quindi, consentite, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., che, in materia di cautela reale, consente il ricorso per cassazione soltanto per

violazione di legge.

3.2. I rilievi difensivi che fanno leva sul rilascio dell’autorizzazione sismica, inoltre, omettono ogni considerazione in merito al decisivo argomento speso dal Tribunale, secondo cui tale autorizzazione, al pari degli altri titoli abilitativi, era stata rilasciata sulla base dell’approvazione di un progetto che non contemplava tutte le opere realizzate (p. 6, ove si chiarisce come nel progetto strutturale allegato alla richiesta della parte non fossero incluse le modifiche all’inclinazione della falda e alle scale, nØ gli interventi di rinforzo e consolidamento sul solaio, di inglobamento del comignolo nella muratura, di appoggio di una struttura in legno sul muro perimetrale e di incremento del muro divisorio con altra proprietà).
Parimenti avulso rispetto all’effettivo tenore del discorso giustificativo Ł l’ultimo motivo.

Il Tribunale, quanto alla sussistenza del periculum in mora per il sequestro funzionale alla futura confisca del denaro, premesso che sul punto gli indagati non avevano sollevato specifiche censure, condivide le considerazioni già svolte nel decreto genetico, non limitandosi a richiamare la fisiologica volatilità del denaro, bensì congruamente evidenziando la condotta fraudolenta dei ricorrenti, tenuta dalla «predisposizione delle istanze propedeutiche all’esecuzione degli interventi edilizi sino all’ottenimento del credito di imposta illecito e alla successiva cessione dello stesso. tali elementi, unitamente all’ingente importo del credito illecitamente generato, alla successiva cessione (che Ł atto dispositivo) rende concreto il pericolo di perdita di garanzia del credito».
Innanzitutto, pur nella peculiarità del contesto decisorio del procedimento di riesame reale, in linea generale, il ricorrente ha comunque l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relativa valutazione), così da provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere poi chiamata ad esprimersi. In mancanza di tale devoluzione, Ł quindi del pari inammissibile il ricorso che sottoponga al giudice di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto, addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505-03; Sez. 6, n. 16395 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272982-01).
Ciò precisato, le riflessioni dei giudici romani appaiono tutt’altro che carenti e comunque rispettose appieno dell’insegnamento del massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01, secondo cui l’onere argomentativo in questione può ritenersi assolto allorchØ il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato).

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.