Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo su una struttura turistica per diffusi abusi edilizi e ambientali. Il ricorso della titolare è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale erano complete e logiche, e le censure miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Abusi Edilizi: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per bloccare gli effetti di un reato. Quando riguarda un’attività imprenditoriale, come una struttura turistica, le conseguenze possono essere devastanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45247/2024, offre un’importante lezione sui limiti e le condizioni per poter contestare efficacemente un provvedimento di questo tipo. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un complesso alberghiero per presunti abusi edilizi e ambientali, e la decisione della Corte chiarisce quando un ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Napoli, avente ad oggetto le opere realizzate nell’area di un noto hotel in una località turistica. Il provvedimento era stato motivato dalla presenza di presunte violazioni della normativa urbanistica e ambientale.

La titolare della società che gestiva la struttura alberghiera aveva impugnato il decreto davanti al Tribunale del Riesame, il quale, tuttavia, aveva confermato integralmente il sequestro. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi.

I Motivi del Ricorso e le Difese contro il Sequestro Preventivo

La difesa dell’imputata ha articolato il proprio ricorso su più punti, sostenendo essenzialmente una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Nello specifico, le censure riguardavano:

Errata individuazione delle opere: Si contestava che il Tribunale avesse erroneamente collocato le opere abusive su una particella catastale specifica, mentre le uniche contestazioni rilevanti riguardavano interventi risalenti nel tempo e già oggetto di provvedimenti definiti, invocando il principio del ne bis in idem*.
* Mancanza di collegamento funzionale: Per altre opere sequestrate, si sosteneva che non avessero modificato né interessato la struttura alberghiera sul piano funzionale.
* Carenza della consulenza tecnica: La difesa lamentava che la consulenza tecnica su cui si basava l’accusa non avesse spiegato adeguatamente le ragioni dell’illegittimità delle opere e dell’impossibilità di ottenere una sanatoria.
* Errore su un’incolpazione specifica: Veniva evidenziato un errore relativo a un impianto di smaltimento, inattivo al momento del controllo perché la stagione turistica non era ancora iniziata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle singole contestazioni, ma si è concentrata sui presupposti stessi per poter accedere al giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Questa nozione, tuttavia, non si limita al semplice errore nell’applicazione di una norma. Include anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, palesemente illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Napoli fosse, al contrario, diffusa, esaustiva e pienamente logica. Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato le ragioni della conferma del sequestro, evidenziando:

1. La diffusione capillare degli abusi: Le opere illecite non erano isolate, ma interessavano l’intera struttura e le aree circostanti.
2. L’impossibilità di un sequestro parziale: Data la pervasività degli interventi, non era possibile limitare la misura solo ad alcune parti del complesso.
3. La novità delle opere: Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale, sulla base di consulenze e rilievi aerofotogrammetrici, aveva accertato che si trattava di opere di nuova realizzazione e non di interventi già giudicati.
4. L’attualità del pericolo: La presenza in cantiere di escavatori e altre attrezzature dimostrava che i lavori erano ancora in corso, rendendo concreto e attuale il pericolo che il sequestro mira a neutralizzare.
5. L’assenza di titoli abilitativi: Tutte le opere erano state realizzate in violazione delle normative urbanistiche e ambientali.

Di fronte a un apparato motivazionale così solido, le censure della difesa sono state qualificate dalla Corte come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, ossia una rivalutazione delle prove (consulenze, documenti, etc.), attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del riesame o proporre una diversa interpretazione delle prove. Per avere successo, il ricorso deve dimostrare una chiara e inequivocabile violazione di norme di legge oppure un vizio logico radicale nella motivazione del provvedimento impugnato, tale da renderlo giuridicamente insostenibile. In assenza di tali elementi, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge” e non per riesaminare nel merito le prove o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o manifestamente illogica.

Cosa intende la Corte per “violazione di legge” in un ricorso contro un sequestro preventivo?
La Corte intende non solo gli errori nell’applicazione delle norme giuridiche, ma anche quei vizi della motivazione così radicali da renderla incomprensibile, incoerente o del tutto assente, impedendo di capire il ragionamento logico seguito dal giudice.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i numerosi motivi presentati?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi, secondo la Corte, non denunciavano una vera violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, le motivazioni del Tribunale che aveva confermato il sequestro sono state ritenute complete, coerenti e logiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45247 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata a Saint Chamont (Francia) il 16/09/1973

avverso l’ordinanza emessa il 16/05/2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità d ricorso;

letta la memoria di replica della difesa ricorrente, che ha insist l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/05/2024, il Tribunale di Napoli, adito con richiesta riesame da NOME NOME ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli in data 30/04/2024, avente ad ogget le. opere insistenti nell’area in cui si trova l’RAGIONE_SOCIALE, in località INDIRIZZO-Forio d’Ischia, nell’ambito del procedimento relativo alle violazioni normativa edilizio-urbanistica ed ambientale meglio specificate in rubrica.

Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo dei propri difensori, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla conferma d sequestro della struttura turistico-ricettiva, gestita dalla RAGIONE_SOCIALE di IA Anna. Si lamenta il travisamento in cui il Tribunale era incorso ritenendo ch opere fossero allocate nella particella 65 in cui si trova la struttura, m uniche contestazioni di opere nell’ambito della struttura (quelle di cui alla riguardavano interventi effettuati in epoca risalente, con provvedimenti già def (sul punto, si invoca il principio del ne bis in idem). Si assume poi che, quanto alle altre opere oggetto di sequestro (lettere da A a M), la struttura non aveva s modifiche né era stata da queste interessata sul piano funzionale (tale circos era stata già evidenziata in altro procedimento); altrettanto era a dirsi quan opere relative ad un tracciato stradale che “non attengono alla struttura sono oggetto della procedura di riesame”. Si osserva inoltre che la consule valorizzata nel provvedimento non aveva spiegato le ragioni della riten illegittimità e della impossibilità di ottenere concessione in sanatoria. La inoltre lamenta l’errore correlato all’incolpazione sub H, essendo lo smaltimento inattivo dato che non era ancora iniziata la stagione turistica.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a contestazione concorsuale dei reati, essendo tra l’altro quello di violazione di ascrivibile al solo coindagato COGNOME NOMECOGNOME

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per il carattere reiter comunque manifestamente infondato delle doglianze formulate.

Con memoria tramessa in data 04/11/2024 unitamente a documentazione allegata, la difesa della ricorrente sviluppa i motivi di ricorso, insistendo pe accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente essere evidenziata la tardività della memoria d replica, trasmessa dalla difesa senza il rispetto del termine di tre giorn all’art. 611 cod. proc. pen. (come modificato dal d.l. n. 89 del 2024) conseguente impossibilità di tenerne conto ai fini del giudizio.

Il ricorso è inammissibile.

Secondo un indirizzo interpretativo assolutamente consolidato nell giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il ricorso per cassazione cont ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere

l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancant o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quin inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (co ultimo Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).

In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadi ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità, dovendosi escludere ch provvedimento impugnato presenti le criticità suscettibili di essere denunciate il ricorso per cassazione.

Il Tribunale ha invero diffusamente ed esaustivamente motivato le ragion della conferma del decreto di sequestro preventivo, disattendendo le cens difensive ed evidenziando tra l’altro (pag. 4 ss. dell’ordinanza impugnat diffusione capillare degli abusi all’interno della struttura riferibile alla IA nelle immediate vicinanze con finalità serventi, e la conseguente impossibili accedere ad ipotesi di revoca parziale del sequestro; l’irrilevanza della prosp appartenenza a terzi delle particelle interessate dagli abusi, attese le spe finalità dell’incidente cautelare reale; l’infondatezza della tesi difensiva cui si tratterebbe di opere già esistenti e oggetto di altri procedimenti, a delle considerazioni svolte dal consulente del P.M. e della dettag individuazione delle opere di nuova realizzazione (cfr. pag. 6-8 dell’ordinan l’illegittimità di tutte le opere in questione perché realizzate in violazio disciplina urbanistica ed ambientale, oltre che in totale assenza di titoli abi la certa esclusione della possibilità di ricondurre gli interventi nell’al “minima entità” di cui all’art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004; l’infondatezza dell’ secondo cui le opere sarebbero state già ultimate, alla luce di quanto diretta rilevato dagli operanti (presenza di escavatori, bobcat, aree di cantiere anc essere: cfr. pagg. 2 e 8 dell’ordinanza impugnata).
Dinanzi a tale compendio motivazionale, strettamente correlato alle risultan acquisite (rilievi aerofotogrammetrici, consulenza, ecc.) ed ampiamente idoneo supportare le valutazioni di sussistenza del fumus e del periculum in relazione a tutti i reati contestati, le censure difensive appaiono – oltre che reite prospettazioni esaminate e disattese dal Tribunale – tendenti ad un non consen sindacato della logicità e coerenza della motivazione, oppure non sorrette necessario interesse (è il caso del secondo motivo di ricorso, concernent violazione di sigilli che gli stessi giudici del merito cautelare hanno attri altro soggetto, individuato nel proprietario e custode COGNOME NOME: cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende che, tenuto conto della causa di inammissibilità, appare equo quantificare in Euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 6 novembre 2024

Il Consigli

GLYPH

tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.