Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per narcotraffico. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso per cassazione in materia cautelare e i principi sulla ripartizione del profitto tra concorrenti nel reato. Nonostante un errore di diritto del tribunale del riesame, il ricorso è respinto per mancanza di interesse concreto del ricorrente, il cui debito presunto verso lo Stato superava ampiamente i beni sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

In materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione presenta limiti ben precisi. Una recente sentenza della Suprema Corte analizza un caso di sequestro preventivo legato a un vasto traffico di stupefacenti, offrendo spunti fondamentali sull’ammissibilità del ricorso e sui criteri di quantificazione del profitto illecito da confiscare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Bologna confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP nei confronti di un indagato, coinvolto in un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il sequestro era finalizzato alla confisca, anche per equivalente, del profitto del reato, quantificato in ben 59 milioni di euro.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse obiezioni. In particolare, si lamentava una violazione di legge per l’errata determinazione del profitto da sequestrare, sostenendo che non fosse stata individuata la quota di arricchimento personale dell’indagato. Inoltre, con una memoria successiva, si deduceva la nullità del provvedimento per assenza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei presupposti del ricorso in materia di misure cautelari reali e sulla valutazione della reale sussistenza di un interesse del ricorrente a ottenere una riforma del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha qualificato come generica l’affermazione secondo cui non vi era prova dell’illecito arricchimento del ricorrente, in quanto non supportata da argomentazioni specifiche e contraria alle risultanze investigative che avevano già giustificato una misura cautelare personale.

Il punto centrale della motivazione riguarda però la quantificazione del profitto. La Corte riconosce che il Tribunale del Riesame ha errato nel non applicare il principio, recentemente affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca va disposta per ciascuno solo per la parte di profitto effettivamente conseguita. In assenza di prove sulla quota individuale, il profitto totale va diviso in parti uguali tra i concorrenti, escludendo ogni forma di solidarietà passiva.

Nonostante questo errore di diritto, la Cassazione ha ritenuto che la sua correzione non avrebbe portato alcun beneficio concreto al ricorrente. Dividendo il profitto totale di 59 milioni di euro per gli undici membri del sodalizio, la quota teoricamente imputabile a ciascuno sarebbe stata di oltre 5 milioni di euro. Tale importo era enormemente superiore al valore dei beni effettivamente sequestrati all’indagato, che ammontavano a poco più di 2.700 euro su un conto corrente. Di conseguenza, il ricorrente mancava di un interesse attuale e concreto a far valere l’errore, poiché anche la corretta applicazione della legge non avrebbe comportato la revoca o la riduzione del sequestro preventivo in atto.

Infine, anche le censure relative al periculum in mora sono state giudicate inammissibili. Il Tribunale aveva motivato adeguatamente sul punto, evidenziando come i membri dell’associazione fossero soliti trasferire beni a terzi e come lo stesso ricorrente avesse messo in vendita un bene immobile, atto considerato indicativo del rischio di dispersione patrimoniale. Queste, secondo la Corte, sono valutazioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità se non in caso di motivazione manifestamente illogica o assente, vizio non riscontrato nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che un ricorso per cassazione avverso un sequestro preventivo deve fondarsi su specifiche violazioni di legge e non su contestazioni generiche o di merito. La seconda, ancora più rilevante, è che per ottenere l’annullamento di un provvedimento non è sufficiente individuare un errore di diritto, ma è necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla sua correzione. Se, come in questo caso, la correzione dell’errore non produce alcun effetto pratico favorevole per il ricorrente, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione per questioni di fatto?
No, il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Le valutazioni sui fatti sono di competenza dei giudici di merito, a meno che la motivazione non sia talmente carente o illogica da equivalere a una violazione di legge.

Come viene diviso il profitto di un reato tra più concorrenti ai fini del sequestro preventivo?
Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, esclusa ogni forma di solidarietà, la confisca (e quindi il sequestro ad essa finalizzato) deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito. Solo se è impossibile individuare la quota individuale, è legittima la ripartizione in parti uguali tra tutti i concorrenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante un errore di diritto del Tribunale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva un interesse concreto e attuale alla correzione dell’errore. Anche applicando correttamente il principio di ripartizione del profitto, la quota a lui teoricamente imputabile (oltre 5 milioni di euro) era immensamente superiore al valore dei beni che gli erano stati effettivamente sequestrati (circa 2.700 euro). Pertanto, la correzione dell’errore non avrebbe comportato alcuna modifica favorevole per lui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19859 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19859 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a null (ALBANIA) il 26/03/1993 avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIB. del riesame di Bologna. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bologna ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Bologna finalizzato alla confisca diretta, per equivalente o per sproporzione per l’importo di 59 milioni di euro, quale profitto dei delitti di narcotraffico oggetto di contestazione.

Avverso tale ordinanza il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione per mancata determinazione del valore del prezzo o del profitto del reato da ripartire ad ogni singolo concorrente e senza indicazione dell’accrescimento patrimoniale dell’imputato per effetto della commissione dei reati contestati.

Con memoria aggiuntiva la difesa del ricorrente deduce nullità del provvedimento per assenza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora.

Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto generico e in fatto laddove assume che non vi sia prova che il patrimonio dell’imputato si sia accresciuto del profitto derivante da reato.

Va premesso che, come noto, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (cfr. ex multis,Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01)
Nel caso in esame, il ricorso Ł generico, laddove assume che non vi Ł prova dell’illecito arricchimento del ricorrente, senza addurre alcunchØ a supporto di tale affermazione e senza considerare che il fumuscommissi delicti Ł stato legittimamente desunto dalla piattaforma indiziaria posta a fondamento della misura cautelare personale a carico del prevenuto, in relazione a plurimi

R.G.N. 8622/2025

delitti in materia di traffico di sostanze stupefacenti, e con particolare riferimento al reato di cui al capo 27), con cui si contesta al COGNOME di essere partecipe di un sodalizio criminale dedito al narcotraffico che, dall’anno 2020 ad oggi, ha conseguito un profitto illecito pari a 59 milioni di euro.

Ne discende che, sebbene sia fondato il rilievo con cui si eccepisce che il provvedimento impugnato ha errato in punto di determinazione del quantum sequestrabile, non avendo tenuto conto del principio di diritto recentemente affermato dalle Sezioni Unite COGNOME , si deve per contro rilevare come, sul punto dedotto, l’applicazione del medesimo principio non riverberi alcun concreto effetto in favore del Daja.

Infatti, pur non potendosi applicare il principio solidaristico, resta il fatto che nei confronti del Daja sarebbe quantomeno applicabile il residuo principio di ripartizione in parti uguali del profitto illecito, con la conseguenza che la quota parte a lui imputabile (59 milioni suddivisa per gli undici partecipi del sodalizio criminoso oggetto di contestazione), sarebbe comunque di gran lunga superiore ai beni sottoposti a sequestro (allo stato, per quanto consta dal provvedimento impugnato, la somma di euro 2.707,75 rinvenuta sul conto corrente bancario).
In definitiva, il ricorrente si Ł limitato ad invocare un errore di diritto effettivamente presente nelle argomentazioni offerte dal Tribunale del riesame, senza, tuttavia, specificare il concreto e attuale interesse derivante dalla invocata correzione del percorso logico-giuridico dell’ordinanza impugnata. Una simile correzione, infatti, pur disposta nella presente sede, non appare idonea a condurre alla revoca del sequestro, nØ tantomeno alla riduzione del quantum dei beni del Daja sottoponibili alla misura cautelare reale in disamina, visto che il valore di quelli già sequestrati Ł assolutamente esiguo rispetto a quanto potrebbe essere ulteriormente sequestrato al prevenuto (per un importo totale di oltre 5 milioni di euro).
Sono inammissibili anche le censure sollevate in relazione al ‘periculum’, in quanto riferite a profili motivazionali dell’ordinanza impugnata che non configurano alcuna violazione di legge.

Il Tribunale, infatti, ha motivatamente considerato che i partecipi dell’associazione criminosa oggetto di indagine sono soliti trasferire ad altri soggetti le quote sociali di beni patrimoniali al fine di impedirne la riconducibilità al sodalizio e, con specifico riferimento al Daja, ha considerato che il medesimo ha posto in vendita un box-autorimessa, atto indicativo di dispersione economicopatrimoniale.

Tali rilievi fattuali sono stati genericamente contestati dal ricorrente mediante deduzioni di merito non consentite nel presente giudizio e comunque non sorrette dal requisito dell’autosufficienza.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.