Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una società. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere e intestazione fittizia. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ e il nesso di pertinenzialità tra la società e i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Intestazione Fittizia: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante chiarificazione sui limiti dell’impugnazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda un amministratore di una società che si è visto sequestrare l’azienda nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere e intestazione fittizia, reati che vedevano coinvolto principalmente il padre. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati ma fondamentali per chi opera nel diritto penale dell’impresa.

I Fatti del Caso: Una Società Sotto Sequestro

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo ‘impeditivo’ di una società a responsabilità limitata operante nel settore ‘cash and carry’. Il provvedimento si basava sulla presunta pertinenza della società a reati di associazione a delinquere e intestazione fittizia. All’amministratore unico, figlio del presunto capo dell’associazione, veniva contestato di aver partecipato al sodalizio criminale finalizzato a truffe e bancarotte fraudolente, e di essere un intestatario fittizio della società, di fatto gestita dal padre.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro, rigettando la richiesta della difesa. Contro questa decisione, l’amministratore proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il sequestro preventivo

La difesa articolava il proprio ricorso su tre punti principali:

1. Violazione di legge sulla pertinenzialità: Si sosteneva l’assenza di un nesso tra la società sequestrata e i reati contestati. La difesa affermava che l’azienda non aveva mai avuto rapporti commerciali con le altre società coinvolte nel sistema di truffe e che nessuna prova, come intercettazioni, supportava tale collegamento.
2. Violazione di legge sul ‘fumus commissi delicti’: Veniva contestata la sussistenza di sufficienti indizi per il reato di intestazione fittizia. Secondo la difesa, la riconducibilità della gestione della società al padre si basava su elementi deboli (come la vicinanza della sede legale ai magazzini di altre società del gruppo) e non era stato provato né il dolo specifico né la provenienza illecita dei capitali usati per la costituzione.
3. Mancata valutazione della memoria difensiva: Si lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le prove documentali prodotte, che avrebbero dimostrato la legittimità delle operazioni societarie e la provenienza lecita dei fondi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali: il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito delle prove.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive, evidenziando come queste si risolvessero in una richiesta di rivalutazione degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito che un vizio di motivazione può essere denunciato solo quando è talmente radicale da renderla inesistente o puramente apparente, cosa che non si verificava nel caso di specie.

Nel dettaglio, la Corte ha osservato che:

* Il nesso di pertinenzialità era stato adeguatamente motivato: Il Tribunale del Riesame aveva spiegato, in modo esauriente e persuasivo, che la società sequestrata era uno strumento essenziale per l’associazione. Le indagini avevano dimostrato che i prodotti acquistati e non pagati da un’altra società del gruppo venivano trasportati e rivenduti presso la società ‘cash and carry’ per realizzare un profitto ingiusto.

* Il ‘fumus’ dell’intestazione fittizia era sussistente: La motivazione del Tribunale non era affatto apparente. Si basava su elementi concreti, tra cui la stessa dichiarazione del padre dell’imputato, il quale in un interrogatorio aveva ammesso di aver costituito diverse società, intestandole ai congiunti proprio per evitare misure di prevenzione patrimoniale. A ciò si aggiungevano altri indizi, come l’uso della sede societaria per riunioni con pregiudicati, che confermavano la gestione di fatto da parte del padre e la natura fittizia dell’intestazione.

* La memoria difensiva era stata considerata: Contrariamente a quanto lamentato, l’ordinanza impugnata citava esplicitamente la memoria depositata dalla difesa. Tuttavia, i temi in essa trattati (legittimità dei conferimenti, insussistenza degli indizi) erano stati ampiamente affrontati e superati dalla motivazione complessiva del provvedimento, ritenuta logica e coerente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo non è un terzo grado di giudizio sul merito. L’imputato non può sperare di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. L’intervento della Suprema Corte è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla presenza di una motivazione che sia logica, completa e non manifestamente contraddittoria. Qualsiasi censura che si traduca in una critica alla ‘plausibilità’ della ricostruzione del giudice del riesame è destinata all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le battaglie sul merito probatorio devono essere combattute efficacemente davanti al Tribunale del Riesame, poiché le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione sono estremamente circoscritte.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione chiedendo di riesaminare le prove?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i motivi proposti miravano a una rivalutazione degli elementi di fatto. Il giudizio di legittimità è limitato alla violazione di legge e ai vizi radicali della motivazione (mancante, illogica o contraddittoria), non a un nuovo esame del merito.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare un sequestro per intestazione fittizia in fase cautelare?
Per la fase cautelare è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero la presenza di seri indizi di colpevolezza. Nel caso specifico, sono state ritenute sufficienti le dichiarazioni del reale gestore (che aveva ammesso di intestare le società a parenti per eludere misure di prevenzione), unite a elementi indiziari come l’uso dei locali aziendali per riunioni illecite e la prossimità logistica con altre imprese del gruppo criminale.

L’amministratore di una società sequestrata, se indagato per intestazione fittizia, è considerato un ‘terzo’ rispetto al sequestro?
No. La sentenza chiarisce che, essendo l’amministratore indagato proprio per il reato di intestazione fittizia relativo alla società sequestrata, egli non riveste la qualifica di ‘terzo estraneo’ ai fatti. È, al contrario, un soggetto direttamente coinvolto nell’ipotesi di reato che giustifica la misura cautelare reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Catanzaro il 11/12/1986

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di Catanzaro; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso; il difensore di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Catanzaro rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, amministratore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE , avverso il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari con il quale , ai sensi dell’art. 321, comma 1 cod. proc. pen., si disponeva il sequestro preventivo ‘ impeditivo ‘ di tale società.

Il sequestro veniva disposto sulla base della rilevazione del rapporto di pertinenzialità della società vincolata con i reati di associazione a delinquere e di intestazione fittizia (contestato al ricorrente al capo 19) della rubrica provvisoria).

Si contestava al ricorrente (a) di avere ‘ partecipato ‘ all’ associazione finalizzata alla commissione di truffe e bancarotte fraudolente diretta dal padre, NOME COGNOME, mediante la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE

apparentemente funzionale all’apertura di un supermercato a Novara, ma invece, strumentale ad ottenere delle forniture che non venivano pagate ed a consentire, quindi, il reimpiego dei prodotti illecitamente acquisiti nelle società catanzaresi, tra le quali la RAGIONE_SOCIALE‘; (b) di essere l’intestatario fittizio della società sequestrata, di fatto gestita da NOME COGNOME.

Avverso tale provvedimento proponevano ricorso per Cassazione i difensori di NOME COGNOME che deducevano:

2.1 violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.): sarebbe assente la motivazione in ordine al nesso di pertinenzialità tra la società vincolata ed i reati per cui si procede; si allegava che la società non sarebbe stata coinvolta in nessun reato facente capo all’associazione, che non avrebbe mai intrattenuto rapporti di tipo commerciale né con l’ ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ (come dimostrerebbe l’assenza di fatture) né con le altre società coinvolte nel contestato sistema di truffe; peraltro la ritenuta pertinenzialità non sarebbe stata suffragata da alcuna captazione telefonica, né sarebbero stati indicati gli specifici reati in ipotesi commessi ‘attr a verso’ il supporto della società.
2.2. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus del reato previsto dall’art. 512bis cod. pen.: il Tribunale per il riesame avrebbe erroneamente citato la giurisprudenza che faceva riferimento al sequestro preventivo nei confronti del ‘ terzo ‘ , nonostante NOME COGNOME non fosse un ‘ terzo ‘ , ma fosse invece indagato per il delitto ascrittogli al capo 19), ovvero per il reato di intestazione fittizia; a ciò si aggiungeva che nel caso di sequestro preventivo di natura impeditiva, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, anche il terzo potrebbe far valere l’insussistenza dei presupposti della cautela reale;
Si contestava, inoltre, l ‘ assenza di motivazione in ordine all ‘ effettiva gestione in capo a NOME COGNOME della società vincolata; la riconducibilità della società a NOME COGNOME sarebbe fondata su elementi privi di capacità dimostrativa, come la vicinanza della sede legale al luogo dove si trovavano i magazzini di altre società utilizzate dall’associazione ed i contenuti de ll’ interrogatorio reso da NOME COGNOME (nonostante questi, durante tale atto, non avesse effettuato alcun riferimento alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ). A ciò si aggiungeva che non sarebbe stato dimostrato che i capitali utilizzati per la costituzione della società sequestrata provenissero da NOME COGNOME dato che i conferimenti sarebbero riferibili ad NOME COGNOME ed a NOME COGNOME
Si deduceva, infine, che non sarebbe stato dimostrato il dolo specifico del reato di intestazione fittizia, dato che la esistenza di pregressi provvedimenti di prevenzione in capo a NOME COGNOME non implicherebbe che le sue attività

fossero, sempre e comunque, funzionali all’elusione di eventuali provvedimenti di prevenzione;

2.3. violazione di legge in ordine alla mancata valutazione della memoria difensiva prodotta dalla difesa durante il procedimento di riesame: in particolare non sarebbe stato valutato (a) che la Regione Calabria aveva accertato che la ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ aveva tutti i requisiti di ammissibilità per stipulare un contratto con la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ; (b) che la documentazione allegata dalla difesa attesterebbe la provenienza lecita delle somme utilizzate per effettuare l’aumento di capitale sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile in quanto propone motivi non consentiti.

1.1. Si conferma la giurisprudenza, ormai consolidata, della Corte di legittimità, secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01 Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
1.2. Premesso che correttamente nel secondo motivo di ricorso si evidenziava che NOME COGNOME non rivestiva la qualifica di terzo interessato ma di indagato, in quanto nei suoi confronti era stata elevata l’imputazione provvisoria descritta al capo 19) e che, pertanto, la giurisprudenza citata a pag. 4 dell’ordinanza impugnata non risultava pertinente, il Collegio rileva che tale erronea citazione non incide sulla tenuta del percorso logico argomentativo posto a fondamento della valutazione della sussistenza dei gravi indizi dei reati contestati.
1.3. I motivi rivolti a denunciare l’apparenza della motivazione in ordin e alla sussistenza del fumus commissi delicti non sono consentiti in quanto si risolvono nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova

e, nella censura di una motivazione ‘ esistente ‘, affatto apparente, che, pertanto, esulano dall’area delle contestazioni che possono essere proposte in sede di legittimità nella materia della cautela reale.

1.3.1. Contrariamente a quanto dedotto con il primo motivo di ricorso il Tribunale, con motivazione esaustiva e persuasiva, aveva rilevato che sia dalle attività di osservazione della polizia giudiziaria che dalle intercettazioni era univocamente emerso che i prodotti acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE non venivano pagati dalla società, ma erano trasportati in Calabria presso la ‘RAGIONE_SOCIALE per essere rivenduti al fine di lucrare un profitto ingiusto.

Dunque, contrariamente a quanto dedotto, era stato dimostrato il rapporto di pertinenzialità e strumentalità della società sequestrata con i reati per cui si procede, dato che la stessa risultava essere uno strumento essenziale per l’attuazione del programma delittuoso dell’associazione ( pag. 4 dell’ordinanza impugnata).

1.3.2. Quanto alla sussistenza e, dunque, la ‘ non apparenza ‘ della motivazione in ordine ai gravi indizi del reato previsto dall’art. 512bis cod. pen., contestate con il secondo motivo di ricorso, il Tribunale per il riesame evidenziava persuasivamente che NOME COGNOME nel corso dell’interrogatorio di garanzia aveva dichiarato di avere costituito diverse società, tra cui quella sequestrata, e di averle fatte intestare ai congiunti proprio al fine di evitare che le stesse fossero apprese con delle misure di prevenzione patrimoniale: il che, unitamente agli indizi che dimostravano la strumentali della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ all’ attuazione del programma associativo, consente di ritenere sussistente il fumus commissi delicti del reato di intestazione fittizia.
Peraltro dalle indagini era emerso (a) che le sedi logistiche delle imprese riconducibili al NOME COGNOME erano caratterizzate dall’essere prossime le une alle altre, il che facilitava il transito della merce acquisita con l’ attività fraudolente organizzata dall’associazione, (b) che la stessa ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ veniva utilizzata da NOME COGNOME per effettuare delle riunioni con pregiudicati, dunque come centro operativo per la gestione di affari illeciti, circostanza che confermava la sostanziale riconducibilità della società al NOME COGNOME e la fittizietà dell’intestazione al ricorrente.
1.3.3. Con riferimento alla omessa valutazione della memoria depositata dalla difesa nel corso del giudizio di riesame, oggetto della censura proposta con l’ultimo motivo di ricorso, il Collegio ritiene che, anche in questo caso, il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

Invero nella prima pagina della ordinanza impugnata veniva esplicitamente citata la memoria depositata dalla difesa. Con tale memoria la difesa aveva allegato (a) l’estraneità della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ al progetto criminale

associativo, rilevando la legittimità sia dell’ assetto societario che dei conferimenti di capitale, (b) l’inesistenza dei gravi indizi del reato di intestazione fittizia, temi ampiamente trattati dall’ordinanza impugnata con motivazione che – si ripete – non può essere censurata nella materia della cautela reale perché non apparente.

All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.