Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un’area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso per Abusi Edilizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22095/2025, affronta un caso di abusi edilizi e chiarisce i confini dell’impugnazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Questa decisione è di fondamentale importanza perché ribadisce principi procedurali cruciali, tra cui i limiti del sindacato di legittimità e l’onere di specificità dei motivi di ricorso. Analizziamo i dettagli di una pronuncia che definisce quando e perché un ricorso contro un sequestro può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa: Opere Abusive e il Provvedimento di Sequestro

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Napoli, avente ad oggetto opere abusive realizzate sull’area esterna di una storica villa situata a Portici. Le opere, consistenti in piattaforme di cemento, erano state realizzate in violazione di diverse normative, tra cui quelle urbanistiche (d.P.R. 380/01), paesaggistiche (d.lgs. 42/2004) e del codice della navigazione (artt. 54 e 1161 cod. nav.), data la prossimità con il demanio marittimo.

L’interessato presentava istanza di riesame, che veniva rigettata dal Tribunale di Napoli. Contro questa decisione, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

L’Analisi del Ricorso: i Motivi di Impugnazione

Il ricorrente lamentava:
1. Violazione di norme procedurali: Sosteneva che la decisione del Tribunale del Riesame fosse tardiva, in violazione dei termini previsti dal codice di procedura penale.
2. Violazione di legge sostanziale: Contestava la sussistenza del fumus boni iuris (la parvenza del reato) per una delle piattaforme, asserendo che fosse inclusa in un precedente titolo abilitativo.
3. Vizio di motivazione: Criticava la valutazione del Tribunale sulla natura demaniale di un’altra particella catastale interessata dalle opere, ritenendola incerta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali su ogni punto sollevato.

Distinzione tra Misure Reali e Personali

In primo luogo, la Corte ha smontato il motivo procedurale. Ha ribadito un principio consolidato: i termini perentori previsti per le decisioni in materia di misure cautelari personali (che incidono sulla libertà dell’individuo) non si applicano alle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La logica è che la tutela del patrimonio e quella della libertà personale rispondono a esigenze diverse e godono di garanzie differenti. Pertanto, il presunto ritardo nella decisione del Tribunale non costituiva una violazione di legge.

Limiti del Giudizio di Legittimità sul Sequestro Preventivo

Per quanto riguarda i motivi di merito, la Cassazione ha ricordato che il suo compito non è rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Il ricorso contro un sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. In questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi sulle risultanze di un sopralluogo effettuato da personale qualificato (Polizia Locale, Capitaneria di Porto e Soprintendenza). Tali accertamenti avevano concluso per la natura abusiva delle opere. La difesa aveva contrapposto altri elementi probatori, ma la valutazione della loro rilevanza spetta al giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno di una palese illogicità, qui non riscontrata.

Pluralità di ‘Rationes Decidendi’ e Onere dell’Impugnazione

Infine, la Corte ha evidenziato un errore fatale nel terzo motivo di ricorso. Il Tribunale aveva basato la sussistenza del periculum in mora (il pericolo nel ritardo) su due argomentazioni autonome: la mancata ultimazione delle opere e la natura permanente del reato su area demaniale. Il ricorrente aveva contestato solo la seconda (la demanialità della particella), ignorando completamente la prima. La Cassazione ha applicato il principio secondo cui, in presenza di più rationes decidendi (ragioni della decisione) indipendenti e autosufficienti, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte. Basta infatti che una sola di esse regga per sorreggere l’intera decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una guida chiara sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro un sequestro preventivo. Le implicazioni pratiche sono evidenti: non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito, ma è necessario dimostrare una chiara violazione di legge o una motivazione inesistente. Inoltre, l’onere di specificità impone al ricorrente di attaccare tutte le autonome ragioni che fondano la decisione impugnata. In assenza di questi requisiti, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I termini per decidere su un ricorso contro un sequestro preventivo sono gli stessi previsti per le misure cautelari personali?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la previsione di termini perentori, come quella dell’art. 311 comma 5-bis cod. proc. pen., non si applica alle misure cautelari reali come il sequestro preventivo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame?
No, il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Non si può dedurre l’illogicità della motivazione o chiedere una nuova valutazione delle prove, a meno che la motivazione sia talmente viziata da risultare mancante o meramente apparente.

Cosa succede se la decisione del giudice si basa su più ragioni e il ricorso ne contesta solo una?
Il ricorso è inammissibile per mancanza di specificità. Se una decisione è sorretta da più rationes decidendi (ragioni della decisione) autonome e sufficienti, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte, altrimenti il ricorso non può essere accolto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22095 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 03/03/1971

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17/12/2024 il Tribunale di Napoli, decidendo in sede di annullamento con rinvio, rigettò l’istanza di riesame presentata nell’interesse di COGNOME Antonio con atto depositato il 5/4/2024 avverso il decreto di sequestro, adottato dal GIP del Tribunale di Napoli in 18/3/2024, avente a oggetto le opere abusive realizzate sull’area esterna di Villa d’Elboeuf, sita in Portici, alla v Peschiera, in relazione ai reati di cui agli artt. 54 e 1161 del cod. nav., 44 d.P.R. 380/01 e 181 d.lgs. 42/2004.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli art. 324 comma 5 e 124 cod. proc. pen. Si osserva che: il 3/10/2024 era stata adottata la sentenza rescindente; in data 11/10/2024, la Procura della Repubblica aveva trasmesso il fascicolo processuale alla cancelleria della Sezione del Riesame; nonostante le tre istante di sollecito della difesa, la trattazione del procedimento era stata fissata all’udienza del giorno 11/12/2014, poi differita al 17/12/2024. Si denuncia, quindi, che la decisione era intervenuta dopo la data del 21/10/2024 che avrebbe dovuto costituire il termine massimo entro il quale sarebbe dovuto intervenire il provvedimento del Tribunale del riesame. Si aggiunge la violazione del termine di legge non trova giustificazione della sentenza n. 51345 del 9/10/2018 della Corte di cassazione, richiamata nel provvedimento impugnato, essendo stata in quel procedimento annullata una decisione del Tribunale del Riesame che aveva valutato nel merito la richiesta di riesame, mentre nel caso di Gioia, la decisione del riesame annullata aveva dichiarato inammissibile l’istanza per difetto dell’interesse a impugnare.
2.1 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale in relazione agli artt. 44 d.P.R. 380/2001, 54 e 1161 cod. nav. e 321 e 125 cod. proc. pen.

Si assume che la motivazione del Tribunale era meramente apparente e non dava risposta all’argomento che negava la sussistenza del fumus in relazione “a tutti i reati in contestazione e, in particolare, rispetto alla contestazione di all’art. 44 d.P.R n. 380/01 relativa alla piattaforma in cemento realizzata sulla particella catastale n. 425 che, difformemente da quanto si legge, graficamente riportata nella tavola grafica del progetto numero 13 (…), appare palesemente inclusa nel titolo abilitativo (permesso di costruire n. 78)…”. Si sostiene, quindi, richiamando una sentenza di questa Sezione (n. 1485 del 20/10/2021), che la parte della piattaforma insistente sulla particella 425, risultando previsa nel progetto approvato, doveva essere dissequestrata.
2.2 Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 54 e 1161 cod. nav. e degli artt. 321 e 125 cod. proc. pen. Si lamenta che il Tribunale non aveva tenuto in considerazione che la particella 194 era “tutt’altro che pacificamente attribuibile al demanio marittimo” per cui non vi era ragione per ritenere che la parte della piattaforma ricadente su tale particella insistesse su un’area demaniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il riesame è inammissibile in quanto articolato in motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Manifestamente infondato è il primo motivo, essendo pacifico nella giurisprudenza di legittimità che non trovi applicazione alle misure reali la previsione dell’art. 311 comma 5 bis cod. proc. pen. richiamando l’art. 324 cod. proc. pen., che disciplina il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti riguardanti misure cautelari reali, i commi 3 e 4, ma non anche il comma 5-bis, del citato articolo (Sez. 1, n. 39259 del 15/6/2017, COGNOME, Rv. 270752; Sez. 4, n. 51345 del 9/10/2018, COGNOME). Né, si comprenderebbe, alla luce del dato formale che sorregge le predette decisioni, perché l’annullamento di un provvedimento che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame sarebbe soggetto a una disciplina differente da quella applicabile al giudizio di rinvio originato dall’annullamento di un provvedimento che aveva esaminato nel merito le doglianze difensive.
Venendo agli ulteriori motivi, in via preliminare, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex plurinnis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod proc. pen. (in tal senso Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.c. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710 – 01).
Tanto premesso, deve ritenersi che, nel caso di specie, non sussistono né una violazione di legge né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

Il provvedimento impugnato dà atto che:

sulle particelle 416, 495 e 194 erano state realizzate piattaforme di cemento delle “dimensioni complessive di 612”;

la CNR era stata redatta a seguito del sopralluogo effettuato in data 11/3/2024 da “alcuni appartenenti alla Polizia Locale e dell’UTC del Comune di Portici, unitamente a rappresentanti della Capitaneria di Porto di Torre del Greco e della Soprintendenza Beni Archeologici, Belle arti e Paesaggio” che avevano proceduto a comparare “i grafici autorizzati e lo stato dei luoghi” giungendo alla

D . L GLYPH

conclusione che le piattaforme insistente sulle predette particelle catastali non erano state autorizzate;

i soggetti che avevano proceduto al sopralluogo erano altamente qualificati dal punto di vista tecnico, essendo intervenuti oltre agli ufficiali della Capitaneri di porto gli architetti COGNOME e COGNOME della Soprintendenza, nonché gli arch. COGNOME e Estatico dell’UTC.

Il Tribunale ha, quindi, spiegato gli elementi utilizzati nel ragionamento probatorio che sorreggevano la decisione mentre le censure difensive, afferendo alla prospettata maggior significatività di elementi probatori che si assume confliggenti, potrebbero, nella più favorevole delle ipotesi, configurare un vizio della motivazione nelle forme della manifesta illogicità o del travisamento della prova ma non una motivazione apparente.

L’oggetto dei provvedimenti autorizzatori intervenuti è stato, infatti, definito dal Tribunale mediante l’utilizzazione di elementi probatori effettivamente esistenti, cui la difesa contrappone altri elementi, ritenuti di maggior pregnanza, ma la cui decisività è tutt’altro che palese, non rinvenendosi nella sezione BB della tavola grafica n. 13 richiamata ed allegata dal ricorso, l’unica che rappresenti il mare, la piattaforma ritenuta abusiva. Nella motivazione del Tribunale, quindi, non è riscontrabile alcun omesso esame su aspetti essenziali oggetto delle censure difensive ma valutazioni (nel pur sommario scrutinio che connota la fase) sulla valenza significativa da attribuire alle diverse prove che divergono da quelle della difesa.
Va ancora aggiunto che al CED della Corte di cassazione, utilizzando i riferimenti forniti dalla difesa, non si rinviene la pronuncia indicata in ricorso 1485 del 20/10/2021) e, in ogni caso, non si vede come il principio di diritto a essa attribuito possa trovare applicazione al caso in esame, risultando, dalle foto allegate al ricorso, la piattaforma un organismo edilizio unitario.

Il Tribunale, ancora, sottolinea che il nulla osta della Soprintendenza imponeva:

che le opere insistenti sull’area INDIRIZZO dovessero essere precedute da accurati saggi esplorativi, dovendosi ritenere l’autorizzazione a carattere provvisorio;

“l’utilizzo della muratura in tufo e delle strutture in legno per i solai” nonch per gli spazi esterni al corpo di fabbrica e il “recupero del basolato esterno”;

anche per le opere necessarie alle esigenze di cantiere, il rilascio di specifiche autorizzazioni.

Nella ricostruzione del Tribunale tali prescrizioni non risultano essere state rispettate e tali violazioni costituiscono ulteriori profili idonei a integrare i contestati.

Tali profili, però, risultano ignorati dal ricorso.

Aspecifico e, comunque, manifestamente infondato risulta anche il terzo motivo del ricorso che contesta l’argomento del Tribunale che, dopo aver giustificato il vincolo con la mancata ultimazione delle opere, aveva, ad abundantiam, richiamato la natura permanete del reato di cui all’art. 1161 cod. della nav. per confutare la tesi difensiva prospettante l’ultimazione dell’intervento e, quindi, l’insussistenza del periculum in mora, sostenendo che in ordine alla particella n. 194 non era certa la demanialità. In relazione al periculum, quindi, il ricorso contesta solo uno degli argomenti esposti dal Tribunale per dimostrare la sussistenza del presupposto abbandonando all’oblio quello relativo alla non ultimazione delle opere. L’ammissibilità del motivo, quindi, trova ostacolo nel principio di diritto secondo cui, in presenza di più rationes decidendi autonome ed autosufficienti, manca di specificità, ed è pertanto inammissibile, il ricorso che si limiti ad attaccare solo alcune di esse, ignorando le altre (Sez. 3, n. 30013 del 14/07/2011, n. m.; seguita da Sez. 3, n. 2754, del 6/12/2017, Rv. 272448).
La censura difensiva risulta anche manifestamente infondata. Il Tribunale ha dato atto che la particella 194 era in parte sommersa dal mare e, quindi, che solo la rimanente parte poteva ritenersi oggetto del decreto di trasferimento del Tribunale civile in favore della INVEST. Una tale affermazione non è smentita dalle pagine della relazione dell’arch. COGNOME allegate al ricorso che, dando atto che il ristorante-trattoria che insisteva sulla particella era realizzato su palafi conferma che, almeno in parte, la particella era ormai sommersa dal mare, così sottraendo, avuto riguardo agli stringenti limiti del sindacato di legittimità sul ordinanze riguardanti misure cautelari reali, il provvedimento impugnato alle censure difensive.
Il ricorso risulta pertanto inammissibile, seguendo a tale esito, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese processuali.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
L-. GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa del

Ammende

Così deciso il 14/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.