Sequestro preventivo: quando il ricorso è generico?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile. Il ricorso è stato ritenuto generico perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata riguardo al ‘fumus commissi delicti’ e alla proporzionalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39999/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso, relativo all’occupazione abusiva di un immobile, dimostra come un’impugnazione generica, che non si confronta specificamente con le motivazioni del provvedimento contestato, sia destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Sequestro

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Oggetto della misura cautelare era un alloggio facente parte di un noto complesso edilizio nel comune di Caivano, occupato abusivamente da un’indagata.

Contro tale decisione, la difesa dell’indagata proponeva ricorso per cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava la propria impugnazione su tre pilastri argomentativi:

1. Carenza di autonoma valutazione: Si sosteneva che il Giudice per le indagini preliminari non avesse svolto un controllo giurisdizionale effettivo sull’operato dell’accusa, limitandosi a ratificare la richiesta del Pubblico Ministero senza una motivazione propria e specifica.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Secondo la ricorrente, il Tribunale del riesame non aveva operato il necessario bilanciamento tra le esigenze cautelari e i diritti primari dell’individuo, come quello alla casa e alla salute, né aveva considerato misure meno invasive del sequestro.
3. Insussistenza del fumus commissi delicti: Si lamentava che il provvedimento si fondasse su una motivazione cumulativa, valida per tutti gli indagati del procedimento, senza analizzare le peculiarità del singolo caso di occupazione.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Specificità nel Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e aspecifico. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia di impugnazioni cautelari.

Valutazione Autonoma non significa Valutazione Difforme

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che l’obbligo di autonoma valutazione del giudice non impone necessariamente una decisione diversa o difforme rispetto alla richiesta del Pubblico Ministero. Ciò che rileva è che il giudice abbia esaminato gli atti e formato un proprio convincimento, anche se questo coincide con quello dell’accusa. Nel caso di specie, il provvedimento originario, pur partendo da una motivazione generale, aveva poi analizzato le singole posizioni, adempiendo così al suo dovere.

L’Aspecificità del Ricorso sul Sequestro Preventivo e la Proporzionalità

I giudici hanno considerato il secondo e il terzo motivo del tutto generici. La difesa si era limitata a reiterare le stesse lamentele già presentate e respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi con le puntuali argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale aveva, infatti, specificato che nessuna misura alternativa al sequestro sarebbe stata idonea a impedire la prosecuzione del reato e che la stessa difesa non aveva indicato alternative concrete e proporzionate. Inoltre, aveva analizzato nel dettaglio la posizione della ricorrente, evidenziando l’irrilevanza di una diffida di pagamento o di una richiesta di rateizzazione per escludere il fumus del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici. Un ricorso è ‘aspecifico’ quando si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente, o quando manca della necessaria correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione stessa. In altre parole, non è sufficiente lamentare una violazione di legge in astratto; è necessario dimostrare perché, nel caso concreto, la motivazione del giudice del riesame sia errata, illogica o carente.

La Corte ha quindi sanzionato l’approccio difensivo, che ha ignorato completamente le stringenti argomentazioni del Tribunale, rendendo il ricorso un mero esercizio formale privo di reale contenuto critico. Di conseguenza, oltre alla declaratoria di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chi opera nel diritto processuale penale: un ricorso per cassazione, specialmente in materia di misure cautelari come il sequestro preventivo, deve essere un atto di critica puntuale e argomentata. Non può essere una semplice riproposizione di doglianze già esaminate. È indispensabile un confronto serrato e specifico con la motivazione del provvedimento che si intende impugnare, evidenziandone con precisione i vizi logici o giuridici. In assenza di tale specificità, l’impugnazione è destinata a fallire ancor prima di essere esaminata nel merito.

Quando un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è considerato ‘generico’ o ‘aspecifico’?
Un ricorso è considerato generico o aspecifico quando si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dal giudice del riesame, senza confrontarsi criticamente con le specifiche argomentazioni contenute nella decisione impugnata.

L’autonoma valutazione del giudice significa che la sua decisione deve essere diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero?
No. Secondo la Corte, l’autonomia della valutazione non implica necessariamente una decisione difforme. Ciò che è fondamentale è che il giudice abbia esaminato gli atti e formato un proprio, autonomo convincimento, anche se questo alla fine coincide con la richiesta dell’accusa.

In un caso di sequestro per occupazione abusiva, il rilascio di un certificato di residenza o una richiesta di rateizzazione del debito possono escludere il reato?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione del Tribunale del riesame, confermata dalla Cassazione, tali elementi (così come una diffida di pagamento da parte dell’ente pubblico) sono stati considerati irrilevanti ai fini della sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero della parvenza di reato, e non escludono la ricorrenza della scriminante dello stato di necessità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2024 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137/2020 e successive modifiche e integrazioni.

RITENUTO IN FATFO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice d riesame, con ordinanza del 17/4/2024, confermava il decreto di sequest preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nap Nord il 15/1/2024 nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME avente ad oggetto un allog facente parte del plesso edilizio denominato Parco Verde del comune di Caivano.

L’indagata, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione alla omes motivazione circa la carenza di autonoma valutazione da parte del Giudice per indagini preliminari. Ritiene che il primo giudice non abbia svolto un id controllo giurisdizionale sull’operato dell’Inquirente e che non emerg provvedimento ablativo una esplicitazione del pensiero motivazionale che mett in correlazione la finalità del sequestro, la condotta criminosa ipotizzat

bene appreso; che, mai cOme nel caso di specie, per la complessità socia giuridica gestionale, amministrativa e politica, il decreto di sequestro pr l’ordinanza del Tribunale del riesame poi avrebbero dovuto contenere specific valutazioni caso per caso; che, dunque, non sono stati valutati i diritti dell’individuo, quali quello alla salute, alla casa ed quello della p incolumità.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge, evidenziando ch non è stato operato il necessario bilanciamento con gli interessi di n processuale; che, nonostante le sollecitazioni difensive, il Tribunale del r non si è pronunciato in ordine al cosiddetto test di proporzionalità, s sarebbe stato possibile salvaguardare le esigenze cautelari con misure me invasive ovvero modulando il sequestro disposto in maniera tale da no compromettere la funzionalità del bene sottoposto a vincolo anche oltre effettive necessità cautelari.
2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge con riferimento a sussistenza del fumus commissi delicti. Rileva che il provvedimento di sequestro si riduce alla conferma di una mera postulazione dell’esistenza del reato da del Pubblico Ministero e si fonda su una motivazione cumulativa con riferiment ad i molteplici soggetti indagati nel presente procedimento, senza analizza peculiarità dei singoli casi di occupazione.

CONSIDERATO IN DIRITrO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato. Invero, il provvediment impugnato ha spiegato come nel provvedimento genetico, ad una motivazione di carattere AVV_NOTAIO, sia seguita la valutazione delle singole posizioni, riass schemi sinottici relativi ai singoli indagati e come di conseguenza il Giudice p indagini preliminari abbia preso in considerazione e valutato la sussistenza elementi necessari per l’emissione del provvedimento cautelare, b evidenziando che la valutazione autonoma del giudice non necessariamente comporta una valutazione difforme rispetto all’istanza del Pubblico Ministero. proposito, deve rilevarsi che l’autonomia della valutazione – e quindi decisione – non può ritenersi pregiudicata dalla riproduzione, più o meno fed della richiesta del Pubblico Ministero, perché ciò che rileva ai fini dell’i dell’autonomia del giudice è la conoscenza degli atti del procedimento volontà che sostiene il giudizio, di talchè valutazione autonoma non signi valutazione diversa o difforme (Sez. 5, n. 1304 del 24/9/2018, dep. 20 Pedato, Rv. 275339 – 01).
1.2. Il secondo ed il terzo motivo, che sviluppano rispettivamente il t

delle esigenze cautelari – con Particolare riferimento al cosiddetto t proporzionalità – e quello del fumus commissi delicti, non sono consentiti, perché aspecifici, atteso che si confrontano solo in apparenza con la stru argomentativa del provvedimento impugnato, che ha dato conto degli elementi sui quali ha fondato il periculum in mora ed il fumus del reato contestato.

Sotto il primo profilo, il Tribunale del riesame, invero, ha specificato ch caso di specie nessuna altra misura cautelare reale sarebbe stata idone evitare che il reato di occupazione abusiva fosse portato ad ulte conseguenze, se non il sequestro impeditivo adottato; che l’unica alterna avrebbe potuto essere rappresentata dalla totale astensione dall’eser dell’azione cautelare, in tal modo rinunciando a scongiurare il pericolo prosecuzione del reato; che nemmeno la difesa aveva indicato quale misura sarebbe stata proporzionata rispetto allo scopo.
Sotto il secondo profilo, il provvedimento impugnato, dopo una estes motivazione sugli elementi costitutivi del reato contestato e una ricostru AVV_NOTAIO della vicenda che ha portato al sequestro di numerosissimi immobili, diffonde alla pagina 7 sulle peculiarità del sequestro operato nei confronti COGNOMECOGNOME evidenziando l’irrilevanza sia della diffida di pagamento da p dell’ente pubblico, che l’istanza di rateizzazione avanzata dal marito della o ricorrente, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME del rilascio del certificato di re escludendo la ricorrenza della scriminante dello stato di necessità.
Ebbene, tutte queste stringenti argomentazioni sono totalmente ignorate da due motivi di ricorso in esame, che si sono limitati a reiterare pedissequam le doglianze avanzate in sede di riesame e risolte con motivazione rispettosa canoni della logica dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, o generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esamina ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti d necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugn e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021 B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 4, n. 34270 d 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila,

così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.